La dialéctica de la venganza

 

Ninguna retorica  podrá cambiar la realidad de que Hamas participo en asesinatos en masa y que son culpables de crímenes de guerra. Sin embargo es esencial reconocer también que este evento no surgió de la nada o que se produjo sin provocación, como declara el gobierno israelí.  Según el Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, esto no ha ocurrido en el vacío.   

 

La psicoanalista canadiense, Judith Deutsch, hace un importante recuento de una serie de documentos que proyectan luz en esta opaca realidad política.

 

En 1948 Einstein y Hannah Arendt escribieron en el New York Time que... “ Entre los fenómenos políticos mas inquietantes de nuestros tiempos esta el surgimiento en el recién estado de Israel del Partido de la Libertad (Tnuat Haherut) muy similar en su organización, métodos, filosofía política y atractivo social a los partidos nazi y fascista”.

 

El documento de Olga del 2004 firmado por 100 destacados judíos israelíes dice que... “se suponía que el estado de Israel derribaría los muros del gueto. Ahora esta construyendo, en cambio, el gueto mas grande de toda la historia de los judíos. Se suponía que el estado de Israel era una democracia. En cambio ha establecido una estructura colonial que combina elementos inconfundibles del apartheid con la arbitrariedad de una brutal ocupación militar” .

 

Daniel Barenboim, concertista de piano argentino israelí en su discurso del 2004 ante el Knesset al recibir el premio de cultura expreso que “la Declaración de Independencia fue una fuente de inspiración para creer en ideales  que nos transformaron de judíos a israelíes. Este notable documento expresa el compromiso de que el estado de Israel se dedicara al desarrollo de este país en beneficio de todo su pueblo... Hoy pregunto con profunda tristeza ¿Podemos, a pesar de todos nuestros logros, ignorar la intolerable brecha entre lo que  la Declaración de Israel prometió y lo cumplido?  ¿la brecha entre la idea y las realidades de Israel? ¿Puede el pueblo judío, cuya historia es un registro de sufrimiento continuo y persecución implacable, permitirse ser indiferente ante  los derechos y sufrimiento del pueblo vecino?

 

La repuesta obvia es... Si. Aquí hay una evidencia. Benzi Sanders es una sobreviviente de 19 años de la masacre de Hamas en el kibutz Be’eri, que enojada, aterrorizada y triste por lo que le paso a ella y a sus amigos, expreso que esa noche de horror es lo que los palestinos en Gaza sufren todos los días.

 

Según los sociólogos, el choque entre los ideales políticos y la realidad es generalmente el producto de la interacción entre grupos sociales y el poder político. La violencia y venganza judía y palestina, en cambio, tienen causas psicológicas diferentes.

 

El doctor y fundador del Programa de Salud Mental de la Comunidad de Gaza, Eyad al-Sarraj, expreso hace algún tiempo que... “ Para muchos de los niños de Gaza, lo mas atroz fue ver a sus padres siendo golpeados por los soldados israelíes, sin ofrecer ninguna resistencia. Esto tiene un impacto duradero en cualquier observador, pero particularmente en los niños. No es de extrañar que ellos vean su modelo no en su padre, sino en ese soldado y no es de extrañar que su lenguaje sea el lenguaje de la fuerza. Palizas, rotura de huesos, lesiones, gases lacrimógenas, y actos de asesinatos son experiencias traumáticas que dejan efectos indelebles en su psique. La mas atroz es la de ver a sus padres golpeados por soldados israelíes sin poder hacer nada”.

 

La doctora israelí Nurit Peled-Elhanan, filóloga y profesora de lenguaje y educación en la Universidad Hebrea de Jerusalén, por su parte, habla de la humillación diaria de las madres palestinas frente a sus hijos... “Nunca he experimentado la humillación diaria que sufren las mujeres palestinas todos los días, cada hora. Nada se del tipo de violencia que convierte la vida de una mujer en un infierno constante, de la tortura física y mental diaria de mujeres privadas de sus derechos humanos básicos y de sus necesidades de privacidad y dignidad, mujeres cuyos hogares son asaltados en cualquier momento del día y de la noche, a quienes se les ordena a punta de pistola que se desnuden delante de extraños y de sus propios hijos...” ¿como las victimas de esta humillación pueden reaccionar?

 

Los  psicológicos distinguen al menos dos reacciones frente a la victimización. Las personas que, incluso después de experiencias insoportables, pueden mantener todavía la sensación de que siguen siendo humanas y no animales subhumanos, daño colateral o números en un grafico estadístico. Y las que reaccionan haciéndole a los otros lo que les hicieron a ellos, convirtiendo una experiencia pasiva en una experiencia activa transformándose en perpetrador y no en victima. Son los que se sienten  justificados, y con derecho, a ser una excepción a las reglas y moralidad por haber sido agraviados. De acuerdo con esto se podría decir que el terror perpetrado por el estado de Israel es una respuesta al terror sufrido anteriormente por su pueblo. Y que el mal debe ser destruido, para que así pueda regresar la paz. Y este es, también, el mismo terror que los palestinos sienten frente al estado de Israel, cuyo mal debe ser destruido.   

 

Esto es lo que Israel y Hamas han elegido. El documental del cineasta Avi Mograbi muestra, por ejemplo, como los jóvenes israelíes son adoctrinados desde la infancia hasta la edad adulta en el ideal de Sansón el Héroe, el juez israelita que perdió su fuerza mítica cuando Dalila le corto el cabello. Después de ser capturado por los filisteos y encadenado en los pilares del templo, Dios le restauro su fuerza y en un acto de venganza suicida asesino a 5 000 fieles. En una de las escenas, Mograbi  muestra a jóvenes adoctrinados en Masada, donde los heroicos judíos bajo asedio y vigilancia decidieron saltar hacia la muerte. Cuando se les pregunto como reaccionarían ante estas condiciones, la mayoría, sonriendo heroicamente, dijeron que saltarían a la muerte. No parecía haber ninguna conexión en sus mentes entre el brutal asedio y vigilancia de Gaza con la desesperación del pueblo palestino que era, en el fondo. la misma desesperación judía en otras tierras y en otras circunstancias.

 

El autor del sionismo, Theodor Herzi, a finales del siglo XIX escribió que sus ideales eran el soldado alemán y el vaquero estado unidense. El Israel moderno es consecuente con ello al ensalzar el ideal de la fuerza  y el militarismo.

 

El documento de Olga termina diciendo que... “estamos hablando de un camino que todavía no hemos tratado... ser honestos con nosotros mismos, con nuestros vecinos y particularmente con el pueblo palestino. Si reunimos dentro de nosotros la honestidad adecuada y el coraje necesario, seremos capaces de dar el primer paso en el largo viaje que puede liberarnos del enredo de la negación, la represión, la distorsión de la realidad, la perdida de dirección y el abandono de la consciencia, en que el pueblo de Israel ha estado atrapado durante generaciones”.

 

¿Sera esto posible? El Consejo de seguridad de la ONU ya voto en contra del llamado a un alto al fuego. Y nunca, ni siquiera se ha considerado la posibilidad del despliegue de una fuerza desmilitarizada de mantenimiento de la paz. El derecho internacional se aplica solo selectivamente por parte de Estados Unidos y Europa, desde los Convenios de Ginebra hasta el Estatuto de Roma y las decisiones de Roma. Israel no ha cumplido con las 45 resoluciones, a partir del 2013, aprobadas por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, mientras que Estados Unidos, desde 1972, ha vetado unas 53 resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, criticas de Israel.  Los estudiosos del genocidio suelen señalar que el lenguaje utilizado por los agresores es como una ventana a sus motivaciones. Y el lenguaje que surge de Tel Avid es alarmante... Netanyahu declara que “Esta es una lucha entre los hijos de la luz y los hijos de las tinieblas, entre la humanidad y la ley de la selva”, y el presidente israelí Herzog agrega, en una conferencia de prensa, que “es toda una nación responsable”. En contraste a esta retorica genocida se destaca  la declaración de la directora ejecutiva de Voces Judías para la Paz... “Somos personas comprometidas con el tikun olam, la reparación del mundo. El gobierno israelí y el gobierno de estadounidense están justificando atrocidades masivas, desgarrando aun mas este mundo y haciéndolo en nombre de nosotros y de nuestras queridas familias. Cuando decimos nunca mas, incluyendo a los palestinos, significa ahora mismo”      

 

Ninguna retorica puede cambiar la realidad de que el gobierno de israelí ha cometido asesinatos en masa durante las ultimas semanas. Lo que el ejercito de Israel esta haciendo horriblemente en Gaza, matando a miles de civiles de todas las edades con la  ayuda y autorización de los lideres políticos occidentales es, al igual que Hamas, un crimen de guerra. Como ha informado la ONU, solo entre 2015 y el 2022 hubo mas de 8 700 victimas infantiles. Y el año pasado, como ha documentado Human Rights Watch, fue “el año mas mortífero para los niños palestinos en Cisjordana en 15 años, y el 2023 esta en camino de igualar o superar los niveles del 2022”. Desde entonces, mas de 2 500 niños han muerto, y contando, durante el asedio de Gaza,  y eso que el ejercito todavía no han entrado en la franja palestina.  

 

Si el gobierno fundamentalista de Netanyahu y los líderes políticos occidentales creen que pueden destruir a Hamas y matar a los “animales humanos”, para impedir nuevos ataques necesitan volver a pensar. Pueden ciertamente destruir la dirección de Hamas, pero otro grupo inevitablemente ocupara su lugar. Por mucho que destruyan Gaza, no acabaran con la resistencia en contra de la ocupación. Por el contrario, actuara como un vehículo de reclutamiento para la resistencia, como ha ocurrido durante décadas y los pueblos vecinos volverán a alimentar su repudio en contra de Israel. Al final, como antes ya ha ocurrido, y como esta ocurriendo ahora, el asesinato masivo de la población civil nada resolverá y solo aumentara el ciclo de la venganza. Y este ciclo continuara  a menos que termine el apartheid y la ocupación  y se logre un acuerdo basado en los derechos de judíos y palestinos ... ¿es esto tan difícil de entender?   

 

Nieves y Miro Fuenzalida.

El perfume gratis

El aroma

De

Las lilas

Vuela

Entre

Las calles

Desnudas

De

Color

Y

De

Olor

Como

Suaves

Mariposas

Que

Cosquillean

Y

Pastan

En

La piel

De

Nuestra

Nariz.

 

Nieves.

 

Las contradicciones del genio

 

El 10 de marzo de 1977 Roman Polanski llevo a Samantha Galley a la casa de su amigo Jack Nicholson en Hollywood Hill. La insto a meterse en el jacuzzi, la animo a desnudarse y la siguió hasta donde se sentó en un sofá, la penetro, cambio de posición y nuevamente la penetro analmente. Samantha era una niña de solo trece años.

 

Polanski, un genio cinematográfico... ¿podemos, así tranquilamente, seguir viendo sus películas y admirando su genio cinematográfico? ¿O nos negamos completamente a ver “Rosemary’s Baby” o “Chinatown”? Es esta contradicción imposible la que, por lo menos para algunos de nosotros,  encontramos cuando admiramos la genialidad artística o intelectual de un autor, pero al mismo tiempo sentimos  indignación frente a su conducta moral o política... ¿podemos seguir leyendo, por ejemplo, la obra de Martin Heidegger, sabiendo que fue un nazista despreciable que guardo un silencio cómplice ante la exterminación física del pueblo judío, los gitanos y homosexuales en los hornos crematorios de los campos de concentración, el crimen mas grande de la historia? ¿o admirando la pintura de Picasso, imagen del arte mismo, que su nieta Marina, en sus memorias, escribió que “el sometía a sus mujeres a su sexualidad animal, las domaba, las embrujaba, las ingería y luego las aplastaba en su lienzo. Después de haber pasado muchas noches extrayendo su esencia, una vez que estuvieron desangradas, se deshacía de ellas, dejándolas con sus vidas destrozadas”? Dos de ellas se suicidaron, al igual que su nieto Pablito, después que sus vidas quedaron destrozadas por haber pasado un tiempo con Picasso que, además de pegarles, acostumbraba a apagar sus cigarrillos en sus mejillas. La pintura “La Mujer con el Collar Amarillo” representa a Françoise Gilot, una de sus mujeres. Lo que aparece ser un lunar en la mejilla izquierda de la figura, se dice que es la marca de una quemadura de cigarrillo grabada en la cara de la modelo durante una pelea con el artista.  

 

La lista de genios con características indeseables es bien, bien larga. Ante a este dilema... ¿conservamos su obra o las cancelamos junto con su creador? ¿o, por el contrario, separamos, así fácilmente, lo echo del hacedor? En breve... ¿qué hacemos con las grandes obras hechas por humanos despreciables?  

 

Según algunos expertos, especialmente los pertenecientes al “Nuevo Criticismo”, bien popular en la primera mitad  del siglo XX, uno debiera enfocarse solo en el texto que debe mirarse como una entidad aislada... solo escritura. Separar al creador de su obra permite apreciar y analizar su obra en si misma independientemente de las acciones o creencias del creador. No es necesario estudiar el contexto histórico, los datos biográficos ni la contribución filosófica en la cual la obra se produce. Todo lo que importa es la obra en si misma. Las acciones del autor, por depreciables que sean, no tienen relevancia en el significado del texto. No necesitamos años de investigación ni una variedad de fuentes, como el trasfondo histórico o el  contexto sociopolítico de la vida del autor, para criticar y apreciar la obra. La biografía no debe colorar la experiencia de la creación. Su significado y valor solo debe basarse en lo que vemos o leemos. Por tanto, disfruta la obra sin ningún remordimiento. 

 

¿Podemos realmente hacer esto? ¿podemos disfrutar del texto sin cometer la falacia biográfica e ignorar los sentimientos naturales que surgen del conocimiento de la vida del autor?

 

Probablemente no... por eso, tal vez, a mediados de los 60s, su aproximación al arte, especialmente literaria, empezó a erosionarse y finalmente se impuso la primacía de los enfoques críticos que exigían el examen de las realidades de la producción y la recepción del texto.

 

Si seguimos investigando intensamente una y otra vez a una persona o a una obra finalmente encontraremos algo errado o algo que nos molesta en su vida o en su obra. Por mucho que hayamos admirado y sigamos admirando a Marx, por ejemplo, es difícil no pensar en su ataque a Simón Bolívar que lo vio como “un cobarde brutal y miserable, déspota de ínfima estatura”, además de otras cosas, sin siquiera preguntarse por las razones de orden histórico-políticas que pudieron dar sentido a una propuesta o proyecto que, por irrealizable o poco democrático que se quiera,  en su momento histórico se le apareció a las elites revolucionarias como la conclusión posible y necesaria de la guerra de independencia. Para quienes hoy veneran al Libertador, el juicio de Marx es bien difícil de tragar.  

 

La búsqueda de la mancha que tiñe la obra, alimentada por la biografía, es actualmente una ocupación central del Internet que intenta revelar nuestro yo y el de las otras personas, especialmente de aquellas que han sido famosas y reverenciadas a través de la historia, y en esta búsqueda pocas son las que hoy se escapan a este escrutinio. Piensa solo en Aristóteles, considerado  como uno de esos pocos  filósofos cuyo increíble legado histórico ha marcado todo el pensamiento occidental hasta nuestros días. Cualquiera que se adentre en los laberintos de los estudios teóricos se encontrara, mas temprano que tarde, con su autoridad. Con lo que es mas difícil encontrarse es con su lado obscuro, marcado por su misogenísmo,  por su odio a las mujeres. Según el, la mujer existía para ser una sirvienta del hombre, a las que se le debía dar menos comida y a las que describió, mucho peor, como una versión humana incompleta. En su obra “Política”, el escribe que “en cuanto a los sexos el varón es por naturaleza superior y la hembra inferior, el varón gobernante  y la mujer súbdita”. Por mucha filosofía, matemáticas y conocimientos que haya tenido, hoy día, si viviera entre nosotros, seria considerado, especialmente por #MeToo, como un imbécil. Pero, como no vive hoy día sino que en un pasado diferente... ¿podríamos darle un pase?

 

El pasado es uno de esos problemas  difícil de eludir. Un lugar en donde cosas terribles ocurrían... esclavitud, antisemitismo, patriarcado, injusticia e inhumanidad. Un tiempo en donde una variedad de abusos era normal y nos decimos a nosotros mismos que ello ocurría porque no sabían nada mejor. Quienes cometían esos actos eran simplemente productos de su tiempo y separarlos de su contexto no provee una buena comprensión de su obra. Ahora habitamos el presente y sabemos mucho  mas porque somos herederos del Iluminismo... ¿cierto?

 

No realmente. Toma simplemente el ejemplo de Richard Wagner. Imaginemos un liberal iluminado que retrocede en el tiempo y trata de convencerlo que se retracte del infame panfleto que escribió acerca de los judíos. Buena suerte con ello, porque el problema es que Wagner era alguien que también sabia mejor, lo que va en contra de todas nuestras creencias acerca del pasado. Wagner conocía muy bien los argumentos contra el antisemitismo ¿Como lo sabemos? Porque el lo dijo, lo que no quiere decir que el no fuera antisemita. A pesar de saber mas, Wagner eligió lo contrario. ¿Y no encontramos algo parecido en Aristóteles? El probablemente sabia de la existencia de Sappho, Aspasia de Miletus, Hipparchia de Mameia, Telesilla de Argos, y muchas otras que brillaron en el mundo antiguo por sus capacidades intelectuales, artísticas  y políticas y, sin embargo, continuo considerando a las mujeres como una “versión humana incompleta”.   

 

En las versiones teleológicas de la historia frecuentemente encontramos la curiosa idea de que la humanidad se orienta hacia la bondad, la justicia y la  igualdad. De que de alguna manera, si miramos el pasado,  estamos mejorando. La historia es algo que esta detrás o debajo de nosotros y desde nuestra especial posición sabemos mejor, mientras que el mundo literalmente se quema, los ejércitos matan niños, mujeres y ancianos y a los inmigrantes se los encierran en campos de concentración o duermen en las calles de Nueva York o Toronto, las mujeres continúan siendo ciudadanas de segunda o tercera clase en gran parte del mundo y, como si esto no fuera poco, acosadas sexualmente por los jefes. Buena suerte con la esperanza de la inclusión. Pareciera que nuestra destinación histórica es la repetición de lo mismo. El espejo nos muestra nuestra imagen y ella nos dice que no somos mejores.

 

Pero, en todo caso,  estábamos hablando del artista y lo cierto es que a pesar de todas nuestras buenas intenciones de separar el arte del artista o el texto del autor no podemos liberarnos de la biografía... la del artista, que puede interrumpir el consumo del arte y la nuestra, que podría dar forma a la visualización del arte. Y esto es lo que, podríamos decir, ocurre en cada caso.     

 

Gustave Flaubert, el autor de la novela clásica “Madame Bovary”, era pedófilo. El comete la infamia y es su obra  la que se mancha... ¿qué hacemos con ella? ¿Simpatizamos con las victimas y acusamos a los perpetradores? ¿Boicoteamos su creación y la quemamos en la hoguera?

¿Cancelamos sus obras en nombre del progreso? La cosa es que, a pesar de todo, queremos seguir leyendo  y consumiendo su arte y no queremos perdernos ninguna cosa. Es esta tensión la que esta en discusión.

 

Al final, como en tantas otras cosas, nos encontramos sin una respuesta única o universal. Pero, lo que si es claro es que nadie debiera abogar por la vuelta de un nuevo “Index Librorum Prohibitorum”. En el fondo tendrá que depender de nuestros valores personales o perspectivas éticas y políticas y, sobre todo, de nuestra reacción emocional.  

 

Nieves y Miro Fuenzalida.

La liana

Me

Niego

A

Bajar

Del

Árbol.

Mi liana

Me

Lleva

A

Un bosque

Perfumado

De

Lavandas

De

Pensamientos,

Sensaciones

Y

Sentimientos

Mas

Alla

De

Lo

Humano.

 

Nieves.

Extinción... pero no la humana

 

La mayoría piensa que la extinción le ocurre a las otras especies, no a la nuestra. Y desde el momento en que hay bien poca ventaja en contemplar nuestro fin es justo preguntarse porque perder el tiempo en tales escenarios infructuosos en lugar de seguir con las cosas de la vida. Además, el proceso de extinción probablemente no va a impactar  nuestras propias vidas o la de nuestros hijos. Y, en todo caso, el progreso científico nos mantendrá a todos en marcha, pase lo que pase ... ¿cierto?

 

Tal vez. Pero, considera esto... el ciclo de creación y extinción de las especies es fundamental para la selección natural y el registro fósil indica  que el animal humano también cederá con el tiempo a este imperativo evolutivo.  99.9% de todas las especies que han vivido están hoy extintas. Menos del 5% de estas extinciones ocurrieron en masa. Lo mas típico es una lenta desaparición debido a la disminución de los recursos naturales y la caída de la fecundidad.  Actualmente las tasas de especiación, según el antropólogo E. Ellis, se están desplomando en toda la biosfera, sobre todo en los grandes vertebrados  como los mamíferos que antes se caracterizaban por la capacidad de formar nuevas especies.  Y lo peor es que lejos de confirmar dominio el modelo  antropogénico de depredación que practicamos  pone en peligro a otros metazoos que  enfatiza la vulnerabilidad de la raza humana.  Desde el momento en que la competencia por recursos naturales se ha incrementado ha habido una disminución progresiva en la supervivencia de las especies. Se estima que el Homo erectus sobrevivió mas de un millón años, el Homo antecesor por 600 000 años, Homo ergaster durante 450 000  años, Homo neanderthalis durante 300 000 años y Homo sapiens, hasta ahora, entre 150 000 a 200 000 años... ¿cuánto mas tiempo nos queda?  El argumento probabilístico de Carter-Leslie del “día del juicio final”, basado en cálculos matemáticos,  predice un 95% de probabilidades de extinción humana dentro de los próximos 10 milenios si tomamos en cuenta la capacidad de evolución de la especie que disminuye con el tiempo debido a la creciente ineficiencia reproductiva o a la fragilidad genómica.  

 

A pesar de que la extinción de nuestra especie merece una seria contemplación, existe una fuerte resistencia, especialmente en la clase económica y política de los países ricos, a cualquier reevaluación critica de nuestra cosmovisión antropocéntrica. Admitir que la especie humana se ha vuelto una victima de su propio éxito es como darle vuelta la espalda a la consciencia que nos ha dado tantas  satisfacciones y logros que no queremos perder. El optimismo tecnológico dice que con el ingenio y la invención humana podemos tener un largo y populoso futuro. El pasado nos indica que hemos sido capaces de salir de todos los problemas que se nos han presentado. Hemos sobrevivido a los mamut, la malaria, las guerras y las bombas atómicas, entre muchos otras calamidades. Y nada de esto nos ha extinguido todavía.

 

Este argumento  hace recordar el optimismo del chiste del hombre que se cae de un edificio de 100 pisos. En su caída ha pasado ya 90 pisos y se dice a si mismo... “Hasta ahora todo va bien”. Por supuesto que hemos superado todas las amenazas de extinción...  hasta ahora. El argumento de Cartier-Leslie, sin embargo, obliga a contemplar la posibilidad de que los humanos y el universo mismo son mas fortuitos de lo que acostumbramos a pensar.    

 

Con  frecuencia se ha dicho que los humanos poseemos la capacidad de apreciar nuestra  propia mortalidad, una trágica agonía existencial que ha dado origen a las grandes religiones. En nuestra época tendríamos que agregar la penosa carga de la desaparición, no solo del individuo, sino  la de nuestra propia especie. Si bien es cierto que el termino de todas las especies siempre es el mismo,  la jornada puede ser diferente. Si no podemos influir el fin de la especie... ¿podemos influir el viaje? ¿darle un nuevo significado a la civilización? Dicho de otra manera... ¿seremos capaces de ir del pensamiento ego-céntrico al pensamiento eco-céntrico?

 

El pensamiento ego-céntrico, pre 2 000, se ha caracterizado por la persecución desenfrenada de los valores individualistas del libre mercado, indispensables, según se dice, para la vida humana, la libertad y la felicidad. En contraste, el pensamiento social, que se asoma en el 2001, proclama que el progreso humano sostenible requiere cooperación y compromiso a nivel local, que, por replicación, puede efectuar cambios globales. Pero, por sobre todo, lo que requerimos es un eco-pensamiento capaz de reconocer que los humanos somos solo una pequeña parte de la biosfera y, por tanto, la misma importancia debe aplicarse a las prioridades no humanas como la biodiversidad, la renovación de los recursos, la moderación del consumo y el control de la polución.

 

Al final de todo nuestra especie es solo una de las muchas que hacen su entrada y salida en las etapas  evolutivas. Que neguemos la salida de nuestra especie del escenario es de esperar, pero el hecho permanece. La muerte, que es una descripción biológica de la selección evolutiva, es fundamental para la vida tal como la conocemos. Igualmente, la muerte a nivel de la especie es tan básica para la biología como es la muerte del organismos o las células individuales. 

 

Para poner esto en perspectiva podríamos empezar por el principio. La tierra se formo en nuestro sistema solar aproximadamente 4.6 billones de años atrás. La vida rudimentaria se piensa que apareció por primera vez 3.700 billones de años atrás. A partir de ahí la evolución tomo las riendas que, eventualmente, resulto en la aparición de los humanos que evolucionaron a partir de un genero de simios que hicieron su aparición  unos 2.5 millones de años de los que derivo  el homo sapiens,  aproximadamente unos 300  o 200 mil  años atrás. Hasta hace un tiempo, entre 20 y 10 mil años, según la historia, los humanos vivían en pequeños grupos de cazadores y recolectores. A partir de ese momento, varios de esos grupos se establecieron en unidades mas grandes como pueblos, ciudades e imperios, plantando y cosechando cultivos alimentarios, domesticando animales y dividiendo el trabajo como una forma de vida mas eficiente. Este es el momento en que nace la civilización.  

 

A los historiadores les gusta usar la figura estándar de un calendario de 12 meses para tener una imagen de lo que ha ocurrido en este planeta... La vida apareció por primera vez el 1 de Enero. Los dinosaurios se extinguieron el 25 de Diciembre. Los humanos hacen su entrada por primera vez a las 23:00 horas del 31 de Diciembre. Y la civilización moderna comenzó 2 minutos antes de la medianoche del 31 de Diciembre.

 

Lo remarcable es que en estos dos minutos el Homo sapiens ha sido capaz de crear el lenguaje escrito y la tecnología digital, dividir el átomo, enviar gente a la Luna, inventar tratamientos y curas para un buen numero de enfermedades. Navegamos en las profundidades de los océanos, desembarcamos en la Luna, con telescopios espaciales observamos la luz segundos después de la formación del universo y aprendimos a cambiar la estructura de ADN y los genes, incluido el nuestro. Y no solo esto. En esto momentos estamos en la cúspide del desarrollo de la inteligencia artificial y en condiciones de explorar las partículas y las fuerzas que componen el tiempo, el espacio, la gravedad y las leyes que permite nuestra propia existencia. Todo esto en dos minuto. No del todo mal... cierto?

 

El problema es que en estos mismos 2 minutos, también creamos religiones monoteístas, escribimos textos sagrados y le entregamos el poder a sacerdotes,  pontífices y profetas para institucionalizar  mitos sectarios y a los señores de la guerra, reyes, dictadores y presidentes, contando entre ellos a los mas malvados e ignorantes de entre nosotros. Robamos y diezmamos poblaciones indígenas, iniciamos guerras constantemente, detonamos bombas atómicas y torturamos y  matamos a miles de millones de seres. Contaminamos el agua y el aire y el calor de nuestras industrias, junto a nuestro estilo de vida y al ansia de ganancias de unos pocos destruimos los ecosistemas. Somos la primera especie con el poder de extinguir a todas las especies, o por lo menos a la mayoría, incluyendo la nuestra. Y ahora mismo estamos embarcados en ello. Y todo esto, en dos minutos. El Homo sapiens convertido en Homo extintor, el Destructor, el Aniquilador. Y, aunque el planeta sobrevira durante otros cuatro años de esos calendarios virtuales, el Homo extintor no formara parte de el.    

 

La fantasía del animal humano de ser una especie inmortal, el ser excepcional en un paraíso eterno, es una mera ilusión, no debido al pecado original,  ese escenario del fin del mundo que perpetua nuestra sueño creacionista de estar en el centro del universo,  sino, mas bien,  porque tal cosa es incompatible con la evolución.  Según la predicción de Cartier-Leslie, diez mil años no es mucho tiempo. Con nuestra ayuda la podemos acortar mucho mas.  

 

Nieves y Miro Fuenzalida.