La imagen en la pantalla.

En alguna oportunidad Bertrand Russel  dijo que "La televisión no tendrá importancia en tu vida o en la mía"...  Bueno, hasta un filosofo se puede equivocar... ¿Cierto? Porque la verdad es que la titilante luz que sale del tubo electronico contiene una fantastica autoridad. Es una ventana al mundo y millones de seres humanos la observan diariamente como guia para lo que es importante, bueno o deseable. Su influencia ha desplazado rapida y asombrosamente a los periodicos, la escuela,  la iglesia y la familia y define y trasmite los valores sociales. Su impacto es controversial y puede verse tanto como un medio que promueve una cultura democratica, igualitaria y popular, un espacio de desperdicio cultural o un instrumento ideologico de manipulacion y dominacion de las masas por los grupos dominantes.

 Muchos libros y articulos se han escrito sobre la television, pero pocos son los que contienen una teoria critica que la situe dentro del sistema institucional del orden social. La logica de la acumulacion capitalista es la fuerza constitutiva de la economia y la difusion televisiva comercial no escapa a ella. Las corporaciones televisivas comerciales son primariamente empresas de negocios cuya preocupacion fundamental es la maximizacion de la ganancia y el criterio de la programacion, por tanto, es determinado exclusivamente por la capacidad de atraer una audiencia masiva que pueda retener las cuentas publicitarias que sostienen el sistema de television comercial. Pero la industria televisiva es diferente a otras empresas comerciales, porque posee la funcion ideologica crucial de legitimar el tono capitalista y de-legitimar a  sus oponentes (gobiernos socialistas, movimientos de liberacion del tercer mundo, organizaciones de trabajadores y cualquier tipo de movimiento anti-capitalista). Esta logica de exclusion condena al silencio a todas aquellas voces cuya critica del modo de produccion capitalista va mas alla de los limites permitidos por aquellos que controlan los medios de informacion. Politicos, corporaciones y practicas comerciales pueden ser denunciados, pero no la critica del sistema capitalista en terminos de una alternativa positiva y raramente se cuestionan los valores capitalistas, como el derecho a la acumulacion ilimitada de riqueza y poder. El espectro de opiniones a las que estamos expuestos incluye solo a aquellas que tacitamente concuerdan en que todo discurso debe darse solo dentro del marco del sistema de produccion existente y toda disidencia es rigurosamente excluida. La  logica de exclusion determina que vemos en television y,al mimo tiempo,refleja tambien la lucha social y sus cambios.

La Escuela de Frankfurt conceptualiza a los medios de comunicacion de masas como la "industria de la cultura" que sistematicamente adoctrina a los individuos con la ideologia y formas de vida de la sociedad de consumo, controlando sus consciencias, necesidades y conductas. El problema con este modelo es que, ademas de presentar una sociedad  capitalista demasiado monolitica, adolece de analisis empiricos especificos de la constelacion historica  contemporanea. La segunda generacion de la Escuela de  Frankfurt intenta responder a esta limitacion. En uno de sus primeros libros mayores, "La transformacion estructural de la esfera publica", Jurgen Habermas analiza la "esfera publica burguesa" y muestra como los medios de informacion pueden crear un espacio potencial para el debate politico, la oposicion y la lucha de clases, a diferencia de ciertas posiciones post-modernistas extremas (Baudrillard. 1983) que ven los medios de difusion como un gran hoyo negro que absorve todo contenido, realidad social y accion politica en un torbellino de ruido, implosion y sin sentido.

Las teorias instrumentalistas tienden a ver al Estado y los medios de difusion como instrumentos del capital (Althuser, 1971. Parenti, 1986) disminuyendo la importancia que los conflictos entre el Estado, los medios de difusion y el capital tienen. Otra forma de ver esto mismo es a traves de la nocion gramsciana  de hegemonía. La ventaja que este modelo cultural tiene es que  revela los discursos y las formaciones ideologicas  dominantes como un terreno canbiante de acuerdos, luchas y compromisos, mas que como expresiones de una ideologia monolitica y unidimensional impuesta desde arriba por la clase dominte. La television es mejor conceptualizada como un ambito de lucha en donde el consenso se forja en torno a la competencia entre las diferentes posiciones de la clase dominante, imagenes del mundo y valores. La television es parte de un proceso economica y de la lucha politica, social y cultural. Diferentes clases, sectores capitalistas y grupos sociales compiten por el dominio social e intentan imponer sus visiones, intereses y agendas a la totalidad de la sociedad. La television no posee ciertas funciones esenciales e incambiables bajo el capitalismo.Por el contrario, toma distintas formas, posiciones y funciones en diferentes coyunturas historicas y su misma constitucion y efecto son, en alguna medida, el resultado del balance de poder entre diferentes grupos y fuerzas sociales. En Estados Unidos, por ejemplo, despues del debilitamiento de la hegemonia conservadora de los años 50 debido a la lucha de los movimientos radicales de los sesenta, los años 70 experimentan  intensas luchas entre radicales, liberales y conservadores seguido por el triunfo, en los ochenta, de las fuerzas mas poderosas de las corporaciones capitalistas, que hasta el dia de hoy la usan agresivamente para promover sus intereses, expandir su influencia mundial y mantener la hegemonia del capital.

Hermon y Chomsky,  a pesar de sostener una cercana posicion instrumentalista que ve a la television y la prensa como medios estatales de “manufacturacion de consenso”, tienen razon al desafiar la auto-imagen de los medios de comunicacion que se ven a si mismos como un poder critico que ayuda a mantener el balance del poder y a promover la democracia liberal. A traves de un determinado analisis del reportaje noticioso de la politica externa de los Estados Unidos en Vietnan e Indochina, America Central y el Medio Oriente ellos concluyen que el" proposito social" de los medios de informacion y reportajes televisivos es el de inculcar y defender la agenda economica, social y politica de los grupos gobernantes a traves de la seleccion de topicos, la presentacion y enmarcamiento de  problemas, la eleccion de informaciones, enfasis y tono y el mantenimiento del debate dentro de los limites de premisas aceptables.Y una serie de filtros controlan el contenido informativo empezando por la propiedad y tamaño de los canales, las cuentas publicitarias, los grupos de presion y la ideologia anti-socialista.

Un orden social democratico solo puede existir a traves del debate popular de problemas centrales que afectan a la sociedad, lo que presupone una esfera publica. En un sistema comercial de difusion televisiva el imperativo de la ganancia limita el tiempo dado a los debates politicos, economicos y sociales. Cuando los medios de comunicacion estan concentrados en las corporaciones mas poderosas de la tierra, el acceso  a ellos de  las minorias, de la oposicion y de puntos de vistas alternativos es negado o limitado, contradiciendo la necesidad democratica de un publico informado que pueda participar en el proceso politico. La television disminuye la participacion popular reemplazando las luchas sociales por la "oportunidad fotografica", el espectaculo y la manipulacion de las imagenes politicas. El creciente control de las redes televisivas por corporaciones gigantescas significa que esta se ha transformado en un instrumento de la hegemonia capitalista, sacrificando su funcion potencial como critico del gobierno y los negocios. Su privatizacion dominante ayuda a destruir una mayor participacion publica al mantener a su audiencia en sus casas mirando la misma pantalla con las mismas imagenes, reduciendola a la pacividad, la somnolencia mental y el consumismo.

Debido al poder que los medios de comunicacion tienen en el establecimiento de la sociedad cualquier proyecto democratico requiere establecer una relacion politica con los medios de informacion. En television un evento se trasmite o se ignora. O adquiere una extensa difusion o no existe. Este tremendo poder de elegir lo que el publico vera es demasiado grande para dejarselo al juicio de unas pocas compañias televisivas y a los acuerdos privados que se hacen entre ellas y los auspiciadores comerciales. Una comunidad democratica, como decia Franz Fanon,  se desarrolla cuando sus miembros controlan sus propios medios de comunicacion. La libertad y la democracia solo son posibles cuando la voluntad de una nacion rehusa a ser controlada por la propiedad comercial de los medios de difusion. Una alternativa a la crisis democratica que la de-regulacion y comercializacion neo-liberal han producido es la ampliacion, fortalecimiento y re-vitalizacion de los sistemas publicos de television y radio. La nocion de "interes publico" es compatible con diversos grupos sociales que coinciden y luchan por sistemas realmente democraticos, ya sean estos socialistas, feministas, activistas sociales, sindicalistas, anarquistas o anti-globalistas. Las cuestiones relevantes son ... cual es el rol de los medios de difusion en una sociedad democratica ? Como puede servir el interes publico en la creacion de una sociedad más igualitaria y participatoria? La libertad de expresion es vacia si no se considera el derecho de acceso de los individuos a las redes de comunicacion, que requieren de diversidad y de un amplio espectro de opiniones y puntos de vistas que es,justamente, el reverso de las politicas actuales que limitan la participacion solo a los representantes del "stablishment". La actual revolucion de los sistemas de comunicacion contiene riesgos y promesas. Una de las mayores batallas de las ultimas decadas ha sido entre los derechos de propiedad y los derechos democraticos, entre los derechos del capital y los derechos de los trabajadores. Es esta contradiccion la que tambien se encuentra al centro de los sistemas de comunicacion y hasta el momento son las corporaciones las que predominan sobre la democracia en un grado alarmante, especialmente desde los 80 en adelante.

 Las nuevas tecnologias tienen el potencial para promover la democracia en contra del control capitalista del estado y los medios de difusion. Lo que necesitamos es imaginacion, voluntad y el deseo de luchar para realizar este potencial que todavia existe en un sistema organizado por el dominio politico conservador.  Siempre  es posible  imaginar como una sociedad verdaderamente democratica podria ser organizada. Como decia Bertolt Brecht …"Si piensas que esto es utopico, entonces,  yo te pediria  que reflecciones por que crees que  es utópico".

Nieves y Miro  Fuenzalida.