Semilla

 Tu secreto

fue solamente mío.

Por un día la semilla
me perteneció.

Nieves

La fantasía de la democracia.

Cuando Obama visito Cuba les dijo que ellos deberían vivir bajo una democracia al estilo de Estados  Unidos con una economía capitalista…  además “yo creo que los ciudadanos deben ser libres  y expresar lo que crean sin temor, organizarse y criticar al gobierno y protestar pacíficamente y la ley no debería incluir detenciones arbitrarias para quienes ejercitan esos derechos.” La intención obvia era la de llamar la atención hacia los prisioneros políticos de Cuba.

Prisioneros políticos son aquellos acusados o  condenados por crímenes cometidos para lograr objetivos políticos.  Es decir, aquellos que han violado la ley o aquellos que han conspirado con gobiernos extranjeros para derribar el gobierno. Estos no son “prisioneros de conciencia”. “Prisioneros de conciencia” son aquellos comprometidos en actividades pacificas y encarcelados solamente por sus creencias políticas.  Según el ultimo reporte de Amnistía Internacional…  “ en el presente no hay prisioneros de conciencia en Cuba”.

Según la prensa Las Damas de Blanco fueron detenidas  en una demostración el día que Obama llego a Cuba… ¿No es este un claro ejemplo de violación de los derechos humanos? En Agosto del ultimo año Wikileaks publico un memorándum enviado desde la” Oficina de Intereses Especiales  de Estados Unidos” en la Habana solicitando $5 000 dólares  para la financiación de las Damas de Blanco. El memorándum también rebelo que previamente el gobierno de Estados Unidos  había financiado al grupo. Según la ley Cubana cualquier organización que reciba financiamiento del gobierno de EEUU es ilegal. Las Damas de Blanco, de acuerdo con la ley, no pueden ser consideradas “prisioneras de conciencia”, sino prisioneras políticas que rompieron la ley al recibir financiamiento del gobierno norteamericano, lo que no es sorprendente ya que el objetivo del gobierno desde el principio ha sido el de derrocar al gobierno cubano y ha financiado  una variedad de grupos con el mismo fin.

¿Cual seria la reacción de EEUU si Rusia o China financiaran organizaciones anti norteamericanas  para derribar al gobierno?  De acuerdo a la historia del país cualquier ciudadano estado unidense que reciba financiamiento de un enemigo ideológico es considerado traidor y condenado por sedición…   ¿Y, de nuevo, cual seria la reacción  si Putin o Xi Jinping  vinieran a EEUU y criticaran el sistema norteamericano y se reunieran con grupos anticapitalistas  financiados por ellos?  No es difícil de imaginar ¿No es esto lo que Obama hizo en la Habana? ¿Desde que posición moral Obama puede criticar a Cuba por tener prisioneros políticos cuando EEUU ha cometido serias violación de derechos humanos en la tierra cubana, incluyendo tortura, tratamiento cruel y detención arbitraria? Por 13 años ha  mantenido a 93 prisioneros políticos en Guantánamo sin ser acusados de crimen o haber estado en la Corte, a pesar de que EEUU es uno de los firmantes del Pacto Internacional de Derechos Políticos y Civiles.

Obama trajo a la Habana el mensaje democrático… “creo que los votantes deberían elegir su gobierno en elecciones libres y democráticas”.  La única democracia que cuenta como tal, según el credo norteamericano, es la democracia liberal,  única forma de democracia compatible con el capitalismo.  La existencia  de la democracia liberal con múltiples partidos en Sudamérica funciona mientras sirva los intereses de EEUU. Pero tan pronto como  un partido en el poder desafía los intereses norteamericanos  el apoyo a la democracia por parte de Washington se evapora. Solo en los últimos 14 años EEUU ha  derrocado gobiernos elegidos democráticamente (golpe de Estado fallido en Venezuela en el 2002, Haití en el 2004 y el apoyo al golpe militar del gobierno de Zelaya en Honduras el 2009) Antes, en 1930,  EEUU apoya al dictador Fulgencio Batista  en la toma del gobierno Cubano hasta su derrocamiento en 1959. En 1931 y 1954 fue el turno de Guatemala. En 1964, el de Brasil y 1973 el de Chile.   El interés de EEUU en Sudamérica y en el mundo no es la promoción de la democracia y los derechos humanos, sino el asegurar los intereses de sus corporaciones… si la democracia y los derechos humanos  fueran su verdadero interés…  ¿Por qué apoya a  Arabia Saudita, uno de los regímenes mas dictatoriales  del Medio Oriente?  La democracia liberal en EEUU resulta en partidos políticos cuyo interés primario es servir los intereses de las corporaciones que  causa  una inmensa desigualdad económica, salarios mínimos insuficientes para sostener una familia y servicios sociales  con pobre financiamiento. Según un estudio de la Universidad de Harvard, del 2009,  45 000 personas mueren anualmente en el país debido a falta de acceso a los servicios de salud.

El discurso de la democracia y los derechos humanos que Obama trajo a Cuba sugiere que los cubanos debieran vivir como los norteamericanos bajo el capitalismo. Lo que ignora es que el país capitalista mas cercano a Cuba  es Haití donde el 70% de la población vive en la pobreza y la expectativa de vida es 20 años menos  que en Cuba. No hay país en Sudamérica  bajo el capitalismo cuyo estándar de vida sea cercano al de los norteamericanos. Lo que a ellos les permite vivir bien , no es el capitalismo. Es el imperialismo.

El modelo democrático que  EEUU promueve, privilegia los derechos individuales, en especial el derecho de propiedad privada, por sobre los derechos colectivos y económicos y por sobre el  derecho a  alimento, casa o salud. El modelo cubano favorece los derechos colectivos. Acceso al alimento, casa, educación superior, salud, considerados como derechos humanos.  Según el Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (ONU IDH)  Cuba es el único país del mundo que  combina una cualidad de vida de “ alto desarrollo humano” con una huella de carbono globalmente sostenible.  Y este no es  pequeño logro si consideramos el posible colapso ambiental debido al uso de energía fosilizada para mantener la producción capitalista. La  diferencia  entre ambos países es que EEUU viola los derechos colectivos al no considerar las necesidades económicas  como un derecho humano y Cuba viola los derechos individuales al no proveer al ciudadano con derechos cívicos y políticos.

Solo un detalle… si  EEUU favorece los derechos individuales… ¿por qué brutaliza a la población  indígena y áfrica americana y encarcela a 2.3 millones de descendientes africanos?

 Obama invita  a “dejar atrás las batallas ideológicas del pasado”.  En hora buena. Pero, luego ocupa la mayor parte de su discurso para decirles a los cubanos como  deben vivir y que tipo de economía deben tener, lo que muestra que la intención de terminar el bloqueo no es por razones humanitarias o porque es justo hacerlo, sino porque  finalmente reconoció que el bloqueo ha sido un fracaso.  Esto es, simplemente, un cambio de estrategia. El objetivo sigue siendo el mismo… traer el país de vuelta a la dominación capitalista norteamericana.

Nieves y Miro Fuenzalida.

Revés.

 Tengo 

mis zapatos
puestos
en
mis manos
los guantes
en
mis ojos
y
una corona
de
aromáticas margaritas
en
mis pies
Soy
un animal humano
al
revés.

Nieves

Una igualdad sexual… toxica.

Desde el inicio de la centuria la televisión, el Internet y los periódicos han estado inundados con  imágenes e historias  chocantes de jóvenes mujeres matando en el Medio Oriente y otras torturando en las prisiones de Abu Ghraib,  Guantánamo y los centros secretos de la CIA. Si el feminismo se ha esforzado tanto por lograr la igualdad sexual hoy, finalmente, la ha logrado en los campos de batalla. Solo que no es, exactamente, la igualdad que imaginaba. Las imágenes de los ataques  suicidas de mujeres musulmanas  y  de mujeres norte americanas torturando y matando  horrorizan y fascinan. Son estas imágenes las que han  reabierto una vez más el debate de la igualdad de los sexos.

Los conservadores, siempre sospechosos del feminismo, sugieren que el sadismo de la mujer  es  responsable de estos actos, sadismo  que no es casual, sino la norma. El abuso de Abu Ghraib, dicen, fue el resultado de la cultura feminista  porque esta resiente la actitud islámica de los hombres hacia la mujer y el trato  que ellas ejercen en los prisioneros es una forma de revancha. La mujer no es mejor que el hombre. A través de la historia, cuando han tenido la oportunidad, han mostrado ser tan capaces como los hombres para abusar  brutalmente del poder. Si no lo habíamos visto con frecuencia es solo porque no habían tenido la oportunidad. Tristemente las mujeres han probado ser iguales al hombre.

El uso de las mujeres como “armas letales”, dice  la feminista Kelly Oliver,  le ha permitido a las fuerzas norteamericanas disponer  de nuevas formas de torturas para ablandar a los prisioneros islámicos antes de ser interrogados. Para una cultura musulmana fundamentalista forzar a los hombres a interactuar con mujeres desnudas y presenciar  la parodia de actos sexuales es profundamente humillante. El sexo y el efecto que este tiene sobre estos hombres ha sido el medio que les ha permitido a los invasores fusionar el abuso físico y sexual,  el abuso religioso y cultural. Una combinación destructiva que ha sido parte de la estrategia militar en las interrogaciones en la base de Guantánamo y los lugares secretos de interrogacion.  En  los manuscritos del sargento Eric Saar obtenidos por la prensa se describen  interrogadoras semi desnudas, actitudes   provocativas, caricias sexuales y  flujo menstrual falso como tácticas sexuales para quebrar a los prisioneros, incluyendo a los más resistentes. Es el flujo menstrual, en especial,  el que se ha transformado en la técnica preferida  de interrogación secreta, por extraño que esto parezca. En las culturas patriarcales, como la historia indica, el flujo menstrual esta rodeado de tabúes porque representa lo sucio y abjecto. Según la literatura  psicoanalítica  el flujo menstrual es percibido por el hombre patriarcal como una amenaza  porque, al representar el poder creativo de la mujer, provoca intenso temor

En el occidente, por centurias, el temor a la mujer y la sexualidad femenina ha estado presente en la cultura literaria y científica al igual que en el discurso popular.  Las imágenes cinematográficas de la mujer fatal seduciendo al hombre para llevarlo a la muerte  o la pornografía sádica exhibiendo mujeres con látigos y correas son imágenes que representan la sexualidad femenina  como un instinto  potente y mortal  similar al instinto de la “viuda negra”. Estas fantasías culturales  no son solo un fenómeno  reciente, sino que han formado parte de la imaginación social, en diferentes formas, por miles de años.  Lo que hoy es inquietante es el hecho de que la combinación bélica de la sexualidad femenina y las creencias religiosas  le ha agregado un giro bastante siniestro. La sexualidad femenina, semejante a una toxina natural, ahora  puede ser usada como  táctica de guerra  por su asociación con los peligros naturales.

Según  un diario londinense, reporteando las acciones de las mujeres suicidas palestinas de la epoca de la Intifada,  dice que ellas llevan una vida  anónima cubierta por el velo, pero cuando salen a matar pueden peinarse con una cola de caballo y lucir una sonrisa atractiva. La pesadilla de Israel. Una bomba suicida más mortal que el hombre. Un comandante  Jihad islámico decía en el 2003 que habían descubierto que el cuerpo de  sus mujeres podía ser una ventaja mas a ser utilizada, un arma secreta, una potente bomba de precisión en la lucha en contra de la maquina de guerra imperialista. Curiosamente las restricciones patriarcales se aflojan cuando ellas van a morir por Ala. Como dijo una vez Yasser Arafat a un grupo de mujeres en Ramallah en el 2002 “las mujeres y los hombres son iguales…Ustedes son mi regimiento de rosas que aplastara a los tanques israelíes”. La imagen de la precisión de la bomba femenina  combina la retórica de la tecnología y la naturaleza con el fin de  producir  medios bélicos más destructivos que los masculinos.

¿No es el caso que las mártires nuevamente  ponen de manifiesto las viejas asociaciones entre la mujer y la muerte? Es esta grotesca  yuxtaposición de vida y muerte, de jóvenes muchachas torturando, matando y matándose la que  desconcierta y horroriza ¿Cómo la feminidad puede dar origen a tal brutalidad? ¿Cómo las poseedoras de la fertilidad pueden transformarse en maquinas asesinas?

La apropiación de la retórica de la igualdad no es nada nuevo y por cientos de años  se ha usado, cuando es conveniente, en las intervenciones imperialistas. Los ingleses  para ocupar Egipto al final del siglo XIX, los franceses para mantener el dominio colonial en Algeria y hoy día para liberar a las mujeres en Irak y Afganistán. Laura Bush en un discurso radial decía que gracias a la intervención militar  las mujeres afganistanas ya no eran prisioneras en sus casas.  Pero, no nos equivoquemos. Si el patriarcalismo cristiano y musulmán usa los derechos y la igualdad de la mujer en su retórica es solo porque les presta un aura progresista.

El periodista Nicholas Kristof, durante la guerra de Irak, escribía que en el mundo musulmán las nociones de caballerosidad hacen que el más feroz de los combatientes  se refrene de disparar a un soldado mujer por lo que no era extraño que  los periodistas le pidieran a una mujer que se sentara al lado de ellos cuando transitaban la carretera… ¿No  es esto la construcción de la mujer  como un  arma, no solo ofensiva como en Guantánamo y Siria, sino también defensiva, capaz de proteger al hombre? Las acciones militares  en el Medio Oriente, sin lugar a dudas,   han colocado a la mujer  en el centro de la retórica bélica  al describirlas como heroínas, chivos expiatorios, victimas, torturadoras, oprimidas o vengadoras. Aquí uno podría decir que la lucha feminista  no es solo ideológica, sino también material. 

Las mujeres que han luchado por liberarse de las viejas restricciones que las definen puramente en términos de procreación biológica quieren discursos que le proporcionen nuevas justificaciones que vayan  más allá de la procreación. Discursos que promuevan el paso de lo biológico a lo biográfico. El lugar que la retórica  bélica les asigna hoy día no es lo que tenían en mente.

Nieves y Miro  Fuenzalida.

Pastar

Mi imaginación
pasta
entremedio
de amapolas azules
comiendo
palabras
para
un verso infinito.

Nieves

El loco y la gallina.

El loco y la gallina.

¿No es el caso que, de una u otra manera, todos hemos tenido alguna experiencia con el hecho de que no basta saber o hacer algo para que este saber sea objetivo? La institución social, el registro simbólico,  también debe reconocerlo. El filosofo Zizek una vez  ejemplifico esto con el viejo chiste del loco que pensaba que era un grano de maíz. Después de haber sido curado y enviado a su casa, retorna a la institución mental y explica sus miedos al psiquiatra...

 “Encontré una gallina en el camino, doctor,  y tuve pánico de que me fuera a comer”  El doctor,  sorprendido, le responde... ¿“Pero, cual es el problema ahora? Tu sabes que no eres un grano de maíz,  sino un ser humano que no puede ser tragado por una gallina”. A lo que el loco responde...  “Si, yo se que ya no soy un grano de maíz... ¿pero lo sabe la gallina?” 

Esta historia ingenua, al parecer sin sentido, no lo es tanto si reemplazamos “grano”por alguna característica que determina nuestra identidad social (“Licenciado en Arte”, “Escritor”, “Critico literario”, “Poeta”, “Actor”…) “Lo siento, no he sido apropiadamente informada de este cambio. Para mí, todavía eres un grano de maíz... Gulp!”.

El momento en el cual una característica, un conocimiento, una obra, una identidad  o un decreto pasan a ser operativos, dice Zizek, es cuando es registrado por algún orden  institucional, esto es, inscrito en la estructura social. La religión nos proporciona ejemplos vividos de esta brecha entre mera existencia y su apropiada inscripción o registracion simbólica. Los niños que mueren, por ejemplo, antes de ser cristianizados no se les permite ser enterrados en terreno consagrado, porque  no han sido propiamente inscritos en la comunidad de creyentes. La cosa curiosa aquí, dice Zizek, reside en el hecho de que cuando el orden institucional nos confronta con la elección de... ¿“A quien vas a creer, a mis palabras o a tus ojos”?... elegimos la palabra del “orden simbólico” sin trepidación en desmedro del testimonio de nuestros propios  ojos... yo se que no soy un grano de maíz... ¿pero lo sabe ella? Alguien no es poeta hasta que sus poemas no hayan recibido la aprobación del crítico, publicados y propiamente ubicados dentro de una tradición o escuela literaria. El ciclista más rápido del mundo no lo es hasta que  es reconocido por la “Asociación Internacional de Ciclistas” o alguna institución semejante. No importa cuan hábil, inteligente y exitoso un abogado pueda ser. Si detectamos que sus credenciales son fraudulentas su estatus cambia de inmediato al de charlatán.  Una novela o un poema no son tales si el critico de turno, la casa editorial o el circulo de escritores no los reconocen como tal. Con lo que estamos tratando aquí es con una ficción simbólica, pero una ficción que por razones contingentes, que no tienen nada que ver con nuestra estructura inherente, posee un poder que es socialmente operativo y estructura la realidad simbólica en la  cual cada uno de nosotros participa. La ubicación de una persona, incluyendo sus características reales, puede aparecer en una luz completamente diferente en el momento en que la modalidad de su relacion con  la Institucionalidad  cambia. En la vieja tradición uno estaba compuesto de cuerpo y alma. En los tiempos modernos, de cuerpo alma y carnet de identidad. En nuestra era  pos-moderna de cuerpo, alma, carnet de identidad y tarjeta de crédito.

Y… a propósito… ¿no es hoy la comunidad virtual una de aquellas caras del “Orden Simbólico” en donde, con mayor o menor desesperación, tratamos de registrar/inscribir aquello que creemos o fantaseamos ser?

Nieves y Miro  Fuenzalida