Escondida.

                                                         

                                                                           Jugando

a las escondidas
escondí
tanto a mi ser
que no
lo puedo encontrar.
... Estará
tras ese Maple
cuyas hojas
le dan
sombra
al calor
de
mi alma?
... o
en el
pétalo de ese
rojo tulipán
que
interrumpió
la búsqueda
de
su ser?

 Nieves

Conflicto o consenso?

 Desde hace más de dos décadas la acción política empezó a favorecer  el centro y a reducir la lucha social solo al intercambio de argumentos y negociaciones de compromisos en donde los intereses de cada uno son reconciliados.   El ciclo de la política confrontacional  que domino al Occidente desde la Revolución Francesa, según el consenso pos político,  ha llegado a su término y la bi-polaridad izquierda-derecha que la sustentaba es hoy solo una  herencia  modernista  que  necesita ser transcendida por la democracia "dialogica". La confrontación de clase debe dar paso a la negociación de intereses, la búsqueda de consensos y la unanimidad social.

El filosofo alemán Kant fue uno de los primeros pensadores que intento proporcionarle a las instituciones democráticas   un fundamento racional universal.  Según Habermas el modernismo, a pesar de los  esfuerzos de sus mejores teoricos,  no  fue capaz  de  lograr este objetivo porque la investigación se movió dentro de la tradición de la filosofía del sujeto y no tanto porque el objetivo era inalcanzable. Lo que necesitamos hacer, dice, si queremos evitar el relativismo político, es salir del círculo de la subjetividad  y enfocarnos en las relaciones inter subjetivas. Dentro de estas relaciones la comunicación racional es la fuerza argumentativa unificadora, creadora  de consensos con la que  los miembros de la comunidad  pueden  lograr superar sus estrechos intereses personales y adoptar acuerdos racionales sin la amenaza de la coerción. La comunicación racional es una experiencia humana central y un mecanismo de coordinación social clave en la vida de la especie.  Un proceso cooperativo en busca de la comprensión mutua.  En  un  intercambio democrático ideal, en donde las relaciones de poder han sido neutralizadas, la única fuerza activa  en el debate público debe ser la  fuerza del mejor argumento ¿Cómo logramos este estado democrático ideal?  A través de un procedimiento  normativa ultimo que permita la expresión de diferentes proyectos políticos. Racionalidad, en este contexto, no es la racionalidad sustantiva clásica, sino la racionalidad de los procedimientos que posibilitan el dialogo. Es la que establece normas basadas en presuposiciones  capaces de garantizar  la imparcialidad de los juicios y acuerdos. Dicho de otra manera, lo que es correcto y verdadero en un proceso comunicativo dado solamente depende de los que participan en el según reglas determinadas ya de antemano.

Este es un discurso netamente “jurídico-discursivo” al ligar la formación de la voluntad política racional a  la institucionalidad  judicial. La autorización del poder por la ley y la aprobación  de la ley por el poder constituyen un solo acto. El marco democrático ideal se define por procesos legislativos, desarrollos institucionales y  procedimientos de planificación. Esta es una visión optimista de progreso  social y de  fortalecimiento de la sociedad civil que se basa en la creación de constituciones  y en el desarrollo y reforma de instituciones que le permitan a  una sociedad pluralista  crear la unidad ciudadana y cambiar gobiernos en una dirección cada vez mas democrática y efectiva.

 Aquí nos encontramos con  un excelente proyecto que funciona maravillosamente bien en condiciones ideales, al igual que la sociedad sin clases de la utopía marxista, pero que nunca coincide con la porfiada realidad, como doscientos años  de escritos constitucionales lo demuestra. La utopía del consenso y la unidad es una cosa. Como llegar a ella es otra. La falta de socialización y de instituciones adecuadas, la pobreza, el abuso, la explotación  y la degradación son los porfiados  obstáculos que impiden la democracia dialogica. Sin una comprensión de las relaciones de poder que atraviesan el campo social es bien difícil lograr cambios democráticos.

Si hay alguna generalización que  sea difícil de negar probablemente sea la que describe al ser humano como desagradecido, inconsistente, mentiroso, egoísta y engañador. Si prestamos un poco de atención a la forma en que la comunicación se lleva a cabo notamos muy luego que se caracteriza mayormente por la retórica irracional y la defensa de intereses particulares. La validez de los juicios en cualquier campaña política o controversia ideológica, por ejemplo, se logra a través de la elocuencia, de los controles ocultos, racionalizaciones, carisma o relaciones de dependencia, más que por argumentos racionales, transformando el proceso comunicativo en un ejercicio de dominación y poder. No se trata de dejar de lado o renunciar al intento de identificar y evaluar los argumentos y  los procedimientos normativos. Pero, tampoco debemos olvidar que hay  conflictos que no tienen solución argumentativa. En la sociedad civil real, opuesta a la ideal, son justamentos estos  los que atraen la atención y los que producen cambios que amplían la democracia. La cuestión no es solo como logramos el consenso, sino también, como entendemos el funcionamiento  del poder.

En el mundo real existen grupos que tienen diferentes visiones del mundo y diferentes intereses y no hay un principio general, incluyendo la fuerza del mejor argumento, con el que las diferencias puedan ser  resueltas. La autorización del poder por la ley, dice el filósofo francés Foucault, es completamente incongruente con los nuevos métodos del poder que se emplean en niveles y formas que sobrepasan el estado y sus aparatos. La ley y las instituciones y programas estatales no garantizan la libertad, la igualdad o la democracia. Incluso, dice Foucault, el sistema institucional completo, no puede asegurar la libertad que es, justamente, su propósito. La tarea política es desenmascarar la seudo neutralidad e independencia   de las instituciones sociales y mostrar la violencia política que siempre han ejercido con el fin de resistirla. El problema no es el de eliminar las relaciones de poder, sino reducir a un mínimo la dominación de las normas legales y las técnicas administrativas. Es la resistencia y la lucha, el activismo y el poder político, a  diferencia de la política del consenso, la ruta más sólida en la consecución de mayor  libertad y cambio social como muestran las batallas populares del siglo XX.

La idea de que los procedimientos y normas existentes en los países democráticos pueden proveer el marco racional para lograr consensos y la armonía entre los diferentes grupos y clases sociales en conflicto no pasa las pruebas empírico-históricas.  Generalmente la democracia surge, no porque la gente quiere esta forma de gobierno o porque han logrado un consenso mayoritario, sino porque finalmente entre los diferentes  grupos en lucha unos pierden y otros ganan. Es cierto que las Cortes de Justicia  resuelven conflictos y que argumentos, racionales o no, se emplean para este propósito. Pero, sus resultados no dependen del acuerdo entre las partes. Una vez que los argumentos han sido escuchados y el juez ha entregado su veredicto, las partes tienen que aceptarlo, les guste o no.  Y si no lo  respetan el sistema esta respaldado por un complejo aparato de sanciones,  policías  y  cárceles. El poder necesita limitar el poder.   No hay manera de eludir el conflicto por lo que el análisis de las estrategias y tácticas en la lucha por el poder es clave para entender las cuestiones de inclusión y exclusión.  La política del consenso pareciera ignorar o tener bien poca comprensión de cómo el poder funciona. Es fácil apoyarse en la constitución y en el desarrollo institucional como solución. Otra muy distinta es lograr la implementación de cambios institucionales o constitucionales específicos.

Los partidarios de la política del consenso tienen razón cuando dicen que  los conflictos, por su mayor parte, son  irrupciones sociales peligrosas que amenazan el orden social y necesitan ser contenidos o reprimidos. Sin embargo, a pesar de este peligro, hay bastantes evidencias en la historia reciente  de que los conflictos sociales han ayudado a manter vivas a las democracias modernas al proveerles la fuerza y cohesión que ellas necesitan. Los gobiernos que suprimen los conflictos siempre terminan mal. Solo miremos el siglo pasado.  En la vida política y social real el conflicto de  intereses, el egoísmo, la explotación y la exclusión  no van a desaparecer solo porque adoptamos el ideal de la unidad y la armonía social. El consenso político nunca va a neutralizar la contradicción social. Al final, lo que siempre permanece es el conflicto, el poder y el partidismo.

Entre la luna y el alba.

  

Colgando entre la luna y el alba

voy abriendo mis caminos de

vida... entre alamedas circenses de

acróbatas de hojas libres y entre tus

ojos pequeños de dios griego.

Nieves

La capitulacion de Syriza

La victoria espectacular del referendum en Grecia, la semana pasada, fue  algo que nadie esperaba. Entre ellos, el mismo  Syriza, cuyos dirigentes se han caracterizado por la falta de determinación  y resolución... Querían ellos perder o ganar solo por un pequeño margen para pasarle el problema a otros? No sabemos... pero, en todo caso, el pueblo griego rechazo esta táctica. Sin embargo, como lo hemos visto ya tantas veces, los dirigentes políticos  de izquierda siempre terminan sirviendo los intereses de la oligarquía financiera... el pueblo voto por el fin de la austeridad  y lo que obtiene  es mas austeridad...  sera que por esto Varaoufakis, que ni siquiera es radical o socialista,  tuvo que renunciar? 

Según Chris Bicherton , en un articulo aparecido en le Monde Diplomatic, El grupo europeo no es una institución democrática. Esta compuesto por los ministros de finanzas que fueron democráticamente elegidos por sus países.  Pero, el asunto es que  cuando  se reúnen lo hacen como individuos  con el fin de lograr consensos, hacer compromisos y lograr acuerdos entre ellos. La etiqueta del grupo europeo es que cada uno debe dejar los intereses nacionales  en la puerta.  Ideologias y declaraciones basadas en doctrinas politicas no tienen lugar en sus declaraciones.  Por lo menos, eso es  lo que pretenden hacernos creer.  Es un grupo privado y lo que ocurre dentro del grupo, permanence dentro del grupo. Los ministros han pasado de politicos representantes de intereses a expertos en busca de soluciones communes. La voluntad del soberano reemplazada por la voluntad el tecnocrata.

Varoufakis rompio todas estas reglas. Mas importante que la motocicleta,  las poleras,   la camiza fuera del pantalon o  la popularidad y charisma que posee  es el hecho que  rehuzo  jugar este juego. Y por eso tenia que ser eliminado.  Y eliminado fue,  con la aprobacion de Tzipras.  El se considero un representante del pueblo griego y por eso  cada una de sus propuestas fueron dadas a conocer abiertamente,  incluyendo las del grupo europeo. No acuerdos cocinados en la pieza trasera. Cualquier cambio en la propuesta eran llevado a Atenas  y discutido en el gabinete y en el partido.

Cuando alguien quiebra las reglas del juego no se puede seguir jugando. Varoufakis expuso al grupo europea por lo que es… un club en donde las relaciones entre individuos son mas importantes que las relaciones con  la poblacion que representan…  este fue su pecado y por este pecado tenia que pagar.  Los hereticos no tienen cabida en el orden financiero.

Una vez que el obtaculo quedo fuera del camino el gobierno griego propuso reformas mas penosas que las que el referendum habia rechazado. A la larga cadena de capitulaciones de los gobiernos de centro izquierda ahora hay que agregar al Primer Ministro Tsipris que esta semana  le ofrecio mas austeridad a la Troica. Alemania insiste en la sumision ciega  del gobierno de Grecia a pesar del fracaso economico que sus politicas han causado al pais.  Frente a esta historia el dilemma  con el que Syriza se enfrento fue una rapida y desordenada salida del Euro o la capitulacion que, en ultima instancia, tambien llevara a la salida del Euro.  Sin un plan previo la primera alternativa no era possible.

El mandato  para renegociar las politicas de austeridad y permanecer al mismo tiempo en la union moneteria solo adquiere sentido  si la Troica tiene realmente interes en una salida constructiva, lo que es  altamente improvable. Lo penoso en todo esto es que, si consideramos la decision del referendum, la capitulacion  del gobierno echa  por la borda toda responsablidad democratica  a cambio de una dudosa resolucion politica  de corto plazo. La Union Monetaria Europea en su forma actual no funciona y no hay la voluntad politica para que funcione con una mayor integracion fiscal y politica. La salida de Grecia   transformaria al pais en el primero  en irse antes de  la disolucion eventual de la union.

La aceptacion de mas austeridad significa que la deuda se hara mas impagable. La unica forma de pagarla es crecer la capacidad para hacerlo, que es lo opuesto de lo que los alemanes estan exigiendo y de lo que Tsipra ofrece. Es una simple cuestion de numerous. Si no hay dinero no se puede pagar.  Cinco años de politicas de austeridad han resultado en depression economica,  aumento de la deuda y  la imposibilidad de pagarla.

Tsipras no fue  capaz de crear una alternative y  por esa razon no ha tenido mas remedio que seguir el mismo camino que los gobiernos anteriores. El sometimiento a los dictados de la dictadura financiera europea y un futuro de austeridad a cambio de mantener los bancos y la economia a flote. 

Syriza no se atrevio a arriezgar  la incertidumbre de tener que dejar  la zona europea. Seguramente creyeron  que no tenian  una major opcion. La firma de este acuerdo llevara al partido a perder su legitmidad en la misma forma en que la perdio el partido socialdemocrata Pasok en el 2010.

Algunos sectores del partido creen que la aceptacion de estas politicas inhumanas lleveran al partido a prepararse para una posible salida del la zona europea. Esto significa preparar la logistica para la transicion a  una nueva moneda  y empezar la discucion con el pueblo griego acerca de que siginificaria esto para Grecia.  La alternative possible y liberadora  para la izquierda de Syriza, los movimientos sociales y los activistas de base es desafiar y confrontar las politicas de austeridad y crear alternativas economicas. El desarrollo de un plan frente a la posible salida o expulsion de Grecia  de la zona europea es imperativo. Su salida  transformaria al pais en el primero  en irse antes de  la disolucion eventual de la union.

¿Es el colapso de Syriza  el fin del estado de bienestar? Pensiones y sistema de salud  van a ser una cosa del pasado. El Uno por ciento toma control total del destino del pueblo griego. Islas, puertos, compañías de agua, aeropuertos, lo mas importante del patrimonio y la dignidad nacional, se va a vender a precio de ganga. Cada ronda de austeridad,  y esta es la tercera, hace que la deuda sea mas difícil de pagar y mas imposible de reactivar la economía. Y este simple hecho pareciera no ser importante. La democracia griega ha probado ser impotente para impedir la perdida de libertad del país. Tsipras termino siendo, no su representante, sino el representante del Uno por ciento. El ultimo partido de izquierda que quedaba en Europa termino arrodillándose ante el poder que se había comprometido a desafiar. Sin una ideología y un programa concreto la izquierda esta muerta, como murió en el partido laboral en Inglaterra, en el partido socialista en Francia o en el partido demócrata en Estados Unidos. Un gobierno en donde el pueblo no tiene voz es un pueblo sin democracia. En Grecia el pueblo hablo, pero lo que hablo  termino en un balbuceo esquizofrénico… “rechazamos la austeridad, pero sin salir del grupo europeo”… Es esta indecisión la que puso todas las cartas en la mano del poder financiero europeo. Con la derrota de la izquierda el Uno por ciento no tiene que entrar en compromisos con el paquete de reformas.  Conformidad con el poder es la única alternativa.

El colapso de Syriza significa el fortalecimiento de la ultra derecha nacionalista en Portugal, España, Italia,  Inglaterra y Francia. Que ironía que ellos terminen siendo los últimos en oponerse  al poder omnipotente de la clase financiera europea. Un cuadro no muy atractivo. 

    

Dedal

Las lunas
bordan
mis sabanas
enhembrando
sus agujas
con
sus hilos plateados
usando
dorados dedales
para
no pinchar
a
la noche.
que duerme
sobre
la almohada.

Nieves