Las zapatillas de la infancia.

Se abrieron


las puertas


del


viejo ropero frances.


Salieron


danzando


en


sus puntas


las zapatillas rojas


del


ballet


de


mi infancia.


Mis pies


ya


son grandes.

Nieves.


Cuan real es lo real?

“¿Qué es lo real? ¿Como lo defines?  Si estas hablando acerca de lo que tu sientes, lo que hueles, lo que gustas y lo que ves, entonces lo real es simplemente un signo  eléctrico interpretado por tu cerebro. Este es el mundo que tu conoces”. 

Esta es la respuesta que Morpheous le dio a Neo en la película “The Matrix”.  La vuelta del  principio “esse est percipe” de Berkeley, pero  esta vez  en versión digital. Los cautivos de  “La  Matriz”,  una computadora generadora  del sueño  mundial,  creen que están experimentando la vida en toda su riqueza y realidad. Pero, la verdad es que sus receptores sensoriales están enganchados a la Matriz  de tal manera que el gusto, los olores, las visiones  y los sonidos  son  estimulados o,  para ser mas precisos, simulados. En este mundo ser es ser percibido.  No hay ser fuera de la experiencia. No hay objeto por un lado   y percepción por otro.  La percepción es el objeto.  No hay nada mas  fuera  de ella.

En el experimento mental  del  “cerebro en el frasco”  de Hilary Putnam,   que es la premisa que esta detrás  de la película “The Matrix”,  se te invita a imaginar la posibilidad de que en este instante tu cerebro esta conectado  a un programa computacional  que simula perfectamente la realidad del mundo exterior.  El cerebro des corporizado continua teniendo experiencias conscientes normales sin que estas tengan relación con ningún objeto o evento exterior.  Lo que este experimento  muestra es que  si  tu  no puedes estar absolutamente seguro que   no eres, en este momento,  un cerebro en un frasco,  entonces no puedes  descartar la posibilidad de que tus creencias del mundo exterior sean falsas. El cerebro en el frasco recibe los mismos impulsos que el cerebro en el cráneo. Si pensamos que estos  impulsos son  la única manera de interactuar con el ambiente… ¿como seria posible distinguir, desde la perspectiva  de este cerebro,  si esta en un frasco o en un cráneo?

Esto es, por supuesto,  una pura especulación gratuita.

¿O no?...  Por un momento, considera esto…  en mecánica quántica el experimento de la doble rendija  muestra que cuando, con un instrumento, observamos  pasar un electrón  por la doble rendija el electrón  se comporta como una partícula. Cuando no lo observamos pasar  por las rendijas se comporta como una onda…  ¿Es esto una indicación de que  la mente influye la energía? Algo aparece como materia cuando  esta siendo observado.  Cuando no, el Universo es solo energía.  En mecánica cuántica, dice el físico, no se puede observar algo objetivamente  sin cambiarlo en el proceso. El electrón es un evento potencial antes que una entidad física. Lo que  básicamente encontramos  son varias potencialidades hasta el momento en que alguien mira y fuerza al universo a hacer una determinación acerca de cual  potencialidad va a actualizar.  En otras palabras, la conciencia colapsa la onda en  partículas actuales  que existen en el espacio y en el tiempo. La conciencia  es la energía que influye la energía.  Luego, si todo es energía y la energía es mental…  todo lo que existe, existe  en la mente.

 ¿Necesitamos de algún  criterio o evidencia de que existe un mundo mas allá  de la percepción,   de la mente? ¿Un mundo independiente de nuestro conocimiento? ¿Un mundo objetivo?  Solo si sostenemos  la creencia en un mundo dualista.

Desde el comienzo de la modernidad el cuerpo y la mente se han pensado como dos cosas distintas. La mente como cosa pensante y los objetos materiales como sustancias extensas.  Ambos funcionan con  diferentes leyes  y, a pesar de ello,     interactúan, aunque nadie   sabe  exactamente como.  Si seguimos esta línea de pensamiento  un estado mental nunca  puede ser  idéntico a un estado cerebral porque la  noción misma de estado mental es el paradigma de lo inmaterial, algo radicalmente diferente  a  la maquinaria de carne y hueso del  cerebro.  Luego, el concepto de  identidad, por mucho que tratemos, no tiene cabida aquí.  El intento de reducir  uno al otro, como decía el biólogo Haldane,  eventualmente encuentra su propio limite…  “Si mis procesos mentales son determinados completamente  por el movimiento de los átomos de mi cerebro,   no tengo razón  para suponer que mi cerebro esta compuesto por átomos”.

“The Matrix” contiene una metafísica dualista, la creencia de que la ultima naturaleza del mundo contiene dos tipos de cosas incompatibles. La apariencia, el mundo irreal de “La Matriz”,  y el mundo del “Desierto de lo Real”.  Ambos ontológicamente diferentes sin ninguna posibilidad de  reconciliar uno con el otro.  Históricamente  la preocupación de  la ontología ha sido, en gran parte, el intento de  reconciliar la apariencia con la realidad, lo ideal con lo material, lo temporal con lo eterno, lo contingente con lo necesario, lo mortal con lo inmortal… ¿Hay alguna otra forma de ver el mundo? 

Desde tiempos antiguos ha existido una filosofía que busca alinearse con un principio singular que es causa y al mismo tiempo efecto. Para Deleuze, que se ubica al final de esta línea,  el ser es  univoco.  No hay dos sustancias ontológicamente diferentes,  como en  “The Matrix”. Todo lo que hay lo hay en la misma forma. Una ontología univoca  es la que afirma que todos los seres  expresan su ser con una misma voz porque todos ellos son aspectos de una misma fuerza o energía productiva. Pensamientos y cosas, organismos e ideas, maquinas y sensaciones, todas ellas  contribuyen a una y la misma actividad  y articulación del ser. Un solo ser que es infinitamente creativo,  que se modifica,  que se expresa y que se  inventa a si mismo en una infinita  variedad de formas.   Ser es todo lo que hay.  Nada puede  existir mas allá de el.  Ser fuera del ser es una contradicción.

La consecuencia  de esto es que si lo que existe existe en la misma forma, entonces solo puede haber  una sola creación física, un solo orden, una sola materia que es  energía. En breve, una sola  producción de lo real.  Parménides fue el primer filosofo en afirmar el principio de que “pensar y ser son uno y lo mismo” .  Según Deleuze pensamiento y naturaleza co-existen como expresiones de un” plano singular de consistencia o  línea singular de variación”.

¿Qué implicación tiene una ontología univoca  en el  conocimiento de los seres, del ser de los seres, de cómo ellos realmente son? 

Kant  rechaza  estas preguntas y le da una nueva dirección a la filosofía. El único conocimiento seguro que tenemos, dice,  es de como los objeto se nos aparecen. La única realidad que podemos conocer es aquella que se adecua  a la forma en que nuestra mente funciona.  No tenemos acceso intelectual a ningún dominio mas allá de la apariencia. El ser en si mismo es incognoscible.  A partir de aquí, toda la filosofía moderna adopto una posición critica, un rechazo a las pretensiones de la metafísica tradicional.  Es  solo con Heidegger que la pregunta por el ser vuelve a plantearse.  En contra de la tradición kantiana  Deleuze reafirma la inteligibilidad del ser. El ser no se ubica mas allá del  mundo en el que  quedamos  condenados  a preguntarnos infinitamente por el misterio de su trascendencia. El ser, al ser univoco, habla a través de nosotros.  

La univocidad es la base y el medio de una diferenciación ilimitada.  Ser y diferir son una y la misma cosa.  No hay una identidad primordial detrás de la diferencia.  La producción o creación de diferencias es lo que es.  La fuerza creadora  es  la multiplicación de lo singular.  La roca,  el canario, los ojos que te miran,  Cien Años  de Soledad,  la tormenta nocturna, el Internet, Drácula,  el Pentágono,  el petróleo en la maquina, la sombra en el baúl,  el hoyo negro, la guerra de Vietnam, la mente y el cráneo, el  café,  el gene, el amor  de la vida  y todo lo que actualmente existe existe como  aspecto  de una sola energía creadora.  La diferencia esta detrás de todo, pero detrás de la diferencia no hay nada.

Descartes  al concebir la naturaleza en términos estrictamente matemáticos y mecánicos le niega  a la naturaleza cualquier virtualidad o potencialidad, cualquier poder inmanente.  Coloca todas sus cartas fuera de la naturaleza, en un sujeto que la piensa,  pero que se mantiene fuera de ella.  La  separación de la mente y  la naturaleza,  que Kant hereda,  es  el problema  al que la filosofía modernista le  ha venido dando vueltas hasta hoy. 

Si, por el contrario, afirmamos un poder que difiere,  que crea y que se piensa a si mismo el problema de la separación de la mente y el cuerpo desaparece.  Aquí no hay separación, sino diferencia.  Si miramos así las cosas no necesitamos reducir uno al otro, la mente al cerebro o el cerebro a la mente.  Un poder puramente inmanente  produce la diferencia   y ambos, poder y diferencia,   pertenecen al mismo orden. No hay nada fuera del ser,  fuera de la realidad.  No “mas allá”, no diferencia ontológica entre ser y pensar.  “Todo se divide, pero dentro de si mismo”.

Nieves y Miro Fuenzalida

La puerta del mar.

Tienes,


amor,


la llave


de


la puerta azul


del
 mar ?

Yo


la perdi


en


el tiempo.

Nieves.


La crisis final del capitalismo...otra vez?

Las perspectivas a largo plazo para el capitalismo  no son nada prometedoras. De acuerdo con la OCDE (Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico) el crecimiento económico en el mundo desarrollado será débil en los próximos 50 años. La desigualdad aumentara en un 40%.  Incluso en los países desarrollados el dinamismo se agotara en el 2060.  Es decir, lo mejor del capitalismo ha quedado atrás y lo que queda se acabara en las próximas décadas. La crisis económica del 2008 se ha  transformado en una crisis social con disturbios masivos, revoluciones que terminan en guerras civiles, tensiones militares entre poderes nucleares y  crisis del orden global.

Frente a esto nos quedamos con  dos posibilidades. Una elite global que continuara imponiendo el costo de la crisis en los trabajadores, los jubilados y los pobres,  aumentando la estagnación… O, el consenso  neoliberal se quebrará y el pueblo, cansado de ser explotado, llevara a la ultra izquierda  o la ultra derecha al poder.  Cualquiera que sea, las naciones,  en su intento por salvarse, trataran de imponer el costo de la crisis unas a otras, la globalización se desmoronara, las instituciones internacionales  perderán  poder y las leyes internacionales se evaporaran  reemplazadas por el nacionalismo, yihadismo, las mafias, el crimen organizado  y las  migraciones y contra migraciones. Y, como si esto  fuera poco, el impacto del cambio climático y  la sobrepoblación  se sentirá con todo su poder destructivo después del 2050.

 Según estos pronósticos, si no somos  capaces de crear un orden sostenible y restablecer el dinamismo económico la vida será un caos después del 2050. ¿Hay  alguna alternativa? No, según el neoliberalismo… cualquier intento de rebelarse en contra del poder financiero  sufrirá la suerte de Grecia. La revuelta en contra del capitalismo es una revuelta en contra del orden económico natural.  Frente a esto un marxista respondería… no realmente… la crisis actual anuncia el fin del modelo neoliberal y es un síntoma de la contradicción   entre el sistema de mercado y la economía basada en la información. El fin del capitalismo no es una fantasía y las formas básicas de una economía pos capitalista se pueden encontrar  dentro del sistema actual.

Paul Mason, en su reciente libro  titulado “Postcapitalismo”, afirma que  la información tecnológica se hace cada vez mas sofisticada y que pronto será posible automatizar mas y mas trabajos. Si esto ocurre la mayor parte de la  gente usara su tiempo para producir una información de diferente tipo. Estos dos desarrollos, dice, forzaran al capitalismo  a evolucionar, sin violencia o lucha de clases, a un orden pos capitalista.

En 1990 el economista norteamericano Paul Romer  desplazo una  de las presuposiciones claves de la economía moderna. La creencia común de los economistas hasta la revolución informática era que los cambios tecnológicos influyen en los factores de crecimiento,  pero su influencia es externa al modelo y, por tanto, irrelevante  dentro de la ecuación que da cuenta del crecimiento que se basa en factores como el ahorro, la productividad, el aumento de la población, etc.  Romer demostró que, desde el momento que la innovación  es dirigida por las fuerzas  del mercado, el cambio tecnológico no puede tratarse como accidental o externo al crecimiento económico. Tiene que situarse  dentro de la teoría del crecimiento si consideramos que  su  impacto es predecible, no fortuito. Para Romer, el info capitalismo tiene implicaciones revolucionarias… ¿Por qué? Por que la información  es como un esquema o receta  para hacer algo en el mundo físico o digital. Es decir, son  “ instrucciones para trabajar con materias primas y, como tales,  inherentemente diferentes  de  cualquier otro bien económico”. Luego,  una economía basada primariamente en la información se conducirá de manera diferente a la basada en la producción de cosas y servicios.

La razón es esta… una vez  pagado el costo de crear un  conjunto de instrucciones, las instrucciones pueden ser usadas  una y otra vez sin costo adicional. En la misma forma en que  copiamos  y pegamos  un parágrafo podemos hacerlo con música, películas,  diseños de motores  aeronáuticos, etc. etc.  sin costo adicional…. Es decir, gratis. En tanto mas y mas la economía se organice alrededor de la producción de información y conocimiento, menos sentido tendrá la economía capitalista  por la simple razón  de que  el mercado esta basado  en la escasez mientras que la información esta basada en la abundancia. Aquí la ley de oferta y demanda se hace irrelevante.  En otras palabras, si comparto una naranja contigo me quedo solo con la mitad de ella. Pero si compartimos una idea, los dos nos quedamos con la idea completa. Las ideas son inherentemente abundantes y las naranjas son inherentemente escasas y el capitalismo solo esta equipado para tratar con la producción y circulación de lo que es inherentemente escaso.  El dinero, al igual que las naranjas, es inherentemente escaso y por eso el capitalismo tiene tantos problemas en acomodar la información dentro del modelo. El intercambio de información tiene que estar mediatizado por el dinero que trata a la información como si fuera un producto inherentemente escaso. Si  compartimos gratuitamente  el producto digital su valor disminuye  y hacerlo es  equivalente al robo  o piratería, según el mercado. La solución es hacer legalmente imposible copiar cierta información.

No es problema  equiparar naranjas con manzanas, pero si lo es cuando comparamos naranjas con información. Los economistas presumen que el mercado promueve una competencia perfecta y las imperfecciones (monopolios, patentes, sindicatos, control de precios) son solo temporales. El problema es que cuando la información  es compartida la imperfección competitiva se transforma en la norma.  La tecnología informática destruye el mecanismo normal de los precios en donde la competencia los dirige  hacia el costo de producción.  Si el precio es menor que el costo de producción, no tiene sentido producir. El costo de la trasmisión de información  es prácticamente cero.  Para evitar su gratuidad  en la nueva economía informática   el capitalismo  tiene entonces que mantener  el estado de equilibrio  a través  del dominio monopólico y el acceso desigual a la información.  En el info-capitalismo el monopolio no es solamente una táctica ingeniosa para conducir una industria. Es la única forma de conducirla.

Según los nuevos visionarios tecnológicos la info tecnología  hace posible una economía  diferente a la de mercado con formas de propiedad e intercambio no capitalistas, como lo vemos en Código Abierto, Wikipedia, Wikileaks, Electronic Free Library, etc. La economía de redes es social y contradice la economía capitalista.  Una economía basada en la información con su tendencia a una producción sin costo y con derechos de propiedad débiles es una contradicción dentro de una economía capitalista.  Y es esta contradicción  la que obliga a  transformar la economía de la información en un proyecto post capitalista. Según Paul Mason este es el “Proyecto Cero”…  cero carbón,  cero costo marginal en la producción de maquinarias, productos y servicios  y  reducción del trabajo necesario tan cerca de cero como sea posible. Es la transformación de una economía basada en la escases a una  economía basada en el consumo colaborativo.

¿Esta predicción pos capitalista no ha sido hecha ya varias veces?  Hard y Negri hicieron predicciones similares unos pocos años atrás. No hay duda que la producción  y circulación de  productos inmateriales con cero costo  es una contradicción mayor en el sistema capitalista que pone en peligro su  viabilidad. Pero esto, hasta ahora, no ha ocurrido.  El argumento parte de la idea de que el capitalismo ha alcanzado el punto en que la acumulación de contradicciones indica que su fin esta próximo.  Pero, esto, hoy día,  no es auto evidente. La predicción se ha hecho muchas veces en el pasado y todavía vivimos en el capitalismo… ¿Por que podría caer ahora? Es cierto que la contradicción entre valor de uso y valor de cambio ha existido desde el nacimiento del capitalismo ¿Por qué contradicción? Porque los valores de uso que compramos en el mercado son producidos, en ultima instancia, para maximizar el valor de cambio. Y, a la larga, esta maximización del valor de cambio llevara,  eventualmente, al  agotamiento de los valores de uso (La tierra, que es la fuente original de toda riqueza y los trabajadores).  Esta fue la predicción de Marx y, si consideramos los niveles sin precedentes de devastación ecológica y humana, no estaba equivocado.

Pero, la contradicción capitalista entre valor de uso y valor de cambio, a pesar de toda la miseria que causa,  no es evidencia de  que el capitalismo esta llegando a su fin. No importa cuanto la dinámica interna del capitalismo contradiga nuestras necesidades ecológicas y sociales, solo se desmoronara   cuando, debido a sus contradicciones, pierda la habilidad para producir crecimiento económico… ¿Cuál es la evidencia de que la contradicción entre la  escases en el intercambio y la abundancia en la producción informática amenazara la lógica del sistema de intercambio?  Es cierto que se hace cada vez mas y mas difícil obtener ganancias en la producción de información,  sea   libros, música o software.  Pero, esto  no significa que  no sea posible hacer dinero con estas  cosas.  El problema es donde va el dinero. Y esto lo sabemos. La diferencia  real que vemos  hoy es la inmensa  transferencia de riquezas del trabajador a la elite económica.

Marx en “Critica de la Economía Política” dice que la automatización de la producción reduce los precios, el trabajo y todo lo que toca. Una economía capitalista basada enteramente en la producción automática, que requiere un mínimo de mano de obra, eventualmente se auto destruye. Sin trabajo no hay salario, sin salario no hay consumo y sin consumo no hay producción.  Según Mason esta es la dirección que la economía esta tomando. El problema es que, por ahora,  esto todavía no lo vemos. La gente esta trabajando mas que nunca y el capitalismo se ha vuelto mas fuerte. Las tecnologías informáticas disminuyen la necesidad de mano de obra, pero el capital encuentra nuevas formas de emplear mano de obra  a bajo costo en la industria de servicios y en las factorías del tercer mundo. Tal vez estamos entrando un mundo pos- humanista, pos- marxista, pos-ideológico, pos estructuralista, etc. Pero no pos-capitalista.

Nieves y Miro Fuenzalida.