El terror comunista

  

La pobreza es necesaria para sustentar la riqueza de la elite económica. Un simple hecho  que continuara indefinidamente mientras las masas se nieguen a reconocer que detrás de todas las frases y promesas morales, políticas, religiosas y sociales, predominan los intereses de clase mantenidos por un proceso electoral que es solo una contienda entre candidatos a un cargo para presidir un sistema de explotación y opresión a escala mundial... ¿Cambiara, por ejemplo, la política imperialista y genocida de Israel después de la reciente elección? ¿O las políticas del ambiente en los países que generan masivamente el dióxido de carbono, a pesar de las denuncias acerca de la grave situación que nos lleva directamente al abismo. “Nos engañamos a nosotros mismos si no podemos ver mas allá de los confines del sistema existente o si nos resistimos a mirar mas allá de los confines del sistema existente”. Podemos, por ejemplo, mirar el sistema y tratar de acomodar algunas cosas, quitarle algo del poder y algo de la riqueza a la clase dominante para socialmente repartirlo de modo que las cosas no se salgan de los rieles

 

Pero, esta es la cosa...  podemos reformar  el sistema todo lo que queramos, pero no nos deshacemos del sistema. Permanentemente continuamos reciclándolo. Lo que realmente distingue el reformismo de la revolución es la transformación de las condiciones subyacentes que dan origen a la explotación económica, ecológica y social. Y eso, realísticamente hablando, es bien difícil de lograr. Cuando la clase media promueve reformas y ajustes de los derechos lo hace porque teme que las cosas se vayan a los extremos. Y las revoluciones son extremos. Ninguna de ellas se ha hecho sin enormes sacrificios, destrucción y muertes. Solo considera la revolución francesa de 1789. Y, sin embargo, a pesar de ello, solo una revolución podría ponerle fin a este sistema que es  fuente de miseria, explotación  y dominio en el mundo para crear algo bien diferente.

 

La pregunta obvia, por supuesto es... ¿y como esto seria posible cuando la caída de la Unión Soviética desprestigio la revolución comunista como alternativa al capitalismo? Un ideal atractivo, pero que en la practica llevo a la violencia y al exceso dictatorial. Según el lugar común, no hay alternativa. El comunismo es uno y este es igual a la Unión Soviética. Si hay un Lenin, luego un Stalin. Si hay revolución, luego gulag. Si hay partido, luego purgas. Es esta serie de hechos históricos lo que niega la posibilidad comunista. Y muerto el comunismo, no se ve ningún otro sistema capaz de reemplazar al capitalismo.

 

¿Pero. no será que el anuncio de su muerte es demasiado prematuro? Es la desintegración de la fantasía occidental y su incapacidad para mantener el estado de bien estar lo que hace que espectralmente el comunismo persiste en los intersticios del sistema como idea, como movimiento, como hipótesis, como programa o como el nombre de un posible futuro emancipador.

 

La Unión Soviética no es un referente estable del comunismo y el comunismo no es un objeto imaginario inmutable. Al igual que la revolución permanente del capitalismo, el comunismo también funciona históricamente como un estructura capaz de cambiar. En la narrativa que lo ve como un estricto proceso lineal con un fin determinado la historia, curiosamente, pierde su historicidad. Lo que todavía podríamos decir es que si todavía su significación es acción, determinación y voluntad colectiva. No el ideal o deseo de un sujeto individual, sino el deseo de un sujeto colectivo, de un “nosotros”. Es la activa lucha colectiva lo que cambia el deseo individual en un deseo común que subordina el yo al objetivo colectivo. Cuando la clase alta, cuando el uno por ciento ya no puede mantener la eficacia del sistema es cuando surge el estallido social incontrolable que trae de vuelta el terror revolucionario.

 

Por supuesto, no todas las luchas políticas pasadas o presentes son comunistas. Hay que dejar atrás la idea que postula que la combinación comunista de emancipación e igualdad es única. Hay múltiples luchas como la revolución burguesa, la revolución proletaria, la lucha por los derechos civiles, por la conservación del ambiente, por los derechos indígenas, las luchas feministas, etc. El comunismo, en lugar de ser un modelo fijo, se configura, remodela y transforma a partir de sus propios fracasos, errores y contradicciones que invitan a mirar el presente de manera diferente. Cuando hoy, por ejemplo, hablamos de “nosotros, el 99%” este 99% no es el nombre de una identidad, sino el numero que pone de relieve la división y brecha que existe entre el 1% y el resto de nosotros. No unifica en base a una identidad como la raza, la etnicidad, la nacionalidad o la religión. Por el contrario, lo que afirma es el “mostros” de un pueblo dividido entre los que controlan los bienes comunes y el resto que queda al margen de las decisiones fundamentales. Es el nombre de una falla en la sociedad que se transforma en el vehículo para la expresión del deseo comunista por la igualdad y justicia social. “Somos el 99%” borra la multiplicidad de intereses individuales que dividen y fragmentan el pueblo y afirma en su lugar su fuerza común.

 

El comunismo es el deseo de reemplazar el sistema de explotación  capitalista por uno cuyo lema es... “a cada uno según su necesidad, a cada uno según su capacidad”. No es difícil criticar esta utopía como imposible. Siempre queda corta. Pero la imposibilidad del deseo comunista no es lo mismo que su causa. Lo que importa en el comunismo es la desconexión clasista entre explotados y explotadores. Comunismo, en este sentido, no es solo una asociación para gobernar, sino, sobre todo, una organización y movilización que aspira a eliminar el presente estado de cosas, a pesar de que nunca  logra completitud. Lo menos que podríamos decir es que no hay leyes históricas inflexibles o recetas políticas correctas que puedan guiar a una transformación sin volver a lo mismo.   

 

Pero, a pesar de ello, la cosa es que sin revolución comunista nos quedamos con un futuro bien negro. Lo que ha empezado a surgir por encima del modo de producción capitalista es algo diferente que genera nuevas formas de dominación de clase, nuevas formas de extracción de excedentes e, incluso, nuevos tipos de clases. Según algunos, esto ya no es capitalismo. Para otros, en cambio, el capital continua para siempre y todo lo que vemos es solo una expresión de su esencia siempre cambiante... capitalismo mercantil, capitalismo liberal, capitalismo monopolista, capitalismo neo liberal y el actual que no esta muy claro como llamarlo... pos capitalismo, tecno feudal o capitalismo cognitivo. Lo que si es claro, cualquiera sea su denominación, es que si el capital va a funcionar como un concepto histórico, y de esto no vemos que haya escapatoria, entonces, la cuestión es como y cuando termina tiene que ser parte de la discusión.

 

Repitiendo a Marx, el modo de producción de la vida material condiciona el proceso general de la vida social, política y cultural. Cuando las fuerzas de producción entran en conflicto con las relaciones de producción empieza un periodo de transformaciones súper estructurales. Según la propuesta  de la autora australiana Mackenzie Wark, esta contradicción esta generando hoy un nuevo modo de producción. La clase dominante ya no mantiene su dominio a través de la propiedad de los medios de producción, ni de la propiedad de la tierra. Por supuesto todavía los posee, pero lo que ha empezado a perder es su posición dominante para ser reemplazada  por la que ahora posee y controla la información. Y esta no es solo una variación de la “esencia” capitalista. Obviamente la explotación del trabajo agrícola o industrial, incluso la esclavitud, todavía existen por la simple razón de que  los modos de producción pueden coexistir e interactuar entre si. Lo que Wark propone es el surgimiento de uno adicional, uno con nuevas formas de explotación, desigualdad y asimetrías encima del que ya estábamos acostumbrados. Ahora no solo la explotación del trabajo se efectúa a través de la posesión de los medios de producción, sino también a través de la extracción de lo que se podría llamar información excedente de trabajadores y consumidores individuales con el objetivo de construir modelo predictivos que subordinen aun mas toda la actividad a la misma economía política de la información. Las plataformas, que son los medios de la información, pertenecen a una nueva clase que ni siquiera necesita ser dueña de las otras fuerzas de producción, concepto clave en la definición del capitalismo. Mercantilización no significa solo la aparición de un mundo de cosas, sino la aparición de un mundo de información sobre las cosas. La información siempre ha sido central en el capitalismo. Pero hoy hay una diferencia entre información como una fuerza de producción e información como una fuerza dominante de producción.

 

En un tiempo no muy lejano los capitalistas transformaron a los terratenientes en una clase subordinada. Ahora la clase sectorialista trata de subordinar a los capitalistas controlando las patentes, las marcas, los derechos de autor y, lo mas importante, la logística del vector de información. Esto, dice Wark, ya no es capitalismo. Es algo peor.

 

 Ciertamente y, podríamos agregar, mas siniestro, espacialmente si traemos  de vuelta en esta discusión el cliché de las distopias inmortales de George Orwell “1984” y Aldous Huxley “Un Mundo Feliz” que presentan un futuro sombrío, obscuro y sin porvenir para los humanos que protagonizan sus historias. Los caminos hacia el poder que siguieron fueron, sin embargo, distintos. Uno marcado por la agonía de la coerción y la bota aplastando el rostro y el otro por la comodidad de la capitulación. Según Huxley, los primeros indicios de la obra de Orwell pueden hallarse en el marques de Sade, quien se consideraba a si mismo como el continuador de Robespierre. La filosofía de la minoría gobernante  en “1984”  es una forma de sadismo que se ha llevado hasta su conclusión lógica. Pero, según Huxley, resulta dudoso que la política de “la bota aplastando el rostro”, la política de un futuro basado en la vigilancia, la coacción y el abuso pueda mantenerse indefinidamente. La oligarquía gobernante encontrara formas menos arduas y costosas de gobernar y de satisfacer su sed de poder. Y en “Un Mundo Feliz” describe la alternativa a “1984”.

 

En nuestro mundo contemporáneo, bajo la amenaza de un nuevo fascismo... ¿cuál de estas dos distopias se impondrá? ¿la bota de Orwell imponiendo un poder eterno sobre las masas? ¿o será mas bien la visión de Huxley de una sociedad apaciguada por placeres triviales y carentes de sentido, atrapada en un estado permanente de embriaguez por “soma”?

 

La verdad es que no tenemos que apostar por una o la otra. La clase dominante no tiene que elegir, porque, como lo pone un autor... ¿qué tal si la bota de Orwell y el “soma” de Huxley no son instrumentos de dominación rivales, sino complementarios? ¿el primero siempre al acecho, como el tigre a la gacela, esperando a aquellos que rechazan al segundo?

 

Como decía Hegel... un cambio tiene lugar cuando nos damos cuenta de que ya ha tenido lugar. 

 

Nieves y Miro Fuenzalida.