Los Genes al fin de su carrera.

Desde los finales de la segunda guerra mundial hasta comienzo de los 80 los científicos sociales sostuvieron la idea de que implementando cambios en el ambiente la maldad y la violencia social podrían ser disminuidas. Por más de 40 años la ortodoxia política de la izquierda favoreció “nurture” sobre “nature”. Hoy  día las naciones industriales enfrentadas a profundas crisis sociales parecieran que no están dispuestas o no poseen la capacidad de producir cambios significantes en las instituciones que definen lo social. Un creciente numero de “expertos”, especialmente provenientes del campo de la biología social, mantienen que los cambios en el sistema socio-económicos son solo paliativos, por no decir futiles. La clave para entender la mayor parte de las conductas sociales y económicas se encuentran a nivel genético. Para cambiar lo social tenemos que estar dispuestos a cambiar nuestros genes, porque si es cierto que el ambiente es un factor, los genes son el determinante ultimo, los responsables definitivos de la configuración y moldeamiento de la conducta individual y grupal. “Acostumbrábamos a pensar   que nuestro destino estaba   en las estrellas. Ahora sabemos,  en gran medida, que esta en   nuestros genes”  (J.Watson) Y no es solo nuestro destino, sino que, también...“es la secuencia que define lo  humano.”(R. Sinsheimer)

 

Jeremy Rifkin (“The Biotech Century”) dice que si los reformadores de los 40 a los 80 le dieron escasa importancia a la base genética en su intento de mejorar la condición humana, los nuevos reformadores genéticos se ubican en el extremo opuesto, transformando al gene en el nuevo “Caliz Sagrado” de la biología. Este cambio radical es, en parte, debido al intenso interés generado por el Proyecto del Genoma Humano, cuyo esfuerzo esta dedicado a descifrar la secuencia completa de nuestro genoma . Una vez en posesión del “secreto” de nuestro ser estaremos en condiciones de controlar el proceso evolutivo y definir lo que somos de acuerdo a nuestra voluntad. Nada mas, ni nada menos, es lo que nos promete este proyecto.

 

La proclamación de este nuevo “Significante Maestro” no se ha venido imponiendo sin desafíos. Como hace notar Rifkin una gran cantidad de biólogos, trabajando en el mismo campo, reconocen que el gene contiene importante información que permite el desarrollo del organismo, pero que ellos, por si mismos, no lo determinan ni  controlan. Los seres vivos son sistemas dinámicos y sensitivos al “input” de su medio y, a diferencia de las maquinas, pueden exhibir muy diferentes conductas y adaptar distintas formas bajo pequeñas variaciones de ambiente. De acuerdo con S. Newman es más apropiado pensar al  “ADN” como una lista de ingredientes más bien que como una receta para su interacción. Los genes no generan organismos. Su existencia misma ya presupone la existencia de este, en el cual esta inscrito y es el organismo mismo el que interpreta, traduce y hace uso del funcionamiento genético. La idea de los genes como agentes causales absolutos ha venido dando paso a una comprensión mas sofisticada que los ve como un componente integrante de una red mucho mas compleja que constituye tanto al organismo como a su ambiente externo.

 

La historia del gene es bien curiosa. Mientras mas sabemos mas dificil es definirlo. Las nuevas tecnologias y los nuevos datos y analisis que ellas hacen posible han permitido la identificacion del “split gene”, “repeated gene”, “overlaping gene”, “cryptic DNA”, “multiples promotors”, etc. Todas estas variaciones complican inmensamente la tarea de definir  el gene como una unidad estructural. Segun Peter Portin el viejo termino gene, esencial en las primeras etapas, ya no es util. William Gelbert, que trabaja en genetica molecular, sugiere que el gene probablemente es un concepto del pasado. A diferencia del cromosoma, los genes no son objetos fisicos, sino conceptos que han adquirido una gran cantidad de carga historica en las ultimas decadas. El concepto ha jugado un papel crucial  en la comprension de los fenomenos biologicos, pero hoy dia, dice,  hemos llegado al punto en que el uso del termino gene puede, en la practica, transformarse en un obstaculo en nuestra comprension.

 

Todo esto es bien ironico porque nunca en la historia del gene el termino habia  tenido mas atencion que hoy en las  ciencias y  la cultura popular. Cada cierto tiempo se nos informa que la causa de ciertas enfermedades es genetica. Igualmente se dice que muchas de las conductas humanas que creiamos eran voluntarias son producto de nuestros genes. Un tremendo progreso se ha logrado en la comprension de las mutaciones geneticas  que incluyen desordenes conductuales y la incidencia de  muchas enfermedades tales como la enfermedad de Huntington,  fibrosis quistica, thalassemia, etc. Estos ejemplos, sin embargo, son raros e, incluso en estos casos, no hay una clara comprension acerca de los process que ligan el gene defectuoso con  el comienzo de la enfermedad. Es posible identificar riesgos geneticos, pero la esperanza de beneficios medicos significativos todavia no se ha cristalizado. Segun Weatherall, Director del Instituto de Medicina Molecular,  la creencia de que  transferir  genes a nuevos ambientes y  esperar qu ellos hagan el trabajo, con todos los sofisticados mecanismos regulatorios   que esto implica,  se ha transformado para los geneticista  en una tarea mucho mas dificil de lo que se creia. Parte de la dificultad es la limitada comprension que se tiene de que es lo que el gene hace. Es decir, la brecha entre la deteccion genetica y los beneficios medicos se debe a la complejidad de la dinamica regulativa, que coloca al concepto  gene  en peligro.

 

¿Qué es el gene hoy dia? Para los biologos el termino  se ha transformado en diferentes cosas. Ya no es una entidad singular, sino una palabra con una gran plasticidad, definida solo por el contexto experimental especifico en el que es usada. Desde el momento en que el gene fue introducido, la confianza en su realidad fisica siempre fue aconpañada por la presunción de que la estructura, la composicion material y funcion eran propiedades de un mismo objeto, fuera este  concebido como una cadena de perlas o como un tramo de ADN. Hoy dia es esta autoidentidad la que ha sido  interrumpida. No solo las funciones no se correlacionan nitidamente con una estructura, sino que las funciones deben ser distinguidas y no confundidas con  un lugar particular y especifico en el cromosoma. En otras palabras, puede que el gene funcional  no tenga  ninguna fijeza. Su existencia es transitoria y contingente, dependiendo criticamente del dinamismo funcional del organismo completo.

 

La evidencia de las ultimas decadas obliga a pensar qu el gene es, al menos,  dos entidades diferentes.  Una entidad estructural mantenida por la maquinaria molecular de la celula  capaz de ser  transmitida de generacion a generacion.Y una entidad funcional que emerge de la interaccion dinamica de los diferentes elementos de la estructura cromosomatica.

 

Cuando  Johannsen, en 1911 introdujo el termino, creyo  que una nueva terminologia era necesaria porque los viejos terminos se habian hecho disfuncionles, ejerciendo demasiado control en nuestro pensamiento… “Es un hecho bastante conocido que el lenguaje no es solo nuestro sirviente, cuando queremos expresar o disimular nuestros pensamientos, sino que tambien puede ser nuestro amo…”

Tal vez, hoy estamos en una situacion similar. Tal vez, es el tiempo de inventar nuevas palabras.

 

Los genes han tenido una extraordinaria carrera en la centuria pasada. Ellos han inspirado tremendos avances en la comprension de los sistemas vivos. Pero, estos mismos avances, dice Evelin Fox, necesitaran la introduccion de nuevos conceptos y nuevas formas de pensar acerca de las organisaciones biologicas que inevitablemente aflojaran el control que los genes han tenido en la imaginacion  de los cientificos y en la cultura popular.

 

 Nieves y Miro Fuenzalida.

El perfume gratis

 

El aroma

De

Las lilas

Vuela

Entre

Las calles

Desnudas

De

Color

Y

De

Olor

Como

Suaves

Mariposas

Que

Cosquillean

Y

Pastan

En

La piel

De

Nuestra

Nariz.

 

Nieves.

De perros, gatos y humanos

 

En el mundo de Deleuze y Guattari  a cualquiera que le guste el gato o el perro es un tonto. Cualquier animal que se precie de tal es siempre parte de una manada. Todos los demás son mascotas de la burguesía que simbolizan algún tipo divino. Haraway Donna tiene otra idea... ¿Quién y que toco cuando toco a mi perro? El tacto, dice, da forma a la responsabilidad y al cuidado. En el tocar y el mirar dos mundos toman forma, dos cuerpos entran en contacto.

 

En el pasado la gente decía que los animales de compañía eran parte de la familia. Hoy día, continuando con la tradición, esta actitud se ha fortalecido inmensamente, especialmente en términos de dinero gastado en alimentos, juguetes, servicios, entrenamientos y cuidados veterinarios. La figura global de alimentos y cuidados para mascotas en el año 2002, por ejemplo, fue de 46 billones de dólares. En el mercado de capitales esto indica que los perros y los gatos han pasado a ser mercancías fundamentales y fuente de tremendas ganancias para el capitalismo agroindustrial.

 

Los que se preocupan por la subyugación de los animales ven su domesticación como un desastre histórico que continuamente se empeora con el tiempo. Considerándose a si mismos como los únicos actores, los humanos reducen a otros seres vivos a materia prima o los convierten en herramientas útiles. La domesticación de animales, según esta narrativa,  es una especie de pecado original que separa al animal humano del resto de la naturaleza,  terminando en inmensas atrocidades como el complejo industrial de la carne y las frivolidades de los animales de compañía, accesorios de moda o generadores vivientes  de amor incondicional. En breve... esclavos afectivos. En el fondo lo que aquí ocurre es que un ser se convierte en un medio para los propósitos y beneficios de otro. Solo los animales salvajes, tan separados como sea posible de la subyugación y dominación humana, pueden ser ellos mismos. Solo ellos pueden ser alguien y no algo. En este sentido, cualquier entrenamiento humano de otra criatura salvaje es evidencia de un excesivo control humano y signo de la degradación del animal domestico. El entrenamiento, en buenas cuentas, es dominación antinatural.

 

Hay, sin embargo, otras formas de pensar la domesticación que parecen ser mas exactas y mas poderosas para abordar las brutalidades del pasado y del presente y fomentar nuevas formas de convivencia con la multiplicidad de especies que habitan este mundo. La cuestión, entonces,  seria... ¿como los perros o gatos y las personas aprenden unos de otros de tal manera que cambios ocurren en ambos?

 

El entrenamiento para la vida diaria y el deporte de mi perra Cayena, dice Haraway, trae algo inesperado, algo nuevo y libre, algo fuera de las reglas de funcionamiento y calculo, algo no regido por la lógica de la reproducción de lo mismo. Ese, creo, es uno de los significados del entrenamiento. Su capacitación requiere calculo, método, disciplina, ciencia y, sobre todo, la posibilidad de abrirse a algo no imaginado.   

 

La interdependencia de las especies es un hecho bastante conocido en las ciencias biológicas, excepto cuando se trata de humanos. El pretendido excepcionalismo humano nos impide ver este simple hecho. Cegados por las historias que alaban o condenan el control de la naturaleza presumimos que podemos remodelar a otros, de moléculas a ecosistemas, pero que nuestra propia naturaleza, no importa cuan variada culturalmente sea, es esencial o biológicamente constante. Esta visión antropomórfica o narcisismo primario, como la describe el taciturno Freud, ha sufrido tres heridas históricas. La primera es la revolución copernicana que remueve a la tierra del centro del cosmos lo que nos deja expuestos a un universo inhumano, sin centro y sin fin en el espacio y en el tiempo. Las segunda herida la infringe Darwin que coloca al Homo sapiens firmemente en el mundo de las otras criaturas, todas tratando de ganarse la vida y evolucionar sin señales direccionales que culminen en el humano como ser privilegiado. La tercera es la que provoca el mismo Freud que, al postular la existencia del inconsciente, socaba la primacía de los procesos conscientes, incluyendo la razón, que es lo que tradicionalmente le daba al humano su posición excepcional en el mundo. Hoy día habría que agregar una cuarta herida, la informática o cyborgian, que fusiona lo orgánico y tecnológico, afectando la supuesta esencia humana.

 

A esta altura de la historia, entonces, lo menos que podríamos decir es que la naturaleza humana es también parte del enredo que conforma la multiplicidad de especies y cosas existentes. Las zonas de contacto cambian a los sujetos en formas sorprendentes. Tómese, por ejemplo, el simple caso del tejido intestinal humano que no puede desarrollarse normalmente sin la colonización de la flora bacteriana. Los habitantes de este planeta son bien  oportunistas, lo que los biólogos llaman simbiogenéticos, siempre listos para unirse a socios improbables para crear algo nuevo. Las zonas de contacto o coevolución no son la excepción, sino la regla.

 

El antropólogo Eduardo Kohn explora estas zonas de contacto, en la región del Alto Amazonas de Ecuador, entre los runa de habla quechua y los diversos animales con los que ellos elaboran sus vidas y rastrea lo natural, lo cultural, lo político y lo ecológico junto con  los ensambles semióticos que se dan en grupos de especies en donde los perros son actores centrales. Según Kohn, la personalidad amazónica, en gran medida, es producto, no solo de la sujeción colonial, sino también de la interacción  chamanica con los “diferentes yoes semióticos no humanos”.

 

 Según el detallado análisis del etólogo francés Jean-Claude Berrey del entrenamiento equino los movimientos involuntarios en la conducción del caballo muestran que los músculos homólogos tanto del caballo como los del jinete se contraen y disparan simultáneamente. Tanto uno como el otro están en sintonía. Los jinetes talentosos se comportan y se mueven como caballos. Aquí los cuerpos humanos se han transformado en el cuerpo de un caballo. Quien influye y quien es influido no es claro en esta historia. Ambos, humanos y caballos, son causa y efecto de los movimientos del otro. Ambos inducen y son inducidos. Ambos afectan y son afectados. Cada uno encarna la mente del otro. La resonancia de la mente y la carne producen algo que no existía antes.

 

Y, siguiendo con esta línea, podríamos decir que la relación con los animales familiares, especialmente la que se ha venido dando en la posmodernidad, es la mas humanizada relación entre animal y humano que podamos notar desde la Edad Media. Y esto, tal vez, según algunos, se deba a que hemos perdido en gran medida la esperanza en una plena vida comunitaria o porque nuevos factores se han combinado para hacer que las relaciones cercanas entre adultos sean mas inseguras, efímeras o transitorias. Una relación mas cercana, entonces, con nuestro perro o gato, se ve ahora como algo bueno para nosotros y perfectamente normal y aceptable. Ofrece compañía para el solitario, prolonga la vida para el enfermo y terapia para el desdichado. Mientras todo lo que es “solido se disuelve en el aire” las mascotas crean vínculos a largo plazo con sus compañeros humanos y rara vez se escapan con otro. Se alegran cuando su dueño regresa a casa y su amor es incondicional. Como alguien dijo...“Mi mejor amigo es mi perro”. En buenas cuentas, digamos, un sustituto de relaciones humanas ausentes o perdidas.

 

Muchos críticos miran esta relación altamente individualizada y  personal  como una pobre sustitución patológica de las verdaderas y autenticas relaciones sociales. Y la pobre mascota, esterilizada, aislada y privada de  contacto con otros animales es criatura del estilo de vida del amo. Es a esto, probablemente, a lo que Guattari y Deleuze se refieren mas que nada  y no a la interdependencia de las especies, ámbito al que ellos mismos han aportado importantes análisis teóricos.

 

Pero... ¿es realmente solo el aislamiento y atomismo social y la necesidad de soporte emocional lo que ha fomentado el cuidado y posesión de mascotas en los últimos años?

 

Si bien es cierto que ellos están satisfaciendo roles humanos sustitutos, también pareciera ser que lo que esta en juego aquí  son nuevas actitudes hacia los animales, similares a las que operan en otros sitios de interacción entre animales y humanos. La idea de que las mascotas se antropomorfizan cada vez mas puede que no sea del todo correcta. Lo que aquí puede estar ocurriendo es que el amo, al considerar su perro o su gato regalón como un animal con características  y necesidades particulares, entra en un ejercicio de descentramiento, de intento de comprender las necesidades de los demás y darse cuenta de que las necesidades y los intereses de dos especies distintas no son mutuamente excluyentes, lo que abre el paso para explorar las posibilidades de mutualidad y dejar atrás  el dictamen bíblico antropocéntrico de que todos los animales son categóricamente diferentes y están ahí para el uso practico del humano.

  

No hay parte  del mundo en donde los animales no sean socios plenos. El animal humano y las especies no humanas son compañeras en el duro transito de la vida y su mutuo  florecimiento en la diferencia es parte esencial de la existencia, por transitoria  que sea. Una relación cruel, indiferente, ignorante, explotativa, como también juguetona, inventiva y llena de gozo. En ella no hay telos ni paz final, solo el impulso a existir.

 

Nieves y Miro Fuenzalida.

Los amigos

 

Caminaba Aristoteles por la calle Bandera… cuando se encontro con su amigo Picasso… que le pregunto si podia pintarlo al reves.

Nieves.

No hay plan B

 

Lo que hoy hagamos determinara el destino de la humanidad y de otras incontables especies que ahora estamos destruyendo a un promedio no visto desde que la Tierra fue golpeada por el inmenso asteroide que termino con los dinosaurios.  Las guerras, las torturas, las masacres, la explotación y el abuso de los derechos de los mas débiles es una constante en la historia humana. Nada nuevo aquí. Pero, lo que es nuevo y único en nuestra historia es la crisis ambiental que amenaza con la destrucción  de la civilización humana. Estamos en tremendas dificultes. Todo el resto pierde sentido si  no tenemos futuro ni Tierra en donde vivir. Y el hecho trágico es que los Estados mas poderosos y responsables de la crisis están bajo la dirección política de una tropa de criminales que nos llevan directamente al abismo. Otro encuentro internacional, el numero 26, con una retorica llena de promesas que en la practica nuca se han  cumplido.

 

Según el  Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático “debemos llegar a cero emisión de carbono y rápido”. Gracias al calentamiento de efecto invernadero la temperatura hoy día es de 1,2 ° C mas que en la era pre industrial. 1,5 °C es el limite  para mantener las condiciones actuales. El consenso mas conservador de la ciencia del clima dice que el mundo debe reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 45 por ciento con respecto a los niveles del 2010 para el año 2030 a fin de tener un 66 por ciento de posibilidades de evitar una cascada de eventos climáticos extremos que serian imparables. En la actualidad, los países se han comprometido a reducir las emisiones mundiales  en un total de 0.5% para el 2030, lo que nos coloca muy por detrás  de donde deberíamos estar. De acuerdo al informe de la ONU del 2019 sobre las emisiones vamos en camino sin retorno a un catastrófico calentamiento de 3,2 ° C para finales de siglo. Su proyeccion actual es de 2.7. Un poco mejor, pero incluso a esa temperatura difícilmente los humanos podríamos sobrevivir. Es imperativo parar la emisión de gases. Pero...¿es esto políticamente posible?

 

Los planes para reducir las emisiones a cero para mediados de siglo contemplan el reemplazo total de la energía fosilizada por fuentes de energía solar y eólica. Este es el plan. El problema, sin embargo, es que la construcción de nuevas instalaciones de energía alternativa no mantendrán el petróleo y el gas en el suelo ni los gases de efecto invernadero fuera de la atmosfera. La evidencia muestra que las soluciones técnicas, la competencia en el mercado, el impuesto al carbono, las acciones individuales y otras soluciones aparentemente simples, no son suficientes para prevenir la catástrofe ecológica ni la desestabilización social.

 

Cualquier instalación industrial, como los parques solares y eólicos, perturban profundamente el lugar en que se edifican y para satisfacer completamente  la demanda energética del mundo actual se requeriría cubrir cientos de millones o miles de millones de acres de la superficie terrestre con equipos de recolección de energía causando un daño ecológico inevitable. La fabricación de paneles solares, plantas de energía eólica, redes eléctricas respaldas por baterías y flotas de vehículos eléctricos requieren insumos inmensamente grandes de metales como litio, cobalto, plata, cobre, aluminio, níquel, hierro y una gran cantidad de elementos exóticos de tierras raras y arena. La industria de la energía solar y la de la electrónica digital, por ejemplo, se construyen en base del silicio y su extracción y procesamiento, que requiere energía intensiva y técnicas químicas, desmienten la popular concepción verde de una energía alternativa. El refinamiento de una libra de silicio genera una libra  y media de emisión de dióxido de carbono. Y, como si esto no fuera poco, los paneles requieren grandes cantidades de plata pura para sus marcos, además de los soportes de aluminio. La fabricación, instalación, operación y, finalmente desmantelamiento y eliminación de una instalación solar al final de su vida útil de 25 años promedio incluyen el potencial de calentamiento global, el agotamiento del ozono, la eutrofización de los cuerpos de agua y toxicidad para humanos y no humanos. La otra fuente energética de la que se habla es la hidroeléctrica que tendría que expandirse extraordinariamente lo que inevitablemente aumentaría el daño a los ríos, los ecosistemas y el desplazamiento de comunidades humanas. Incluso, si aceptamos el daño, solo hay un numero limitado de ubicaciones adecuadas para este tipo de energía que impone un limite relativamente bajo en la cantidad que se pueda obtener por esta ruta.  Por eso el Panel Internacional considera la biomasa como una fuente flexible de energía basada en carbono que, como el carbón, se podría almacenar y luego quemar cuando fuera necesario. Su producción, recolección y procesamiento, sin embargo, requeriría tal cantidad de energía que cancelaria entre el 25 al 100 por ciento la energía producida por la planta procesadora. El cultivo de la biomasa causaría, otra vez, daños  sociales y ecológicos de gran alcance al igual que la producción de baterías para vehículos eléctricos que tan entusiastamente se propone como solución. Su producción necesitaría una inmensa cantidad de energía en minas, fundiciones y fabricas mucho antes de que pudieran materializarse los ahorros de energía anunciados y durante los primeros 10 o 20 años la gran parte de la electricidad utilizada para fabricar y conducir los vehículos eléctricos seguiría siendo proporcionada por combustibles fósiles.   

 

Paradójicamente, entonces, la energía verde, en lugar de evitar la desbastación ecológica, a la larga la mantendría.   

 

Por supuesto, dicen los ambientalistas con una gran cuota de optimismo, debemos ser pragmáticos. Si vamos a dejar el carbón, el petróleo y el gas en el suelo para siempre,  va a ser necesario expandir la capacidad de energías verdes, aunque eso cueste algún daño ecológico. Obviamente, según ellos, esto debe hacerse con prudencia, minimizando los impactos ecológicos y apuntando a una capacidad energética mucho mas modesta, con  menos producción industrial que la que hoy tenemos. Debemos adaptarnos a una vida socialmente mas equitativa con un suministro de energía mucho mas pequeño y con limites en el crecimiento económico, evitando el saqueo a la Tierra y la cinta industrial ecológicamente destructiva.

 

No suena mal ¿cierto? Cierto... pero, esta es la cosa... las  fuentes energéticas con que cualquier planeta cuenta, según las leyes físicas y químicas, son Combustión, Hidro/Viento/Mareas, Geotermia, Solar y Nuclear. Fuera de estas, no tenemos otras opciones. Es todo lo que hay. La segunda ley de la termodinámica dice que la energía no se puede convertir perfectamente en trabajo útil. Siempre hay algún desperdicio. Por lo tanto, cualquier forma de energía que usemos  inevitablemente va a producir desperdicios. El dióxido de carbono, por ejemplo, es un tipo de desperdicio producido por nuestra civilización. Todos los desechos, no importa la forma que adopten, de una u otra manera afectan al planeta. Todos ellos contienen un costo ambiental. En buenas cuentas, no hay nada gratis.

 

Según los modelos matemáticos el cambio de un recurso energético de alto impacto a uno de bajo impacto no cambiara nada si el cambio se hace demasiado tarde, cuando el planeta ya va en vías hacia un nuevo territorio climático. Este es el instante en que la maquinaria interna de la Tierra se hace cargo dejándonos sin posibilidad de retorno. El calentamiento incontrolado del efecto invernadero no nos deja mucho tiempo para progresar antes de enfrentarnos al colapso Antropoceno. El mundo esta evolucionando hacia algo diferente de lo que era y lo seguirá haciendo de una manera mortal para nuestro proyecto civilizatorio. Hoy día hay un tercio mas de carbón en la atmosfera que en ningún otro momento en los últimos 800 000 años y, tal vez, en los últimos 15 millones. Para permanecer por debajo de 1.5C la emisión de gases de efecto invernadero, como CO2, necesita  disminuir 15% por año desde ahora en adelante y  estamos bien  lejos de lograrlo, a pesar de las declaraciones y promesas de los lideres mundiales de limitar la emisión de gases. El Protocolo de Kioto, por ejemplo, no logro nada. Y en los 20 años siguientes, a pesar de la defensa del clima y la legislación y progreso en la energía verde, hemos producido mas emisión que en los 20 años anteriores al Protocolo. Estados Unidos, Europa, Japón y Australia juntos son responsables del 61 por ciento de todos los contaminantes de efecto invernadero que la humanidad ha bombeado hasta ahora a la atmosfera. Si agregamos India, China y Rusia el aumento es del 85 por ciento. Los países económicamente mas pobres del mundo son responsables solo por el 15 por ciento de las emisiones globales de efecto invernadero y son trágicamente los que sufren los peores impactos del cambio climático. 

 

Los datos son claros... un gran numero de climatólogos dicen que para evitar el punto de no retorno la emisión de gases de efecto invernadero debe llegar a cero en los próximos 10 años... ¿como lograrlo si la energía verde continua emitiendo gases y, al mismo tiempo, no podemos vivir sin grandes cantidades de energía?   

 

Si nuestro proyecto de civilización colapsa por un tiempo o permanentemente, la Tierra seguirá su curso sin nosotros. Después de todo, nuestra urgencia con lidiar con el cambio climático no tiene nada que ver con “salvar el planeta”.

 

Winona LaDuke, una indígena del pueblo Anishinaabe, citando a los profetas de su tribu, dice que “hay un camino bien transitado, pero quemado. El otro, no muy transitado, todavía esta verde”. Los lideres políticos del mundo pos- industrial ya han elegido el camino quemado.

 

Nieves y Miro Fuenzalida.

La llave

Tengo la llave del amanecer

... Me escurro por la noche y me

acurruco en su puerta azul...

soy ya vieja abriendo amaneceres

... que los pinto con las brochas de

pelos blancos de mis cabellos... soy

la primera en esperarlo en la cola

universal ... las historias repetidas

de nosotros, los animales humanos,

ya no me estimulan... busco lo nuevo

... lo que no conozco... para asombrarme

nuevamente... y sentir las mariposas volando

en mi estomago.

 

Nieves.

El Universo que no es uno

 

¿El universo termina en alguna parte? Y si termina ¿que hay más allá? ¿Es eterno o  nació en algún instante? Y si nació ¿de qué nació?...   ¿Cómo podríamos responder a estas preguntas sin referencia a ninguna cosa que exista o que haya existido fuera del sistema que estamos describiendo?  

 

La búsqueda de lo eterno y abstracto detrás del mundo cambiante de los fenómenos  ha sido por miles de años la preocupación constante  de  filósofos y científicos que todavía viven dentro del círculo  platónico del mundo de las ideas. Las presuposiciones   científicas de la imagen del mundo después de Newton, por ejemplo, incluyen esta idea de que el mundo es eterno, que esta hecho de partículas que obedecen leyes absolutas y fijas y que todo lo que hay, en última instancia, obedece estos principios.  Nosotros y todo lo que nos rodea  es  accidental e histórico. Lo esencial y necesario en la naturaleza queda reducido a las partículas elementales y sus leyes. La búsqueda de la configuración matemática eterna y abstracta detrás de lo  percibido es lo que ha guiado la investigación científica del mundo desde Pitágoras hasta Hawking. La comprensión del Universo por lo que esta fuera de el, sea  este fuera Dios o la belleza de la ley matemática.

 

El problema con esto es que El Universo, por definición, es todo lo que existe. Por tanto, lo que existe no puede  existir fuera de el. La idea de un creador o fundamento fuera del Universo contiene una contradicción elemental porque implica un segundo mundo más grande que el primero, que contiene a  ambos... lo que llamamos el Mundo y la ficción de su creador o  fundamento ultimo.

 

¿Qué tal si el Universo llega a ser lo que es, no por algo que exista fuera de sus bordes, sino  por un proceso de auto organización y  evolución  creativa  temporal?

La invención de teorías del Universo no es nueva. En la última centuria varios teoricos  confrontados con los nuevos descubrimientos de la física, biología y astronomía han empezado a argumentar que la concepción de las leyes matemáticas vistas como algo eterno debe dar paso a una visión en que también las leyes, al igual que todo lo otro, se formaron como resultado de un proceso de auto organización y evolución. En el siglo pasado se produjeron descubrimientos  monumentales que cambiaron el contexto de la teoría cosmologica. Por lo que ahora  sabemos  el mundo que nos rodea no es eterno ni estático. De acuerdo con la teoría del “Big Bang” el mundo nació en un tiempo finito y desde ese momento ha evolucionado hasta alcanzar su estado actual. Si esta es la situación, entonces  no hay razón para pensar en categorías eternas. Puede que hayan razones de porque las leyes físicas son como son, pero estas razones muy bien  pueden ser  históricas y contingentes, producto de procesos naturales.

 

 En la historia de las ciencias encontramos una explicación en términos de principios generales y otra en términos de historia. Si descubrimos un hecho que pareciera sostenerse universalmente, como el que los electrones tienen la misma masa, pensamos inmediatamente que la razón es por que se basan en principios y no en historia. Y decimos que un  fenómeno es contingente si vemos que cambia de instancia a instancia.

 

Este argumento funciona bien  en tanto no lo apliquemos al Universo como un todo  ya que no hay justificación para afirmar que el Universo que nos rodea sea un ejemplo de todo lo que existe, o que ha existido o lo que en principio podría existir.

 

Si hay una singularidad cosmologica, si el todo empieza con el “Big Bang” ¿Qué pasaba antes? Bueno...  si el tiempo termina, dice Lee Smolin, literalmente no hay nada más que decir. Pero, si el tiempo continúa  dentro de un “Agujero Obscuro”, entonces la singularidad puede evitarse. Un “Agujero Obscuro” es la consecuencia de la fuerza gravitacional,  que es universal y atractiva,  y del hecho que nada puede viajar mas rápido que la velocidad de la luz. Para comprender un “Hoyo Obscuro”solo necesitamos el  simple concepto de velocidad de escape. Imaginemos, dice Smolin, que quedamos atrapados en un planeta. Para abandonarlo la velocidad inicial del  lanzamiento tiene que ser suficientemente grande para romper la atracción gravitacional. Esta es la velocidad de escape que depende de la masa y tamaño del planeta. Mientras mas compacto sea el planeta  mayor  la velocidad de escape. Si el planeta se contrae la velocidad aumenta. Un Hoyo Obscuro es simplemente cualquier cosa que se ha contraído a tal punto que la velocidad necesaria para escapar tiene que ser  mayor que la velocidad de la luz. Un Agujero Obscuro es una estrella que colapsa y nada de lo  que hay dentro de su horizonte  puede salir.  A  pesar de que no podemos verlos porque no emiten luz, sabemos de su existencia en el Universo por sus efectos en otras estrellas 

 

 ¿Que hay mas allá del horizonte de un Agujero Obscuro? Como  esta  mas allá del horizonte no podemos ver lo que pasa en su interior. Pero, si el tiempo no termina, entonces podemos pensar que algo pasa ahí. La cosa es... ¿Qué? La pregunta es similar a la de que pasa antes del “Big Bang”.

 

Una estrella que se contrae  forma un Agujero Obscuro cuyo interior   se comprime a un nivel extremadamente denso. El Universo empieza con un estado de densidad similar desde donde inicia su expansión ¿Es posible que lo que hay mas allá del horizonte de un  Hoyo Obscuro sea el comienzo de otro Universo? Esto puede pasar, dice Smolin, si la estrella colapsada explota cuando su densidad interior alcanza un punto critico. Si miramos desde fuera del horizonte de un Agujero Obscuro nunca veremos la explosión porque ocurre más allá de lo que podemos ver. Y de todas maneras el  exterior de un Hoyo Obscuro va a lucir igual  con o sin explosión. Pero...  imaginemos que viajamos a su interior y con suerte sobrevivimos la compresión. En un momento dado hay una explosión  que invierte la compresión de la materia  llevándola  a  su expansión. Si sobrevivimos también a esta explosión nos vamos a encontrar en una región del Universo  en que todas las cosas se están alejando unas de otras en  forma similar a la expansión de este Universo.

 

La expansión de esta nueva región puede pasar por un periodo de inflación y llegar a ser inmensamente  grande. Si las condiciones son favorables se  forman galaxias y estrellas y si le damos  tiempo este nuevo “Universo”puede llegar a ser una copia del nuestro. Seres inteligentes  pueden desarrollarse y que mirando hacia el pasado llegan a creer que viven en un Universo que nace de una singularidad infinitamente  densa, antes de la cual no existía el tiempo. Pero, en verdad, ellos estarían viviendo en una nueva región de espacio y tiempo creada por la explosión de un  Agujero Obscuro en una parte de nuestro Universo.

 

La  idea  de que la singularidad puede evitarse con este tipo de explosión no es nueva. Varios cosmologistas, ya  desde los años 30’s, pensaban que vivíamos en un “Universo Fenico”,  uno que repetidamente se expande y contrae  explotando cada vez que su  densidad alcanza un punto máximo. Lo que  Smolin hace es aplicar esta hipótesis,  no al Universo como un todo, sino a cada Agujero Obscuro que hay en el. Si esto fuera así  uno podría decir  que, en lugar de vivir en un Universo singular que eternamente repite el ciclo de la muerte y el renacimiento, vivimos en una comunidad de Universos que nacen de la explosión que sigue al colapso de una estrella que deviene  en un Hoyo Obscuro. 

 

El Universo de Newton es un Universo que existe en un espaciotemporal infinito y sin rasgos distintivos. Un espacio sin limites en el que nada puede concebirse  fuera de el... ¿No es esta idea algo absurda? ¿Cómo  podría ser infinito y simplemente extenderse por siempre? Pero, por otro lado, si fuera finito uno no podría evitar la pregunta  por lo que hay detrás del muro de la finitud,  lo que también seria algo absurdo... ¿Cómo salimos de esta paradoja? Según Einstein, con la ayuda de la teoría de la relatividad. El Universo es finito  pero cerrado como la superficie de un globo que tiene un área finita pero no límites.  Esto resuelve, parcialmente, la paradoja del espacio ¿Qué pasa  con la del tiempo? Es imposible pensar en un primer o  último momento sin caer en el mismo tipo de problemas.

 

El asunto, sin embargo, es que  si aspiramos a una completa teoría del Universo tenemos que preguntarnos que hay mas allá de estos limites. Mas allá del horizonte de los Agujeros Obscuros,  mas allá del Big Bang ¿Lo que allí hay es igual a lo que hay aquí o hay regiones del Universo que son diferentes a las que conocemos?

 

El efecto quántico previene la formación de singularidades, es decir, del momento en que el tiempo empieza o se detiene. Lo que esto significa es que el tiempo no termina y continúa en el centro de los Agujeros Obscuros, en alguna región del  espacio temporal conectado a nuestro Universo solo en su primer momento. Volviendo atrás hacia el primer instante  del Universo encontramos que el Big Bang muy bien pudo haber sido el resultado de la explosión de un Hoyo Obscuro que se formo en alguna otra región el espacio y el tiempo.

 

Si esta hipótesis  corresponde o no  a la realidad  depende de los detalles de la teoría quántica de la gravedad que hasta el momento no es suficientemente completa para decidir  la cuestión. Cuando lo sea será posible  predecir exactamente lo que ocurre en el momento de la explosión. Lo que Smolin  propone es que no solo tenemos regiones inaccesibles, si no también que estas regiones pueden contener  universos tan grandes y variados como el que conocemos. La idea de que el tiempo nunca termina obliga a admitir que una infinitud de eventos ocurren, en nuestra vida finita, que en última instancia no podemos conocer.

 

Lo que esta descripción  hace es reordenar estos momentos inaccesibles. Lo que nos  dice  es que no hay una simple línea de progresión temporal, sino ramas como las del árbol y los Agujeros Obscuros serian los  botones de los que crecen  nuevos Universos.

 

Nieves y Miro Fuenzalida.