La historia y sus monumentos

Si miramos la historia con paciencia descubrimos que no nos muestra ninguna verdad primordial, ningún fin trascendente, ningún sentido oculto. Solo una sobria visión de nuestra realidad... luchas y sufrimientos, glorias breves, largas miserias, guerras y cortos periodos de paz. Este es el material con el que  los historiadores crean una narración que luego llaman historia. Una disciplina que hoy es altamente controversial después de la aparición del constructivismo y el descontructivismo.  

 

¿Como la realidad del pasado puede ser conocida? o mejor aun ¿con que precisión las narrativas pueden representarla?  

 

Tradicionalmente la mayoría de los historiadores creen que racional y objetivamente es posible tomar contacto con un pasado que es potencialmente comprensible y causalmente analizable. Implícita en esta creencia reconstructiva de la historia esta la teoría empírica de la correspondencia, es decir, la creencia de que el verdadero significado de lo que ocurrió en el pasado puede ser directamente inferido de las fuentes primarias. Esto, según esta tradición, es suficiente para constituir el objeto de la historia como algo separado e independiente de cualquier epistemología. El trabajo del historiador es acercarse cada vez mas al conocimiento objetivo de lo que actualmente ocurrió a través de una investigación racional e imparcial, libre de las infecciones ideológicas y los estándares morales y metodológicos del presente. La disciplina histórica, por tanto, es independiente de cualquier teoría social o filosófica y sus conclusiones solo se derivan de los hechos que el historiador encuentra en documentos, inscripciones, literatura, reliquias, arte, diarios  y monumentos. Los hechos son los hechos y ellos hablan por si mismos.

 

La convicción de que la verdad  transcendente y absoluta  puede ser conocida es el legado de la modernidad. El éxito del modelo de las ciencias naturales y su método experimental, desinteresado, autónomo e imparcial, paso a ser la medida de toda verdad humana que, muy pronto, se transfiere a todas las otras investigaciones, incluyendo la historia que deviene en la búsqueda de las leyes del desarrollo humano. La fe en la razón científica, entendida como la fuente de vastos poderes y guía autorizada sobre como usarlos, le permite afirmar al occidente, no solo la verdad, sino también la superioridad de sus valores.

 

Después de dos guerras mundiales, con todos sus horrores y destrucciones y una guerra fría que trajo  la constante amenaza de la aniquilación nuclear, el modelo científico modernista pierde su inocencia. Ya no es posible percibirlo como una investigación totalmente libre de valores. El gusano escéptico entra en la escena plantando todo tipo de dudas, incluyendo la posibilidad  de obtener un  genuino, real y ultimo conocimiento del pasado.   

 

El sentido común indica que hay ciertos hechos básicos que son los mismos para todos los historiadores y ellos forman el esqueleto de la historia. Que Cristóbal Colon descubrió el nuevo mundo el 12 de Octubre de 1492 o que la guerra del pacifico se inicio el 5 de Abril de 1879 son hechos que primariamente no le conciernen al historiador. Son condiciones necesarias de su trabajo, pero no su función esencial. Estos hechos, que son los mismos para todos los historiadores, pertenecen a la categoría de la materia prima del historiador, mas que a la historia misma. Pero, estos hechos, en contra de la opinión común, no hablan por si mismos. Solo lo hacen cuando el historiador apela a ellos. Es el quien decide que hechos van a ocupar la atención, en que orden y contexto y cuales son sus significados, lo que hace a la historia necesariamente selectiva. No hay objetividad en la selección del material y todos los juicios sobre que incluir o excluir son ideológicos, basados en estructuras narrativas preferidas. Los hechos, como dice un personaje de Pirandello, son como un saco. Solo se para cuando lo llenamos con algo.

 

La simple narrativa descriptiva de eventos singulares, según los construccionistas al estilo de Marx, Auguste Comte o Herbert Spencer, no es suficiente  para explicar el pasado. Esto solo es posible cuando la evidencia se coloca dentro de un marco explicativo preexistente que permita ver a los eventos singulares como expresiones de un patrón o reglas generales de acción discernible. Pero, al igual que los re-construccionistas,  también creen en la existencia de un conocimiento factible derivado de la evidencia observable. La interpretación narrativa corresponde a lo que realmente ocurrió porque ella se deriva de la cuidadosa  investigación de las fuentes. Cuando ellos escriben historia vuelven a contar y narrar las vidas, intenciones y eventos del pasado, pero, a diferencia de los re-construccionistas, con modelos de explicación que ya están en sus mentes... genero, raza, relaciones de clase, cambios ecológicos, colonización, descolonización, industrialismo o tecnología. Sus modelos son cadenas de conceptos, construcciones altamente complejas, que emergen de la evidencia y actúan como una ayuda para su comprensión.

 

Hoy día la mayoría de los historiadores presuponen el uso de narrativas como vehículo para comunicar o crear  conocimiento histórico. Para algunos de ellos la historia es simplemente narrativa o contiene algunos elementos narrativos.  Para otros, la historia es esencialmente narrativa. Como nota Paul Ricoeur, la historia posee un “carácter narrativo irreducible” en la misma forma que lo posee la existencia humana.

 

Lo que complica esta historia, sin embargo, es la incomoda noción pos modernista de que no hay acceso al conocimiento si no es a través de las turbias corrientes del lenguaje. Los historiadores generalmente se rehúsan a explorar sus implicaciones, lo que hace difícil ver estas narrativas por lo que son... explicaciones históricas significativas en ellas mismas, en lugar de simples vehículos con los que explicamos o recuperamos el pasado tal como ocurrió. Según Foucault el historiador no puede efectivamente dar un paso fuera del flujo histórico, capturar el contexto y ser completamente objetivo. Toda la historia escrita, dice, es un acto de creación a través de la imposición narrativa del historiador que, hasta cierto punto, es el producto ideológico de la época en que vive. Según la visión deconstructiva de la historia  la única realidad  que encontramos es el significado que produce el lenguaje. Ciertamente usamos el lenguaje, pero el lenguaje también nos usa. Consecuentemente, dice Foucault, la narrativa es un discurso cuya moneda es el poder que puede servir  para crear un pasado utilizable para la nación. La narrativa, entonces, puede ser vista como una formación discursiva que existe en el presente, un aparato para la producción de significado, en lugar de ser vista solo como una simple referencia al pasado. El “conocimiento del pasado” frecuentemente justifica el presente, o alguna versión preferida de el, razón por la cual el historiador, sea re-construccionista o construccionista, tiene un interés ideológico en mantener la importancia del mito de la búsqueda objetiva de la verdad.

 

La critica posmodernista de la historia oficial no reclama tener mejor acceso al pasado que el positivismo. Su intención es la de dirigir la atención a las ocultas agendas de poder y a las limitaciones y  potencial de las narrativas históricas como medio de explicación. Su función es describir los procesos con los que la gente se construye a si misma y su cultura a través de la producción del lenguaje. El énfasis constructivista en el valor cognitivo de la narrativa histórica no significa que de pronto tenemos acceso al pasado tal y como fue. Lo que tenemos es una versión del pasado. La narrativa puede explicarlo, pero no puede garantizar que su versión sea verdadera como lo ilustran la variedad de narrativas que tratan de descifrar las complicadas relaciones de raza, genero y clases.

 

Una vez que una narrativa adquiere una mayor o menor aceptación universal, como la revolución industrial, por ejemplo, se concretiza como una realidad histórica. En la practica, esto hace imposible distinguir entre el uso del lenguaje y la realidad pasada.

 

Según el historiador Hayden White el lenguaje, sea el de la supuesta objetividad histórica o el del poeta, es relativista. Cuando el historiador interpreta el pasado no es que este inventando o produciendo ficciones que juegan con hechos y vidas. Lo que hace, mas bien, es imponer una estructura narrativa que tiene coherencia y unidad. Su recuento es un ejercicio figurativo, un producto de la imaginación literaria  en donde el relativismo esta limitado por la naturaleza de la evidencia. Lo que esta en cuestión es la naturaleza de la representación, no la investigación del proceso empírico como tal.

 

Obviamente nadie discute la existencia de la realidad del pasado. Pero, es razonable argumentar que no podemos tener acceso a el solamente a través del método empírico. El pasado ciertamente habita “ahí afuera” independientemente del historiador y del lenguaje que usa. El problema es como accedemos a el y cuan confiable es la historia que leemos. Lo que los críticos cuestionan es la creencia  modernista de que es posible distinguir entre una buena o mala historia  apelando simplemente a “la referencia transcendente del empirismo, los anclajes del factualismo y el estudio forense de la evidencia”, sin los cuales, se dice, inevitablemente naufragamos en las obscuras y turbulentas  aguas del relativismo.

 

La cosa, sin embargo, es que es bien difícil demarcar donde el empirismo termina y  donde las hipótesis comienzan, por lo que  es razonable tomar en cuenta el hecho de que los historiadores ejercen un activo papel en la creación del pasado  a través de sus modelos, sus narrativas prefiguradas y sus ideologías. El hecho de que la historia escrita no este libre de argumentos, implicaciones ideológicas o posturas morales, obliga a ver al historiador como un autor, mas bien que como un reportero. La exploración de cómo representamos la relación entre nosotros y el pasado permite vernos, no como distantes observadores de lo que fue, sino como participantes en su creación. Y esto porque el único acceso que tenemos a su significado  es a través de la imaginación narrativa que coloca eventos dispares en un orden comprensible que explica porque ellos ocurrieron.

 

La destrucción de las estatuas de los “héroes” de la nación que ha ocurrido en varias ciudades del mundo es evidencia de que el pasado siempre es controversial y nunca puede ser fijado.

 

Nieves y Miro Fuenzalida.

El arriendo de un planeta

 

 

El mono,

Ya

Parado

Por

Su evolución

Caminando

Entremedio

De

La Via Lactea

Encontró

Un Planeta.

Le gusto.

Lo arrendo.

 

Nieves

El cerebro digital

 

El Buda es un personaje bien extraño. Cuando meditamos, dice, lo que encontramos no es la si mismidad, sino el puro vacío. Y es este  vacío el que, en ultima instancia, constituye nuestro verdadero hogar. No hay ego, no hay si mismidad, no hay identidad. Todas ellas son solo una ilusión, una copia al carbón.

 

¿De donde viene, entonces, esta ilusión?  ¿Cómo llegamos a tener eso que llamamos identidad? En verdad, todo lo que creemos que somos no viene de las   profundidades de nuestro ser, sino de afuera, de las historias y mitos que heredamos de la cultura en la que vivimos. Es en la realidad social en la que nos toca vivir desde donde esta ilusión viene y en donde ella funciona como un conjunto de creencias, practicas, disciplinas y rutinas. En el ambiente del capitalismo mercantil y burocrático, por ejemplo, el individuo se adapta a las demandas impersonales determinadas por los fines de la organización. El mercado, la burocracia, las corporaciones, el periodismo, la fabrica, la escuela, la iglesia, las redes sociales  son los constituyentes actuales del sujeto, los dispositivos desde los cuales las disciplinas y las normas son internalizadas. 

 

Con las nuevas tecnologías digitales y biogenéticas la creación de un nuevo ser humano, la transformación de lo que tradicionalmente se ha llamado naturaleza humana,  ha llegado a ser una posibilidad real. Un enlace directo entre nuestro cerebro y las maquinas digitales, entre cerebro y cerebro, que abre nuevas posibilidades absolutas de control que hasta ahora solo existían en la imaginación de la ciencia ficción. Compartir nuestras experiencias con los seres que amamos es una buena cosa. Compartirlas con la agencia de servicios secretos es otra muy distinta.

 

En los últimos años la idea de que la humanidad se esta aproximando a la “singularidad” se ha movido del ámbito de la imaginación al ámbito de la discusión practica. “Singularidad” en física es un punto en el espacio y tiempo, como el centro de un agujero negro o el instante del Big Bang, donde la matemática se descompone junto con la capacidad de comprensión. Por analogía la singularidad en la historia humana ocurriría cuando el progreso tecnológico produzca tales cambios que los asuntos humanos, tales como los conocemos hasta ahora, llegarían a su fin. El conocimiento humano y la habilidad para diseminarlo han venido aumentando por milenios  a través de la historia gracias a la escritura, la imprenta y el Internet en contraste con el órgano que lo produce que ha permanecido fundamentalmente fijo todo este tiempo, lo que limita el alcance y ritmo tecnológico. Todo esto, dice Murray Shanaham profesor de robótica cognitiva, podría cambiar si el campo de la inteligencia artificial y la neuro tecnologia cumplen su promesa, si el intelecto llegara a ser, no solo el productor, sino también el producto de la tecnologia. Este seria el instante en que un ciclo de realimentación abriría el campo a consecuencias impredecibles con resultados potencialmente explosivos. Cuando el diseñador diseña la inteligencia lo mas probable que ocurra es que lo diseñado va a empezar a perfeccionarse a si mismo superando al diseñador. Ese seria, de acuerdo a la hipótesis de la Singularidad, el momento en que las maquinas con inteligencia artificial tomarían el control, desplazando al ser humano.

 

¿Se puede tomar en serio todo esto o es solo una pura ficción gratuita? La mera posibilidad, por remota que pareciera ser, merece discusión, aunque sea desde un punto de vista  puramente pragmático, porque de ocurrir, las consecuencias serian sísmicas. 

 

En 1950 Alan Turing anticipo que para el año 2000 las “maquinas pensantes” serian un lugar común. Hasta ahora la predicción no se ha cumplido. Ninguna maquina ha sido capaz de pasar el test de Turing.  En 1997, sin embargo,  un gran avance se logro con la creación de “Deep Blue”, una computadora desarrollada por IBM que derroto al campeón de ajedrez Garry Kasparov. Según se dice, Kasparov comento que el sintió que una inteligencia alienígena estaba al otro lado del tablero cuando jugo con  “Deep Blue”. Aquí, por primera vez en la historia, la IA logro superar a la inteligencia humana. Es cierto que las maquinas superan muchas de la habilidades humanas, pero es la capacidad intelectual lo que nos separa del resto del mundo animal y el ajedrez es una actividad intelectual por excelencia. El problema, sin embargo, es que “Deep Blue” es un especialista. Todo lo que puede hacer es jugar ajedrez y la inteligencia humana, en contraste, es generalista y adaptativa, es decir, puede hacer una infinidad de otras cosas, además de jugar ajedrez. Puede también, por ejemplo, aprender y adquirir diferentes habilidades según el tiempo y las circunstancias. En este sentido los extraordinarios logros actuales de la IA en diferentes campos contrasta  notoriamente con el fracaso, hasta ahora, de producir una maquina con una inteligencia adaptativa. Dada  este fracaso... ¿hay alguna razón para suponer que la IA es posible? Tal vez, en el próximo futuro, dicen algunos, una tecnologia revolucionaria se desarrollara capaz de crear una IA general que malamente hoy día podemos imaginar. Por ahora, los intentos  van desde diseñar la IA desde cero, con principios bien diferentes de los que gobiernan la inteligencia biológica, a los que la imitan o tratan de mejorarla. En todo caso, la transición de la IA a nivel humano a la súper inteligencia parece inevitable y puede ser bien rápida. Si esto ocurre y si los futurólogos no se equivocan esta explosión de la inteligencia, gracias a la función recursiva  del auto mejoramiento, resultaría en sistemas inmensamente poderosos frente a los cuales nuestra propia inteligencia quedaría bien atrás. Nuestro lugar privilegiado en la escala animal llegaría a su fin.

 

Una solución para evitar este escenario y mantener nuestro nivel intelectual a la par con el de las maquinas súper inteligentes seria, según los trans humanistas, no solo usar la tecnologia, sino que también fundirse con ella. La sofisticada tecnologia que produce la IA pasaría  a ser parte de la mente, lo que le proporcionaría acceso inmediato a su proceso computacional. Este cruce entre biología y maquina daría origen a una especie hibrida con una capacidad intelectual  tremendamente superior a la que hoy poseemos.  Y, por supuesto, con una identidad bien diferente... ¿Cómo esto seria posible?

 

Supongamos, dice Shanaham, que una neurona del cerebro de un individuo es reemplazada con un sustituto digital funcionalmente equivalente. Esto, de lograrse, no tendría una influencia notoria en la conducta del sujeto, incluyendo lo que el dice y  siente. Este sujeto seguiría siendo el mismo que era antes. Ahora, supongamos que mil neuronas son reemplazadas, una por una. El resultado debería ser el mismo que se tuvo después de la sustitución de una sola. En verdad, después de que todas las neuronas del cerebro del sujeto hayan sido reemplazadas, el seguirá actuando como si nada, insistiendo que es la misma persona y apareciendo como tal, incluso, para sus seres mas cercanos.

 

¿Pero, es realmente la misma persona? ¿Su identidad persistiría a través de esta sustitución? Al  parecer hay tres posibilidades... el sujeto original desaparece tan pronto como una cierta cantidad de neuronas son reemplazadas. O, el sujeto original lentamente se transforma en una nueva persona, como el niño en adulto, sin perder su identidad. Pero, si la transformación es acompañada por cambios dramáticos en la conducta ya no podríamos hablar de la misma identidad.

 

A través del tiempo, los filósofos han venido discutiendo la cuestión de la identidad  concebida  como aquel conjunto de propiedades que hacen que una cosa sea lo que es a través del tiempo, a pesar de los cambios que pueda sufrir. En este sentido, la identidad personal seria ese algo que el niño tiene en común con el adulto y que lo hacen ser la misma persona ¿Pero, que es ese algo? ¿Su cuerpo, su cerebro, sus recuerdos, su personalidad, su continuidad histórica? Cualquiera que sea, siempre tenemos la poderosa convicción de que el niño y el adulto son la misma persona. Sin embargo, si cambiamos parte del cuerpo, si cada neurona cerebral es reemplazada por un sustituto digital con un potencial inmensamente superior, el cerebro no será el mismo cerebro... en tal caso ¿podemos seguir hablando de la misma identidad?

 

La Singularidad tal como la concibe el transhumanismo, dice Shanaham, invita a repensar bajo una nueva luz esas cuestiones tremebundas... ¿como vivir? ¿qué significa ser humano? ¿qué es la mente? ¿qué es la conciencia? ¿cuál es el sentido de la vida? ¿hacia donde vamos? Según una cierta visión optimista  la humanidad juega un papel central en la creación de una cierta forma de IA que se extenderá a través de las estrellas y  que eventualmente llenara la galaxia con inteligencia y consciencia... ¿realmente?

 

En 1950 el físico Enrico Fermi expreso un pensamiento conocido como la paradoja de Fermi. Dado el gigantesco numero de estrellas que llenan nuestra galaxia, dice, seguramente hay un gran numero de planetas capaces de producir vida. En algunos de ellos, la inteligencia esta destinada a evolucionar y con ella el surgimiento de una civilización tecnológicamente avanzada. Es posible suponer que la actual tecnologia humana esta bastante lejos de lo que científicamente es posible. Algunas de estas civilizaciones desarrollaran los medios para viajar de una estrella a otra, a pesar del problema de la velocidad de la luz. Algunas de ellas iniciaran la exploración y colonización de las estrellas cercanas. De acuerdo a la dimensión de nuestra galaxia le llevaría a una civilización unos pocos millones de años  para visitar cada estrella que el sistema contiene. Y, sin embargo, no hay evidencia convincente de que la Tierra haya sido visitada por exploradores extraterrestres... ¿dónde están, entonces, todas estas civilizaciones?   

 

Según una respuesta bien inquietante  la razón de que no hayamos tenido un encuentro con una inteligencia extraterrestre es que cada civilización avanzada  se destruye a si misma cuando su tecnologia alcanza un cierto nivel. Si esto fuera cierto implicaría que esta catástrofe eventualmente yace delante de nosotros. La cuestión es en que forma vendrá... ¿guerra nuclear? ¿el abuso de la biotecnología? ¿un accidente con la nanotecnología? ¿la creación de una IA hostil a la humanidad? ¿o, el ecocidio?

 

Nieves y Miro Fuenzalida.

El salario de las estrellas

 

La noche le bajo el salario a las estrellas

 No pudieron reclamar…

No tenian sindicato.

 

Nieves.

El saqueo

 

La palabra saqueo tiene una larga historia y en el contexto político se usa mayormente para indicar que estos son la expresión de la critica enfurecida en contra de las relaciones sociales desiguales. La destrucción y el robo, especialmente a pequeños comerciantes, a menudo impide reconocer que tales acciones representan la revuelta de los oprimidos. Según algunos comentaristas, por ejemplo, la expropiación de bienes y la destrucción de la propiedad son estrategias directas, inmediatas y pragmáticas de redistribución de la riqueza. Incluso unos pocos afirman que dicha distribución puede mejorar, aunque solo sea temporalmente, la vida de los pobres. En el fondo, tales actos de protesta, dicen, son un ataque frontal a la creencia común de que la propiedad privada es sacrosanta. El saqueo y la violencia destructiva, dice el escritor David Rosen, le han ayudado a la gente a ganar una voz política y recuperar su humanidad y, en algunos casos, construir organizaciones políticas viables.

 

Participar en elecciones, sindicatos, partidos políticos, concentraciones, marchas pacificas y acciones que promuevan políticas de identidad son expresiones políticas tolerables en las llamadas sociedades democráticas. Muestra disgusto, pero mantenlo regular, modesto y contenido. La revuelta es permisible mientras opere dentro de los limites aceptables y el régimen pueda seguir al mismo ritmo con cambios modestos suficientes para disminuir la presión. Un juego político recurrente que asegura la continuación del estatus qou. Un principio que adoptan los estados de todos los matices políticos. Los disturbios y saqueos no tiene defensores y, en mayor o menor medida, son condenados universalmente y ninguna fuerza política quiere estar asociado con ellos. Conductas moralmente aborrecidas, conceptualmente despolitizadas y legalmente perseguidas. Una amenaza al bienestar de pequeños comerciantes y la vida publica. Es por esto que los que participan en ellas raramente argumentan públicamente en su favor. Y  los medios informativos, los intelectuales, las  iglesias y universidades prefieren no analizarlas críticamente con amplitud y rigurosidad teórica ni tampoco registrarlas como formas de lucha por temor a que se difundan o inspiren a otros.    

 

Lo mas inquietante y peligroso de estos actos incontrolables es que son un ataque directo a las creencias centrales de la sociedad capitalista, una violación de la legitimidad de la ley y el orden y un desafío a la ideología que los presenta  como si fueran una realidad natural. Según la controversial escritora y agitadora política Vicky Osterweil el saqueo es un exceso destructivo dirigido a la naturaleza misma de la mercancía cuando se la saca del ciclo del intercambio y beneficio al apropiarse de ella gratuitamente, destrucción que continua con las estructuras físicas de los negocios y la propiedad publica. Este saqueo no es el robo común, sino una practica y táctica comunal que no puede realizarse sola. Un robo masivo durante un periodo de agitación y protesta diferente del robo por la fuerza o la invasión de una casa. Estos disturbios crean un espacio en el que la masa  produce una situación en donde las leyes generales que gobiernan la sociedad  ya no funcionan. Es la suspensión del orden, pero no lo suficiente para transformar la sociedad. El saqueo rápidamente es controlado por las fuerzas del estado.

 

Uno de los mitos recurrentes es el de los “agitadores externos” utilizado ampliamente en diferentes países no solo por la elite dirigente, sino también por sectores de los mismos protestantes. La lógica de este mito es que las experiencias, la vida y los deseos de quienes protestan no bastan para inspirar y explicar estos actos. La idea implícita es que no hay razón para destruir y saquear en un mundo en donde todo esta relativamente bien. Estas tienen que ser las acciones de fuerzas externas que se infiltran en las protestas pacificas. Los saqueadores no son parte de estas manifestaciones. Pero la cosa es que, si no son parte de las protestas... ¿por qué aparecen una y otra vez  en todos los levantamientos sociales, no solo ahora, sino que en gran parte de la historia? Al canto de “Evadir y no pagar es otra forma de luchar” se inicio en Santiago de Chile, en Octubre del 2019, una serie de protestas por la subida de la tarifa del metro que muy pronto se extendió a todo el país provocando incendios, saqueos y destrucción de Súper Mercados e infraestructura publica, acompañada de muertes y heridos. En EU  saqueos y revueltas se han producido en las siguientes ciudades en un solo día de Mayo de este año en protesta por el asesinato de afro-americanos... Atlanta, Bakersfield, Boston, Chicago, Columbus, Dallas, Des Moines, Denver, Detroit, District of Columbia, Houston, Los Angeles, Louisville, Memphis, Minneapolis, Phoenix, Portland, Sacramento y San Jose. En Europa las revueltas y destrucciones continuaron en Alemania y otras ciudades del continente.

 

Una serie de estudios sociológicos llevados a cabo en los años 70s en EU sugieren, en contra de la narrativa común, que los que participan en estos destrozos y saqueos tienden a ser mas informados políticamente y socialmente comprometidos en los asuntos de la comunidad, en tanto que los mas a patéticos y desconectados participan en un numero mucho menor. Esto indica, según Osterweil, es que los saqueadores y destructores entienden el significado de la lucha y usan estas acciones para escalar las posibilidades.  

 

Si los disturbios se ven como erupciones de iras y resentimientos sin sentido, también es un lugar común el hecho de que los famosos disturbios históricos  también “dan a luz” a movimientos sociales... “los disturbios de Stonewell dieron nacimiento al movimiento de la liberación homosexual. El asalto a la Bastilla dio a luz a los franceses la Revolución y la destrucción y saqueo del cargamento de te en Boston en Diciembre 16 en 1773 dio a luz la “Revolución Americana”. Las revueltas son violentas, extremas y destructivas. Razgan, quiebran, queman y destruyen y, con o sin intención, crean un nuevo mundo. Una táctica radical y poderosa para llegar a las raíces del sistema contra el que lucha el movimiento. No se trata ciertamente de que todos los casos de saqueo aumenten la libertad, sean justos o políticamente anti-propietarios. En la  mayoría de los casos no llevan a ninguna parte. Pero, si las protestas no hubieran quemado y destruido... ¿hubieran tenido la atención y las concesiones que tuvieron recientemente, por ejemplo, en Chile o en EU? No lo sabemos.

 

A diferencia de las luchas organizadas con una clara dirección política, estas revueltas no están motivadas por la argumentación racional o el dialogo político, sino por el deseo, el afecto, la rabia, el dolor y la perdida. Actos desordenados, emocionales, caóticos y nihilistas. Según Osterweil estos disturbios se experimentan como una celebración y liberación de emociones catarquicas   violentas y sangrientas capaces de aterrorizar a la burguesía, la policía y a los políticos.

 

Y, sin embargo, a pesar de ello, no podemos considerarlos solo como actos totalmente apolíticos, caóticos o sin sentido. Son, de alguna manera, insurrecciones puntuales que ciertamente  tienen poca interacción con las formas cotidianas de transformación social  pero que, paradójicamente, pueden dar origen a experiencias transformadoras para todos los involucrados.

 

¿Y porque necesitaríamos transformaciones? Por que, como dijo el Papa el 26 de Agosto del 2020 en la Biblioteca del Palacio Apostólico del Vaticano, la desigualdad es el fruto de un crecimiento económico injusto que prescinde de los valores fundamentales. “Es un virus que viene de una economía enferma”. El Vaticano tradicionalmente ha apoyado el sistema capitalista. Para que el Papa reconozca que ya no es posible seguir viviendo así es porque el sistema, a todas luces, esta destruyendo las posibilidades futuras de la humanidad.

 

La rebelión que viene existiendo desde hace tanto tiempo, y que en ocasiones adquiere formas tremebundas, es en contra de esto. Vivimos en una sociedad capitalista totalmente estructurada alrededor de la producción y circulación de la mercancía. Es un sistema cruel construido para la creación de cosas y no para el florecimiento del ser humano. La mercancía no es cualquier cosa. Es, en verdad, un tipo especial de cosas. Son bienes y servicios que producen valor en la forma de ganancias. En el capitalismo estas ganancias van al propietario de los medios de producción, a los grandes accionista y a los jefes de corporaciones... ¿Donde esta la justicia de esta repartición?

 

Si miramos bien, la realidad es que estos no pueden fabricar productos básicos por si solos. Ellos deben tener  trabajadores que dirijan sus fabricas, cultiven sus tierras o excaven sus minas. Pero, en lugar de compartir las ganancias con los  que producen los bienes, estos se quedan con todo lo que puedan y pagan el salario mas bajo que les sea permitido, lo suficiente  para que los trabajadores no mueran de hambre. En buenas cuentas, explotan mientras ellos viven generosamente.  

 

Para proteger el sistema de la propiedad y la mercancía la clase dirigente ha  organizado y desarrollado un estado capaz de imponer su voluntad donde las leyes del mercado no puedan hacerlo. Su innovación particularmente novedosa para cumplir esta tarea fue la creación de la policía, una burocracia destinada a proteger la gran propiedad privada, controlar las multitudes urbanas y reprimir las revueltas. La actual militarización de esta fuerza es el ultimo intento de responder a las crecientes rebeliones de los pueblos.

 

El saqueo y el levantamiento en contra de la policía y el estado va dirigido al corazón mismo de esta historia. Y por eso, según las “almas hermosas”, es un crimen que merece la cárcel y la muerte.

 

Nieves y Miro Fuenzalida.

Dios se perdio

Se busco en los confesonarios de las iglesias
En los bolsillos de los ateos
En los burojones de la historia
En la sotana del cura.
No se encontro.

Nieves.

El misterioso caso de la materia perdida

  

Sabemos que no hay nada mas grande que el Universo. Lo que no sabemos es cuan grande es. La parte  que es posible observar tiene, mas o menos, un diámetro de 91 billones de años luz y esto es lo que una vez creímos que era todo lo que hay. Hoy día sabemos que es solo el 5% de la realidad. El 95% restante se nos escapa y no sabemos realmente  que es. Además de la materia que podemos ver, tocar, oler, sentir y, ocasionalmente gustar, habría  que agregar algo bien extraño que no se ajusta a los modelos astronómicos en vigencia.

El primer aviso de esta extraña “materia perdida” lo dio el astrofísico Fritz Zwicky en 1937. Estudiando una colección de galaxias conocida como Coma Cluster descubrió  la existencia de una fuerza gravitacional que pareciera provenir de una fuente invisible. Las galaxias son cuerpos vastos, como nuestra Vía Láctea, con un promedio de mas de 150 000 años luz de diámetro. Cada una de ellas al contener billones de estrellas tienen una enorme influencia gravitacional en su entorno y, como resultado, forman cúmulos con otras galaxias, todas ellas unidas por la gravedad. La Coma Cluster se encuentra a unos 320 millones de años luz de nosotros y  contiene mas de  1000 galaxias. Cuando Zwicky empezó a analizar el comportamiento de este cúmulo en 1933, encontró algo bien extraño. De acuerdo a la teoría gravitacional este conjunto de galaxias no podría permanecer unido.

En general, las cosas en el universo dan vueltas al igual que nuestro sistema solar. No es de extrañar entonces que el Coma Cluster también rota. Zwicky  al combinar la velocidad de rotación del clúster con una aproximación de la cantidad de materia existente en el se llevo una tremenda sorpresa. El clúster giraba tan rápido que a tal velocidad debería volar en pedazos. La gravedad solo puede mantener los cuerpos en orbita a la velocidad correcta. Si un cuerpo en orbita viaja demasiado rápido, excederá la “velocidad de escape” del sistema abandonándolo. Según los cálculos de Zwicky, el Coma Cluster giraba demasiado rápido para mantenerse unido. Para hacerlo necesitaría 400 veces mas materia. La conclusión, es que debe existir una gran cantidad de materia que no puede ser detectada. A esta materia desconocida que mantiene la estabilidad del sistema  le dio el nombre de “materia obscura”.

Esta idea de Zwicky no produjo tanta excitación como hoy día. Materia obscura era solo eso... perfectamente ordinaria que resulta ser obscura. Mas tarde, sin embargo, se descubrió que esta materia que no emite luz, incluso con la adición del concepto de agujero obscuro, no posee suficiente masa para explicar este extraño comportamiento. Hay algo misterioso en el universo, algo de lo cual ni siquiera teníamos idea de su existencia. 

En 1976 la astrofísica Vera Rubin descubrió una anomalía de masa similar dentro de las espirales de las galaxias. Mas allá del disco luminoso de la galaxia todavía se pueden encontrar algunas nubes de gas aisladas y algunas estrellas brillantes cuyas velocidades orbitales, que deberían estar cayendo con el aumento de la distancia, permanecían extrañamente altas. Estos inmensos volúmenes de espacios  vacíos ubicados en las zonas rurales de la galaxia contienen muy poca materia visible para explicar estas velocidades orbitales anormalmente altas. Según Rubin alguna forma de “materia obscura”, que no es materia, debe existir en estas lejanas regiones ubicadas mas allá del borde visible  de la galaxia. Gracias a sus trabajos, ahora se llama a estas zonas “halos de materia obscura”. A través del universo se estima que la materia obscura contiene mas de seis veces  la gravedad total de toda la materia visible.

Investigaciones posteriores han revelado que la materia obscura no es realmente materia ordinaria que solo se ubica por debajo de la luminosidad. Es por esto que los sospechosos de siempre han sido eliminados uno después del otro... todos ellos son finalmente materia ordinaria.  La “materia obscura” ejerce la gravedad de acuerdo con las mismas reglas que sigue la materia ordinaria, pero no hace mucho mas que permita detectarla. Si toda masa tiene gravedad ¿significa que toda gravedad tiene masa? No lo sabemos. Lo que sabemos es que la materia a la que estamos acostumbrados, aquella que forma las estrellas, los planetas y la vida, es solo un “ligero glaseado en el pastel cósmico”.   

En el universo hay dos efectos contradictorios. La gravedad quiere hacer que las cosas se coagulen, pero la expansión quiere diluirlas. Si se hacen los cálculos, rápidamente se llega a la conclusión de que la gravedad de la materia ordinaria por si sola nunca podría ganar la batalla. Necesita la ayuda de esta otra cosa extraña para mantener la estabilidad. Sin ella, el universo no tendría estructura, ni clúster, ni galaxias, ni estrellas, ni planetas, ni vida. Para ello se necesita seis veces mas gravedad que la que ofrece la pura materia ordinaria. Esto no nos dice que es la “materia” obscura, solo que sus efectos son reales y que estos no se pueden adjudicar a la materia conocida. En el fondo no tenemos idea que es. Y, sin embargo, necesita ser parte de los cálculos para llegar a una descripción del universo.  

¿Podríamos estar viendo los efectos de fuerzas provenientes de otra dimensión? ¿Una gravedad ordinaria cruzando la membrana de un universo fantasma adyacente al nuestro? Si esto fuera así se podría decir que este universo es uno de un infinito numero de universos componiendo un Multiverso. Que sea así o no, el hecho permanece... la invocación de la gravedad de la “materia obscura” es esencial para entender la formación y evolución del universo.

Esto, por supuesto, no es toda la historia. La materia obscura contribuye con el 27% de todo lo que hay en el universo y lo que percibimos y captamos con instrumentos, con el 5%. El  68% restante es energía obscura. No cosa pequeña ¿cierto? casi dos tercios de todo lo que hay, lo que significa que debe jugar un papel bien importante en el drama cósmico... ¿Cuan importante?   

La “constante cosmológica” de Einstein, representada por la letra griega lambda,  puede darnos una luz aquí. En breve, este es un termino matemático opcional, que le permitió representar un universo estático. Su única función dentro del modelo teórico fue la de oponerse a la tendencia natural de la gravedad a contraerse y terminar en una sola masa gigantesca. El universo, tal como lo teorizo Einstein, no se expande ni se contrae.  

Pero, sorpresa, en 1929, el astro físico Edwin P. Hubble, descubrió que el universo no es estático. Basado en convincentes evidencias encontró que cuanto mas distante se encuentra una galaxia, mas rápido retrocedía de la Vía Láctea. En otras palabras, el universo se esta expandiendo. Frente a esta evidencia Einstein, avergonzado por la constante cosmológica, que en el fondo no correspondía a ninguna fuerza conocida de la naturaleza, la descarto completamente, llamándola el “mayor error” de su vida.

Sesenta y nueve años mas tarde la ciencia trae de vuelta a lambda.  En 1998 dos distintos equipos de astrofísicos, uno de la Universidad de Berkeley, en California, y el otro desde el observatorio Mount Stromlo en Camberra, Australia anunciaron que docenas de las mas distantes supernovas observadas hasta el momento  aparecían notablemente mas tenues de lo esperado, dado el comportamiento bien documentado de estas estrellas en explosión. La única explicación es que ellas están el 15% mas lejos de lo previsto por los modelos cosmológicos vigentes. Pareciera que una fuente de energía desconocida estaba causando que la tasa de expansión del universo aumentara, en lugar de disminuir, como hasta ese momento se creía.  Lo único conocido que puede explicar esta aceleración, según los astrofísicas, es la “constante cósmica”. Cuando ellos la volvieron a poner de vuelta en las ecuaciones originales de Einstein, el estado del universo volvió a coincidir con el estado de las ecuaciones de Einstein. 

Esta es la primera evidencia de que una fuerza repulsiva permea el universo, opuesta a la gravedad, razón por la cual la “constante cosmológica” resucita de entre los muertos. De pronto Lambda, que era solo un nombre vacío, adquiere realidad física y nombre... “ energía obscura”,  que empieza a ocupar uno de los lugares principales en el escenario cósmico. Las mediciones mas exactas revelan que la energía obscura es una de las cosas mas prominentes del mundo, responsable del 68% de la masa-energía del universo.

Una característica remarcable de lambda y el universo en aceleración es que la fuerza repulsiva surge del interior del vacío y no de algo material. En tanto el vacío crece y la densidad de la materia y energía del universo disminuye, mayor es la influencia relativa de lambda en los asuntos cósmicos. Con una mayor presión repulsiva viene mas vacío y con mas vacío la presión repulsiva crece aun mas, forzando una interminable aceleración exponencial de la expansión cósmica. Como consecuencia todo lo que esta fuera de la Vía Láctea retrocederá a una velocidad cada vez mayor. En un trillón de años, cualquiera que viva en nuestra galaxia nada sabrá de otras galaxias. El universo observable consistirá solo de las estrellas que componen la Vía Láctea. Mas allá de nuestra noche iluminada por los cuerpos celestes, solo habrá un obscuro vacío interminable.

A menos que haya un error matemático en los cálculos, la comunidad científica cree que algo pasa en el universo que  produce un efecto importante que, por el momento, se le atribuye a la “materia obscura”. Cuando se estudian las galaxias cercanas los resultados sugieren que algunas de ellas parecieran tener solo un tercio de la materia normal que cabria esperar. Incluso a la Vía Láctea le falta alrededor de la mitad de su materia normal esperada... ¿dónde esta la otra mitad? Esta materia sigue perdida y todavía la materia y la energía obscura siguen siendo un enigma. No tenemos idea que son. Un gran hoyo negro existe en nuestra comprensión del cosmos, pero la materia y la energía obscura, que por ahora solo se tiene su nombre, seguirán siendo tan estimulantes para la investigación como siempre.

Nieves y Miro Fuenzalida.