De lo bello a lo extraño

 En 1997 en el festival de la ciudad de Melbourne la Galería Nacional de Victoria exhibió la fotografía de Andrés Serrano de un crucifijo sumergido en la orina del artista. En el Museo de Arte Moderno de NY se encuentra la pintura de Claes Oldenburg, “Dos hamburguesas de queso  con todo”. El artista belga Win Delvoye presenta en  el remate de Sotheby, Londres, su obra “Excrementos de Cloaca” que es, literalmente, un pedazo de excremento (NY. 26.01.2002,2.30 PM). El Museo Británico exhibe  cráneos humanos con incrustaciones de platino y diamantes  del artista plástico  Damián Hirst…

Adorno en algún momento observo que “es auto evidente que ya nada relacionado con el arte es auto evidente. No su vida interior, no su relacion con el mundo, ni siquiera su derecho a existir”. La característica  más sobresaliente en la historia del arte contemporáneo es que no hay límites que  gobiernen como una forma artística  tiene que lucir. Un trabajo artístico puede lucir como cualquier cosa, ser hecho de cualquier cosa y cualquier cosa es posible. Pareciera que ya no tiene  mucho sentido  preguntar si esto o aquello puede ser arte, porque la respuesta siempre es si. Lo que uno podría preguntar ingenuamente  es ¿Cuanto de todo esto realmente cae en el ambito de la estética? La pregunta no es banal  porque la definición misma de arte esta en juego.

 Kant  decía que la superioridad  del arte se debe  a que puede describir las cosas naturales más bellamente que  la misma  naturaleza. Es el encuentro con lo bello lo que nos produce un sentimiento de agrado y plenitud. Desde el Modernismo el arte  reemplaza lo bello por lo extraño, por lo radicalmente nuevo y chocante para ampliar la percepción y conciencia. Como la novedad después de algún tiempo da paso a la costumbre,  el Modernismo, para mantener la permanencia de lo extraño se ve obligado a originar  una sucesión de movimientos de  avantgarde, cada uno tratando de ser más avantgarde que el otro. No es claro, sin embargo, si  la pluralidad de estilos que  estos movimientos crean  logran los resultados deseados. En lugar del  placer que promete la estética de lo bello, el arte  Modernista, muchas veces,  provoca en el público  reacciones de disgusto, desilusión, agresión  y  rechazo a relacionarse con la obra.  A diferencia del arte clásico, ahora se necesita  una preparación cultural, una introducción, explicación o soporte teórico   que  sirva de punto de referencia  al  trabajo literario o plástico. Es por esto que  manifiestos, comentarios, tratados teoricos y expertos abundan.

 Por supuesto que no siempre lo nuevo provoca un efecto alienante. Es  lo nuevo en su extrema extrañeza el que lo provoca. Hoy nos es difícil entender a que se debió  todo el barullo que provocaron las exhibiciones del impresionismo,  fauvismo,  expresionismo, cubismo, dadaísmo o los artefactos prefabricados de Duchamp que hoy son bastante populares. Pero, si consideramos el uso violento de los colores, el estilo geométrico de la pintura abstracta  o la disolución de los limites tradicionales de lo que el arte es,  podemos entenderlo mejor. El rompimiento radical con la convención, con lo que se supone  lo que el arte es, no podía menos que aparecer en sus comienzos como algo extraño y detestable.

Los primeros brotes de la destrucción de la realidad familiar  los vemos en la pintura. Emil Nolde expresa que el desea profundamente que su arte crezca de la materia que esta al alcance de su mano. No hay reglas previas. El artista crea su obra, dice,  siguiendo su propia naturaleza, su propio instinto. El mismo artista  se sorprende de su creación al igual que los otros.  Lo que resulta es un mundo independiente que solo se conecta con la vida diaria metafóricamente. Ernst Kirchner afirma  que sus pinturas no son representaciones de cosas o seres, sino organismos independientes hechos de líneas, superficies y colores. La suspensión de las reglas de la perspectiva y la presentación de múltiples puntos de vista, el uso de periódicos, pedazos de papel de muralla, madera, vidrio, tejidos o metal  pegados a la tela y combinados con  pintura  de líneas y superficies  crean un mundo extraño al que, a diferencia de la estética de lo bello, el observador  no tiene acceso inmediato. Pero es la pintura abstracta la que rompe totalmente  con los principios de la representación  concreta. En 1876 el teórico del arte Conrad Fiedler  afirmaba que el arte no tiene que ver con formas previas e independientes de la actividad artística. El comienzo y el fin del arte es crear formas que surgen como resultado de su propia actividad. Explicando “El cuadrado Negro en Blanco” Casimir Malevich decía que el artista solo puede ser un creador cuando las formas de su pintura se liberan  de los colores y las formas naturales. Lo que los Dadaístas comparten, a pesar de sus diferencias, fue la destrucción de  la visión burguesa del mundo y su arte para reemplazarlo por lo banal y accidental (Francis Picabia, Marx Ernst, Kart Schwitters). Marcel Duchamp usa la rueda de una bicicleta, una pala, un sombrerero o un urinal con su  firma y declara que son obras de arte. Para el era suficiente que el artista descontextualizara el objeto para que  adquiriera un nuevo significado.  Si Mr Mutt hizo el urinal con sus propias manos o no, dice Duchamp, no tiene importancia. El LO ELIGIO. Tomo un artículo de la vida diaria y lo coloco en una nueva perspectiva de tal manera que la desaparición de su significado usual  crea un nuevo pensamiento para el objeto. Esta redefinición del arte fue más allá que cualquier otra dando paso a un cambio radical en el arte visual. El surrealismo, por su parte, rescata la producción del inconsciente  que considera formas superiores de la realidad, como  la omnipotencia de los sueños o el juego desinteresado del pensamiento, al suspender el control racional. Las imágenes surrealistas, según Bretón, al igual que las imágenes del opio, el hombre no las evoca, sino que ellas vienen espontánea y despóticamente a el.

El acostumbramiento a la provocación obligo a finales de 1950  y comienzos de 1980  a  intensificacar lo extraño con el fin de provocar mayores efectos.   Robert  Rauschenberg usa el collage para representar el flujo heterogéneo de las imágenes de la televisión. En “Retroactive I” mezcla las fotografías  del Presidente Kennedy y  un astronauta junto a imágenes de naranjas, danzarinas y trabajadores. Las danzarinas resultan ser una ampliación  de una fotografía de “Life” que era una parodia de Gjon Mili de la famosa pintura de Duchamp “Nude Descending the Starcaise”. El historiador  Robert Hughes nota además que las figuras  hechas de recortes de fotografías lucen como el fresco Florentino de Masacchio de “Adán y Eva después de la expulsión del Paraíso”. La mezcla de estilos y géneros pasa a ser la técnica preferida de la época.  Andy Warhol “Brillo Box” usa mercancías de producción masiva. Elementos banales de la cultura de masas, como las figuras de los “Comic Books” en Lichtenstein, pasan por arte en el Pop Art. Según el critico de arte  Arthur Dante cuando  ya no es posible distinguir  la apariencia entre “Brillo Box”y el objeto real  hemos llegado al comienzo del fin del arte  y su transformación en filosofía.    

El uso de  ejemplos tomados de los inicios del Modernismo con los que los artistas tratan de choquear nuevamente al receptor  solo obtienen un  logro  parcial  porque las imágenes que ellos toman de la cultura popular  le dan al  público algo familiar  con lo cual trabajar. La pintura que ahora ellos presentan  no es sino un espacio en donde una variedad de imágenes, ninguna de ellas original, se mezclan y chocan. Es la pintura como plagio o  imitación de algo que  es siempre anterior.

Una forma diferente de producir extrañeza es la que se sitúa entre el trabajo estático y el proceso artístico.  Una ocurrencia efímera parecida a la actuación teatral que ocurre  una vez en un tiempo determinado y dura solo un corto tiempo. La intención es mantener la fluidez entre arte y vida, disminuir la distinción tanto como sea posible.

 Los miembros del movimiento Neo Dadaísta “Fluxus” sabían como provocar a una audiencia. En 1965 en la Galería Schmela, en Dusseldorf, el artista Beuys cubrió su cabeza con miel y hojas de oro, ato un plato de hierro a su pie derecho y llevando un conejo muerto en sus brazos  lo paseo frente a las pinturas  por tres horas hablándole en voz baja. El titulo de la exhibición fue “Como las pinturas fueron explicadas a un conejo muerto”. En 1971 en los Ángeles,  “Burden”, del grupo de los Conceptualistas, se hizo famoso al  dispararse a si mismo en su brazo. Pero, probablemente el más provocativo de todos hasta ahora ha  sido Schwarzkogler. En 1972  amputo su pene pedazo a pedazo frente a un fotógrafo y  su  “obra  de arte” fue exhibida  en Documenta 5 en Kassel. Subsecuentes  auto mutilaciones lo llevaron a la muerte.

¿Cómo podemos navegar entre todo esto? ¿Por qué el arte tiene que agregar más fealdad,  disgusto y sin sentido en el mundo como si  no hubiera ya suficiente? “No, gracias. Prefiero los paisajes”. La aceptación de  lo extraño tiene un límite y tan pronto como la distancia con lo familiar  se hace  demasiado  grande, cuando llegamos al límite de su comprensión,  se transforma en rechazo  y desagrado. Y no podría ser de otra forma. La estética de lo extraño, a diferencia de la estética de lo bello,  no es  dada  de manera  inmediata. El sentimiento de ausencia de propósito y la falta de unidad en lo exhibido lleva a una alienante sensación de incomprensión e irritación.  Afortunadamente la tolerancia  a lo  extraño aumenta si nos exponemos a el o si lo consideramos  un desafío ¿Y por que esto debiera importarnos? Porque, dice el critico Rever Grabes, la estética de lo extraño permite fortalecer la creatividad del receptor y el juego entre la imaginación y el pensamiento conceptual, sin los cuales la experiencia de lo entraño no puede traducirse en placer estético. En la experiencia de lo bello el receptor es realmente eso, recipiente de lo que se le presenta. En la estética de lo extraño, en cambio, el receptor tiene que hacer un considerable esfuerzo que se traduce en una mayor habilidad y confianza  personal. La experiencia estético resulta aquí de la superación  de la crisis del entendimiento.

 Este, sin embargo,  no es un placer universal porque requiere de una cierta actitud del receptor, del deseo de movilizar sus propios recursos en el intento de encontrar  por si mismo, no El SIGNIFICADO, sino un significado. En otras palabras, de la activación de  las posibles formas  de comprensión.  Esta estética  es una invitación a  ver lo  extraño  como un símbolo de la inestable distinción entre  sujeto y mundo o entre cultura y naturaleza.

Nieves y Miro Fuenzalida.

Ottawa, Marzo 2012

   

Mis dedos

 
Fueron creciendo con mi cuerpo... se agrandaban con mi tiempo
... jugaron al almacén envolviendo en papel beige la tierra como
azúcar... acariciaron muñecas de rizos negros y ojos anochecidos
de lunas primaverales... y  que se enredaron después en cabellos
envueltos en magias adolescentes... en las suavidades del deseo...
en sacapuntas de lápices quebrados... en dar vueltas las hojas de
libros que me decían algo... y con sorpresas de flores secas... en
abrir de llaves que colgaban en puertas misteriosas de monasterios
escondidos... trabajando nudos de marineros de barcos fantasmales
... poniendo rojas boinas que tapaban la oreja izquierda de vientos y
 de la verde lluvia... escribiendo en cuadernos atardecidos notas de
amor para el amor... arrullando pieles amadas con su aroma... que
envolví en chales bordados de arco iris y mariposas... plantando en
maceteros de espacio blanco raíces espesas de albahacas del recuerdo
 ... constructores de artesanías que cuelgan en árboles perdidos de cerros
oceánicos... pintadores azules de telas blancas... tejedores de redes rojas
para liberar sirenas de largas cabelleras  de corales anaranjados... y en
los ahoras de mi aquí traspirando dolores ácidos... que bailan en baños
de aguas calientes y transparentes... para seguir bordando maravillas !!!

Nieves.

Diciembre de 2006

La fabula aun no contada

La historia es vieja...o más bien deberíamos decir, antigua. El ser humano cae del cielo por la gracia de Dios y debido a su ingenuidad tiñe su imagen al comer del fruto prohibido. Pero, a pesar de ese evento, todavía tenemos algunos chispazos de esencia divina. Y si seguimos la Palabra, nuestra culpabilidad será borrada y nuestra verdadera esencia eterna alumbrara en el futuro... según la historia va. Somos lo que somos, eternamente inmodificables... determinados desde el comienzo y condenados a circular en la jaula de lo mismo, ligados a una identidad fija... para el resto de la eternidad! Que patética criatura este mono bipedal desnudo que invento el lenguaje solo para definir sus limites... su jaula.

Pero esto es solo una fábula... una fábula contada por el sacerdote y de sacerdotes no queremos nada. Preferimos volver a los nomades,a los adivinos con espíritu alado, a los aventureros y exploradores que nos cuentan fábulas de descubrimientos y filosofar con martillos. Ellos miran al futuro como un acto audaz de experimentación. Rompen con el pasado con la esperanza de crear un futuro... un futuro intemporal poblado por multitudes, manadas y tribus en movimientos, mutantes y simbióticas, que disturban la unidad de la horda. El futuro pertenece a los nómadas y su fábula aun no se ha contado.

Ariel.

Ottawa, 6/16/00.

Imperium Americanum… realmente?

La palabra Imperio se ha transformado hoy día en una  de esas nociones  indispensable dentro del vocabulario cotidiano y las similitudes entre la  Roma antigua y los Estados Unidos proveen los elementos esenciales para construir la narrativa política y cultural contemporánea. En esta época de comunicación electrónica fácilmente podemos pasar horas visitando sitios con títulos tales como “Imperio Americano”o “América la Nueva Roma”. El periodista Martín Walker, del diario “The Guardian”, dice que la analogía se puede establecer fácilmente. El dominio militar de Estados Unidos se ejerce a través de 200 bases en el mundo, de la superioridad de su  transporte militar aéreo, del dominio único de la nueva tecnología bélica y de la más avanzada economía tecnológica capaz de dominar la comunicación y el mercado financiero global. Desde diferentes rincones se afirma la noción de que Estados Unidos es un imperio global sin emperador. J. Rufus Fears, un oscuro  profesor de estudios clásicos  de la “Heritage Foundation”, declara que la Roma de los Cesares y Estados Unidos  son los únicos súper poderes absolutos que han existido en la historia.    No ha habido nación, desde Roma,  dice Joseph Nye, que haya logrado un dominio tan vasto. Pero, agrega, al igual que Roma, pronto veremos su caída. Si Esparta y Roma se derrumbaron, la pregunta es… ¿que estado podría mantener un poder permanente?  Curiosamente las comparaciones entre el Imperio Romano y Estados Unidos  provienen tanto de la izquierda como de la derecha… Lo que nos queda por ahora es solo esperar la caída del Imperio.

¿Y que es un Imperio?  Es bien difícil encontrar una definición capaz de abarcar las diferentes realidades históricas que se presentan con este nombre. La más cercana es la que dice que Imperio significa control  ejercido por una unidad política  sobre otra unidad política separada de ella. El control que una nación ejerce sobre otra  puede ser económico, ideológico, religioso o tecnológico. Pero, en la noción de Imperio, el control, sea directo o a través de colaboradores es, básicamente, el control político que se impone sobre un territorio basto y diverso  como, por ejemplo, en los Imperios clásicos de China y Roma (P. Schroeder).

Las intenciones y acciones pasadas y presentes de Estados Unidos… ¿caen dentro de la etiqueta imperial?  Según el historiador marxista Even Hobsbawm, que escribe desde una perspectiva izquierdista sin compromiso, afirma que Estados Unidos nunca ha practicado el colonialismo. La toma de territorios durante el siglo XIX fueron incorporados en el estado federal (California, Nevada, Utha, Arizona y New Mexico) o dejados libres. Durante y después de las guerras americanas de independencia  en contra  del poder colonial español  Estados Unidos tomo control temporario de Filipinas y  Puerto Rico. En 1902 la Corte Suprema extendió la Constitución a las islas de Filipinas que luego se independizo en 1946.  Puerto Rico repetidamente ha rechazado ser un estado federal o un estado  independiente (1967, 1994, 1998). Hawai se transformo en el 50 estado en 1959. Todo lo cual no se ajusta exactamente  con el atributo imperial clave de lo que es imperialismo y que es la dicotomía entre un centro dirigente y una periferia dirigida.

Después de la Segunda Guerra Mundial Estados Unidos no anexo ningún territorio extranjero, ni tampoco  impuso un poder militar permanente en los países derrotados. La ocupación Japonesa termino en 1952 y la de Alemania Occidental en 1954. A pesar de que un significante número de fuerzas militares permanecen en ambos territorios Estados Unidos no tiene control del proceso político  ni autoridad legal sobre los ciudadanos de esos dos países. Incluso, en  Latín América, el hemisferio definido en la doctrina  Monroe como la esfera  especial de influencia  de Estados Unidos, difícilmente se puede hablar de control como lo muestran sus continuos fracasos desde los años  45 y la actual política independiente  de la mayoría de los países del continente. Y no hay nadie que sostenga que China, India o Rusia estén bajo el control de Estados Unidos, países con dos quintos de la población mundial y con una economía combinada mayor que la de Estados Unidos.

¿Pero, no es el caso  que Estados Unidos ha usado su poder militar y desarrollo tecnológico para obtener inmensos beneficios económicos en el mercado mundial en detrimento del resto del mundo? Ciertamente que nadie podría negar esto como tampoco  el papel que ha tenido en el proceso de globalización. Según Vaclav Smil, profesor de geografía de la Universidad de Manitoba, sin la transformación en los sectores de la transportación, comunicación e información y sin las multinacionales (Boeing, IBM, Intel, GE, o Microsoft)  esta no hubiera sido posible.  Y nadie podría negar  los tremendos beneficios obtenidos por estas Corporaciones. Pero, en el proceso,  el país ha perdido millones de trabajos bien pagados,  ha caído en una deuda externa que crece diariamente,  exporta menos de lo que importa y su moneda ya no es el estándar indiscutible  del comercio global.

Uno podría decir, sin embargo, que Estados Unidos es un imperio de facto porque para funcionar no necesita  involucrarse directamente en la administración y política de otros países. Lo hace a través de la combinación de medios militares, económicos y culturales que le permiten crear la obediencia de los  lacayos  internacionales. Este, podríamos decir, seria el uso metafórico de la etiqueta imperial. Pero, si  usamos la noción de imperialismo en este sentido, ella,  como tal, se disuelve. Toda Nación poderosa siempre ha avanzado sus intereses combinando todos los medios que tiene a su disposición. Francia tiene tropas en Senegal, Gabon, Djibouti y bases militares en United Arab Emirate. India invade el este de Pakistán para conquistar a Bangladesh en 1971 con el fin de debilitar a su principal enemigo. China ocupa el Tibet y Rusia impide por la fuerza la independencia de Chesnia… califican estos estados como imperio?

La historia del siglo XX muestra que Estados Unidos ha sido muchas cosas diferentes, pero nunca ha logrado ser omnipotente en su intento de imponer su diseño y, a pesar de su extraordinario poder, su liderazgo es cuestionado incluso entre sus aliados más próximos. La deteriorisacion de los fundamentos económicos, que se ha venido produciendo en las dos últimas generaciones,  continuara mientras dependa de la importación de energía. El 32.3% de su  déficit comercial, por ejemplo, se debe exclusivamente a la importación de petróleo.  Su economía es mantenida hoy día por otras naciones. Al final del 2008 cerca de $2.9 trillones de dólares de la deuda externa  están en manos de China, Japón, el Reino Unido, los países del Golfo Pérsico, Brasil, Luxemburgo y los centros bancarios del caribe.

La guerra de Corea, su mayor conflicto después de la Segunda Guerra Mundial que no termina en derrota le costo, sin embargo, después de tres años  de lucha,  137 000 bajas y $360 billones. En la trágica guerra de Vietnam, que duro más de una década, perdió 50 000 soldados y medio trillón de dólares para terminar  en la mas vergonzosa  derrota en 1975. Cuando el nuevo gobierno teocrático de Irán mantuvo, en 1979, 53 diplomáticos como rehenes en la embajada norteamericana en Teherán con completa impunidad por más de 14 meses no pudo hacer nada. La operación  de rescate “Eagle Claw”  culmino en un fracaso total dejando en evidencia la impotencia del supuesto imperio. El ataque suicida de Hizbullah en Beirut en 1983 en contra de la infantería norte americana  mato 241 individuos. Unos pocos días después la infantería se retira de la costa y en Febrero del 84 abandonan el Líbano. En la batalla de Mogadishu en 1992 después de la muerte de 18 soldados y la humillación de sus cadáveres en las calles de la ciudad  el presidente Clinton dio la orden de retiro inmediato y total. El ataque de 9/11 mostró la  vulnerabilidad fatal del estatus de súper poder militar al no poder  prevenir el desastre. Además de la pérdida de vidas, que fue mayor que en el ataque de Pearl Harbor, significo un enorme costo económico (95 billones para NY y cerca de 500 billones para el país) y la guerra en contra del terrorismo ha arruinado la economía nacional (La guerra de Irak y Afganistán, según el Congreso, ha costado hasta el 2010  mas de $1 trillón de dólares). Como dice Smil, en términos económicos, esta muy bien podría ser el ejemplo de guerra asimétrica más exitosa de los tiempos modernos. ¿Podría uno decir que  este es  el poder que domina al mundo?  No hace mucho  todos hemos visto en las pantallas de televisión al primer ministro Nuri al-Maliki abrazando a Mohammed Ahmedinejad, el enemigo declarado de Estados Unidos,  en su visita a Bagdad y esta semana la misma escena abrazando a Karzai en Afganistán… ¿Podría uno decir que esta es una imagen que se ajusta a un poder imperial?

  La influencia de Estados Unidos no es tan absoluta como se podría creer, incluso si lo vemos en términos puramente hegemónicos. Su liderazgo se limita solo al Occidente e incluso aquí repetidamente se topa con desacuerdos y rechazos. El país es débil, su  dominio hegemónico es inefectivo y esta muy lejos de ser el único poder global. Si entendemos su poder como una combinación de capacidades económicas y militares  tendríamos que admitir que gradualmente este ha venido disminuyendo, si no en términos absolutos, si en términos relativos, especialmente en las dos últimas generaciones. Smil observa que  en 1945 Estados Unidos era responsable por el 35% de la producción económica mundial. En el 2005  su producción alcanzo solo el 22%. Pero, a pesar de ello, la hegemonía de Estados Unidos continuará por algún tiempo. El país todavía produce más de un quinto  del producto económico global, es el mayor importador de bienes  manufacturados, el mayor exportador de granos y diseños aero espaciales y sus corporaciones operan virtualmente en todos los continentes  dominando  segmentos completos de la industria y servicios.  Por sobre todas las cosas, lo que le da una posición privilegiada, hasta el momento,  es la aplicación tecnológica  de la investigación científica. Obviamente, cualquier cambio significativo en su poder, actuación e influencia   acarreara profundos cambios  en el mundo. En las próximas generaciones Estados Unidos empezara a perder su posición dominante que es lo que ha venido ocurriendo desde hace algún tiempo. A pesar de que su economía continua creciendo, su porcentaje en la economía mundial será menor que el de hoy día y el dólar dejara de ser la moneda global indiscutible. Su retroceso no será inmediato, sino que se extenderá por varias décadas.

 Quien crea que las palabras debieran tener un claro significado,  para mejor o peor,  tendría que reconocer que la noción de “Poder Hegemónico” es más realista que la etiqueta “Imperio Americano”. Solo que esta permanecerá, inapropiadamente, por un largo tiempo.

Nieves y Miro  Fuenzalida.

Ottawa,  Abril 2011.

La bolsa

Todos querían saber,
que llevaba
en
la bolsa indígena
que
cruzaba
mi cuerpo
diagonalmente.
No sabían
que
iba cazando
día a día
atardeceres
verticales
para soltarlos
en
la libertad
indiscriminada
de la noche.

Nieves.
Noviembre, 2007

"La corona"

Surgió,

de repente,

en

sus cabellos cortos,

de

color de océano,

una enredadora

de

cyclamenes blancos

que

se enredaron

con otras

ideologías.

Nieves.

19 de Diciembre de 2008.

"La reja"

Vertical

en

su suavidad metálica

invita

a conversar

del

todo y de la nada

apoyando

los codos

en

su horinzontalidad.

Nieves.

Diciembre 20, 2008.

Las aporias del "New Age"

 Las aporias del "New Age" estrangula el deseo como un dragon de muchas cabezas asfixiandose con su propia cola. Por un puñado de dólares cabalgamos este dragón... contemplando el espacio en una orden de correo zafu ...deseando, soñando y meditando nuestro camino hacia el gran espectaculo luminoso del fin del tiempo... mirada cristalina esperando el punto Omega dentro de nuestros S.U.V. ... quemando incienso al sonido de pajaros cuidadosamente grabados en su ambiente natural saliendo de un sistema sonoro digital... parlantes estereofónicos estratégicamente colocados para evocar la foresta  amazónica lluviosa o algun lugar en el medio del Eden. La foresta comulga con nosotros... divulgando sus secretos e invitadonos a abrazar a Gaia... a mamar con la Diosa Madre misma... una regresión al vientre de Miss Universo... el estado beatifico del Samadhi... o a lo menos, es lo que la portada del C.D. nos dice que podriamos experimentar por el comodo precio de $19.95.

!Despierta! Todo es un sueño...  una remembranza sonambulisticamente mecanizada... meras sombras y fantasmas en el telon de la cultura de masas. Despertemos de nuestro estupor y hagamosnos conscientes de nuestra propia divinidad. Hemos caido. Hemos sido expulsados a patadas  del Paraiso y la evolucion de la consciencia es la historia de la agotadora re-ascension en la gran cadena de seres.  El sacudimiento de la consciencia social  de los años  60 emerge en los 70 como "New Age". Desde las cenizas de un mundo desencantado, los hippies prepararon la escena para el advenimiento de la edad del aquarius. En el cuerpo social  amorfo y fluctuante del movimiento "human potential", el fetiche de un "noble salvaje" retro-primitivo adaptado del romanticismo, se poliniza con un sutra budista, pacificamente languideciendo en el sueño o de un lotus, mientras un terapista de grupo realiza encantaciones ocultas de los diez mil nombres de Dios.

Esta re-configuracion maquinista del ensamblaje de los deseos, surge como rechazo al paradigma mecanicista Newtoniano-Cartesiano. Intenta rescatar el estatus del significado universal al organizar una red internacional de correspondencias conectando principios cosmicos, psiquicos, esotericos y materiales a traves de la logica del sincretismo y el discurso velado de prácticas espirituales ritualizadas. Con la busqueda de la consciencia cosmica como su raro atractor, el ensamblaje del "New Age"  procede mezclando mitologia, karmic yoga, escatologia, shamanismo, ciencia pop y psicologia, paganismo, para-psicologia, budismo, cristianismo, estados de consciencia alterados, etc., en el intento de acelerar el salto quantico.

Entre las muchas lineas que florecen de las secuelas de la mecanica quantica, Carl Jung es uno de los primeros que intenta construir un puente entre ciencia y religion. La maxima "arriba como abajo" se proyecta en la ruptura entre Freud y Jung y modula "The Tao of Physics" (1975) de Fritjof Capra, "The dancing Wu Li Masters” (1979) de Gary Zukav y "Wholeness and the Implicate Order" (1980) de David Bohm... trabajos seminales clásicos de la "New Age". La premisa fundamental de Freud en "La Civilizacion y su Descontento" es que el universo no tiene sentido y no esta estructurado de acuerdo a los deseos humanos. Estamos dislocados... descentrados y cósmicamente fuera de lugar. Jung, incapaz de aceptar esta desarmonia fundamental en la relacion entre el individuo y el universo, se dispone a re-inscribir la problematica psicoanalitica dentro del marco de las fuerzas cosmicas y su unificacion alquimica moderna... Ying y Yang...psique y cosmos...Ciencia y religion.

Al momento en que lanzamos una ojeada "hacia abajo", todo lo que vemos es una distorcion de lo Real... una ilusion. Al mismo tiempo estamos inmersos y distantes del momento contingente. La vida diaria es reducida a las simulaciones excretorias de lo Uno... una versión degradada de lo absoluto... una visión distorsionada que nos orienta hacia una jornada personal, cuya calcomania de parachoque dice… “tu creas tu propia realidad”... por ultimo, todo es solo una ilusion. Todo un intento de golpear el boton eyector de la silla y transcender el mundo ordinario y cuotidiano de la carne mortal,  de los "egos encapsulados en piel", de los monos bipedales sin pelaje. El ensamblaje "New Age" traiciona la revolucion al limitarla solo a una transformacion interna e individual que inevitablemente crea una disyuncion al nivel del campo social, la separacion  de la experiencia mistica de la accion revolucionaria. Toda la cuestion del poder y sus aparatos de captura se pasa por alto en favor del reino del otro mundo y la bella alma.

En este esquema de las cosas, la sociedad emerge de lo individual... Lo Uno existe espacial y temporalmente  antes de lo diverso. La presuncion subyacente es que al cambiar nosotros mismos cambiamos la sociedad. Lo absoluto es conceptualizado como un espacio transcendental homogenizado de maxima consciencia. Si Atman y Brahman son uno y lo mismo,  entonces lo uno debe ser la abolicion de toda diferencia. Al intercambiar el cuello del cura por la tunica del guru, no solo nos hundimos mas en la mistificacion, sino que tambien nos encadenamos nosotros mismos a la tradición... al maestro, al lider y a los sabios... ofreciendo variaciones del paraíso... prometiendo escape... mientras la discrepancia es desalentada. Monasterios, iglesias y mesquitas son elementos unidos al reino de la estructura del poder... las puertas del cielo estan resguardadas por burocratas. El ensamblaje de la "New Age", se conforma con un "cambio de paradigma" en lugar de una Revolucion, a pesar  de que las grandes figuras religiosas, tales como Buda, Jesus y Mohamed fueron revolucionarios que rompieron con las estructuras politicas y las autoridades religiosas de su tiempo.

El ensamblaje de la "New Age" atrapa el impulso utopico por otro mundo en el fetiche de la mercancia espiritual. En un gesto repentino, nuestra mirada es re-dirigida hacia un castillo interior cuyas murallas rebosan con fantasmas que conservan el velo ideologico intacto... fundiéndonos en un campo invisible de estructuras de poder  que capitaliza nuestros deseos. La vuelta hacia el interior nos disocia del exterior revolucionario. En su fracaso de subvertir las fuerzas del capital, el movimiento "New Age" se hace  complice de la sociedad de consumo controlado... un apéndice mas de la maquina capitalista neo-liberal. Mientras esperamos, nos superamos a nosotros mismos... persiguiendo talleres espirituales de fin de semana y gurus que ofrecen las ultimas tecnicas corporativas Zen... usando la moda eterea mas reciente re-decoramos nuestras casas y nosotros mismos con los consejos de los expertos de Feng Shui y consultantes psíquicos... mientras nos agarramos a la idea de que estamos a punto de lograr  un cambio evolucionario masivo. La revolucion puede haber sido suspendida y sin embargo, a pesar de ello, algo se esta preparando en los campos del Eliseos. Los iconos han sido descifrados, los presagios han sido interpretados... las cartas del Tarot han hablado y Nostredamus ha profetizado... estamos al margen de  algo radicalmente nuevo, o a lo menos asi se nos insta a creer. Ya sea el apocalipsis, el fin de la historia o el arribo de la inteligencia extraterrestre... el momento esta cerca. Si aceptamos los calculos de Terence Mckenna, que sigue el calendario Maya, el "objeto trascendental del fin del tiempo" se nos revelara en el  año 2012 A.D. y tendremos asientos de primera fila para ver el Espectaculo. (Pero recuerde que no se permitiran sillas de playa).

Ariel.

La ultima realidad... por ahora

  La imagen jerárquica de la naturaleza siempre ha sido parte de toda metafísica que se considere realista. Ella contiene la presunción de que hay una última realidad fundamental de la que toda otra entidad contingente deriva. Toda macro entidad, según va la historia, es el resultado de la infinita combinación de partículas elementales. Newton especulaba en la Optica que las partículas mas pequeñas de materia se cohesionaban para formar otras mas grandes  que a su vez componían partículas aun mas grandes hasta llegar a los cuerpos de magnitud sensible. Es esta visión del mundo material la que aun encontramos en cualquier  texto de introducción científica. En uno de ellos leemos que la materia, según parece, consiste solamente de dos tipos de partículas elementales… quarks y leptons. Estos son  los ladrillos fundamentales y últimos del edificio cósmico. 

 ¿Se podría decir que la física contemporánea todavía  apunta a un mundo constituido a partir de simples partículas? Según Jonathan Schaffer (Universidad de Massachusetts) la mayor parte de los científicos han venido argumentando que  próximamente habrá  una microfísica completa basada en el postulado de la existencia de partículas últimamente indivisibles. Decir que es completa es equivalente a decir que será capaz de relatar una historia causal total en donde las posibilidades de cada evento microfísico han sido fijadas por condiciones microfísicas antecedentes.  El premio Nóbel Steven Weinberg dice que si la historia es de alguna indicación habrá una teoría final. En el siglo XX, agrega, hemos visto una convergencia de todas las explicaciones similar a la convergencia de las flechas hacia el polo norte. Kim y Lewis piensan igualmente que la física actual ha avanzado inmensamente en la corrección y finalización del inventario de las propiedades y relaciones  fundamentales que ocurren en el mundo y razonablemente podemos esperar que la física futura completara el trabajo… ¿No hemos escuchado  este tipo de especulaciones muchas veces en la historia de la ciencia? En 1894 Albert Michelson decía que la mayoría de los grandes principios han sido ya firmemente establecidos y los próximos avances se concentraran mayormente en la aplicación rigorosa de ellos. Max Born, después de ver la ecuación de Dirac, expresaba que la física, tal como la conocemos, se acabara en seis meses. Y no hace mucho, en 1979 en una de sus lecturas, el celebrado físico Stephen Hawking predijo que la física teorética se completaría al final de la centuria. ¿No será que la creencia en una microfísica completa basada en una teoría de partículas es solo un artículo de fe?  Después de anunciarse tantas veces la llegada de una teoría final un poco de escepticismo no estaría de más.

La historia de la ciencia es la historia de la búsqueda de estructuras cada vez mas profundas. De los elementos pasamos a los  átomos y de los átomos al electrón, protón y neutron, las partículas sub atómicas, para pasar  a los hadrons construidos a su vez  de quarks  que son compuestos de preons o, como algunos afirman, los quarks son  realmente strings ¿Son estos los últimos átomos, indivisibles en el sentido de los antiguos griegos? La historia muestra que cada vez que profundizamos nuestra comprensión del Universo volvemos a encontrar micro constituyente aun más pequeños, niveles más finos de materia. Como dice Brian Greene (“The Elegant Universe”)  siempre existe la posibilidad de  que los strings no sean más que otra  tela en la cebolla cósmica. Según R. W. Sperry, la aproximación reduccionista que supone explicar el todo en términos de sus partes guía a una regresión infinita en donde eventualmente  todo puede ser explicado esencialmente en términos de  nada.

 Sin lugar a dudas, la micro física se ha hecho más profunda y más  exacta.   Pero, por ahora, es bien difícil decir si algún día podrá dejar su estado de incompletitud y su visión no deja de tener sus rivales  ¿Porque pensar que su progreso tiene una secuencia de convergencia finita? ¿Por qué no progreso indefinido? ¿Cuál es la evidencia de que el mundo actual tiene un nivel fundamental? ¿Es posible pensar en una realidad carente de nivel o fundamento ultimo?  

 

La creencia alternativa de un descendimiento infinito tiene un largo pasado. La encontramos en Leibniz y, también, en Blaize Pascal que  creia que cada partícula de materia  contenía un micro universo con la tierra, el sol y los planetas en miniatura y  cada partícula de este micro universo contenía a su vez  otro micro universo  y así ad infinitum. En esta imagen de mundos dentro de mundos no hay un nivel fundamental, una ultima realidad  y ello no impide, según Pascal, la posibilidad de una teoría física completa aplicable a cada nivel a condición de que la misma dinámica se aplique a  cada uno de ellos. En 1877 la repite W. S. Jevons... desciende tanto como quieras, dice, en la subdivisión de la materia y nunca encontraras un punto absoluto. El método científico nos conduce a la concepción inevitable de la existencia de una serie interminable de órdenes sucesivos de cantidades infinitamente más pequeñas. David Bohm  postula la profundidad inagotable de las propiedades y cualidades de la materia y el premio Nóbel, Hans Dehmelt, la regresión infinita en  la estructura sub electrónica. El físico Howard Georgi sugiere que una teoría  quántica efectiva podría formularse como una torre infinita que crece hacia abajo en pequeñas distancias arbitrarias sin fin.  

Si no hay evidencia de la existencia de una partícula fundamental, dice Jonathan Schaffer, tal vez una mejor práctica seria postular un discurso abierto a todas las posibilidades existentes y estar conscientes que el adoptar una sola hipótesis de trabajo puede llevar a una perspectiva distorsionada. Si consideramos cuan firme es  aun la idea del último fundamento en la metafísica contemporánea, el  tratar la idea del descenso infinito como una hipótesis de trabajo seria una saludable alternativa. La diferencia más sobresaliente del descenso infinito es que no hay un nivel especial. La democracia operando al nivel ontológico. Mesons, moléculas, mentes, ríos o montanas son, en todo sentido, ontológicamente iguales. Desde que no hay un locus privilegiado de poder causal y  desde el momento en que este tiene que estar en alguna parte, esta en todas partes. La idea de un descenso infinito da curso a una metafísica igualitaria  que nos permite ver a la naturaleza de otra manera. Todas las entidades existentes son compuestos determinados por eventos que infinitamente los presiden. Podemos vernos a nosotros mismos como organismos compuestos y dependientes de ciertas células que a su vez están compuestas y dependen de ciertas moléculas que están compuestas y dependen de ciertos átomos construidos por partículas subatómicas que se componen de quarks y leptons  sin saber si hay un punto final en esta cadena. Desde esta perspectiva, es obvio que nuestra existencia  en ningún sentido es menos real si hay  o no hay más partículas por debajo de los leptons.

¿Es la mascara  el rostro  del enigma? ¿Y el enigma, la experiencia de la perplejidad? El anhelo del filósofo siempre ha sido separar lo claro de lo oscuro, la luz de la sombra, el ser de la apariencia. Pero… ¿es su ingenio  suficiente  para tratar con las apariencias  que constantemente lo engañan…? ¿Es la apariencia, la mascara? ¿Y la mascara, la apariencia?  ¿Y detrás de una y otra… solo  encontramos  la nada?

Nieves y Miro  Fuenzalida.

Ottawa.  Diciembre 2011