Poesia

 

Susurro.

Arrullo .

Murmullo.

Palabra.

Poesía.

 

Nieves.

Las técnicas apocalípticas

 

Sin lugar a duda la bomba atómica y el calentamiento global son, de hecho, las tecnologías del fin del mundo. No necesariamente en el sentido de que hayan aniquilado la Tierra, pero si en el de que son capaces de hacerlo. Evidentemente hasta ahora ni la guerra nuclear ni el cambio climático realmente han puesto fin al mundo, aunque las tecnologías nucleares y fósiles ciertamente están asfixiando, aplastando, destruyendo y aniquilando el mundo. Y es esta continua degradación la que, queramos o no, nos confronta con la posibilidad de la total destrucción de nuestra capacidad de continuar en el mundo.

 

Las mitologías del fin del mundo no son extrañas en la historia humana. Hay teologías del fin del mundo como los apocalipsis judíos y cristianos, los mitos del  Diluvio y las versiones cósmicas del fin del mundo provocada por la caída de meteoritos o cometas gigantes. Todas ellas contienen un destino fatal frente al cual nada podemos hacer. En la versión de las tecnologías del fin del mundo, en cambio, este es provocado parcialmente, no por poderes cósmicos, sino por los propios humanos, lo que indica que, a lo menos en principio, es posible evitarlo.

 

Los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki en 1945 causaron no solo una destrucción sin precedentes sino también un trastorno metafísico. A partir de ese momento sabemos que somos capaces de destruir toda la especie humana y la totalidad del mundo viable. El cambio metafísico concierne especialmente a las nociones de historia y mundo en donde la posibilidad de su fin las hace aparecer por primera vez como totalidades. Hasta entonces, dice la profesora y autora finlandesa Susanna Lindberg, el mundo aparecía dividido en planetas, conocidos de forma abstracta a través de la ciencia y el mundo de la vida, de la que se puede tener una experiencia directa. La idea de la destrucción atómica es la primera experiencia de la totalidad del planeta como morada de la humanidad, que no había aparecido antes de la bomba. Antes de su explosión la totalidad del mundo se entendía generalmente en el sentido de “humanidad” y los pensadores prestaban poca atención a otros seres vivos. La  destrucción nuclear hizo pensar una nueva visión del fin de la historia. Por primera vez este fin fue entendido como un “apocalipsis desnudo”, una aniquilación total después de la cual no hay futuro ni promesa de “otro comienzo”. Aquí nos encontramos, finalmente, con un pensamiento concreto y ateo del fin del mundo, uno humanista y existencialista que se centra en las consecuencias éticas y morales del peligro atómico. La bomba presupone un proceso tecnológico extremadamente complicado y una sociedad organizada según principios militares e intereses civiles que plantea, obviamente, la cuestión de la responsabilidad humana.

 

Ciertamente, pero... ¿qué humano? ¿quién es esa “humanidad” que se supone responsable? Si miramos las cosas, la destrucción de Hiroshima y Nagasaki no fue hecha por la humanidad, sino fue una decisión de Harry Truman. Incluso, si contamos todo el Proyecto Manhattan y el mando militar de Estados Unidos es evidente que un numero relativamente pequeño de individuos destruyo un gran numero de personas indefensas. Es la omnipotencia de una minoría sobre masas impotentes lo característico de la era nuclear ¿qué responsabilidad tienen las masas? La distancia entre quienes deciden y quienes sufren los efectos de estas decisiones  es inmensa y por eso que su uso nunca es democrático. Por supuesto que hay gente que activamente resiste y lucha en contra de la destrucción nuclear, pero su arsenal continua multiplicándose y proliferando mas que nunca en posesión de poderes que no son muy democráticos. 

 

A diferencia de la Bomba, que es un evento singular que provoca un acontecimiento único, el calentamiento global es un fenómeno lento e imperceptible cuyas líneas generales son confusas. La explosión atómica termina el mundo con un golpe espectacular. El calentamiento global, en cambio, es un deterioro y destrucción progresiva del mundo tal como lo conocemos que, a pesar de  implicar una problemática diferente, tenemos que interpretarlo también como un hecho tecnológico. Por supuesto no es un objeto o sistema que haya sido construido intencionalmente por los seres humanos, como la Bomba. Pero, aunque lo interpretemos como una red enorme de efectos involuntarios de la actividad humana sobre la naturaleza, todavía lo podemos considerar un hecho tecnológico porque tal fenómeno  no existiría sin la actividad tecno industrial de nuestra especie. Y es este entrelazamiento de naturaleza y técnica el que re articula y revela el mundo de una manera completamente nueva. La amenaza nuclear describe el mundo en términos de una concentración de fuerza y poder en un solo punto. La amenaza global amplia el mundo hasta abarcar toda la biosfera. Si el peligro nuclear ve el mundo como humanidad, el calentamiento global lo revela como un mundo compartido por los humanos, los animales, las plantas y todos los seres vivos. 

 

Podría decirse, entonces, que la tecno naturaleza es “nuestra naturaleza”, aunque esto no significa, como dice Lindberg, que la conocemos o dominamos, como creen algunos transhumanistas. La tecnología, en realidad, se ha vuelto parcialmente desconocida, de la misma manera que la naturaleza solía serlo. La tecno naturaleza tiene un lado desconocido e impredecible. Se da y se retira como la antigua physis y en este sentido es profundamente ambivalente... por un lado es el dominio de la claridad y funcionalidad tecnológica y, por otro, es la poseedora de un fondo de elementos insondables.

 

El papel de las ciencias ha cambiado enormemente entre el proyecto Manhattan y el Panel Internacional de Cambio Climático de las Naciones Unidas. En el primero, la autoridad de los científicos era indiscutible, sujetos  capaces de dominar el átomo y ponerlo en uso de maneras sorprendentes. El PICC, en cambio, es constantemente cuestionado debido a sus incertidumbres y desacuerdos. Y, sin embargo, así y todo, la humanidad nunca ha hecho nada tan científico como este proyecto colectivo que evalúa los trabajos de miles de investigadores con el fin de recopilar toda la información posible sobre el calentamiento global. Desacuerdos, deficiencias, incertidumbres y debates pertenecen a la progresión normal de la ciencia, que en lugar de invalidar sus resultados, confirman que las afirmaciones efectivamente han sido probadas. Los detractores del PICC, los que se denominan climato escépticos, no son científicos que representan un punto alternativo, sino en su mayoría son solo representantes de los monopolios fósiles.  

 

Este cambio de estatus de los científicos también se refleja en el problema de la responsabilidad  entre científicos y técnicos. Los participantes del Proyecto Manhattan todavía eran tecno científicos capaces de construir armas fabulosas y participar en un programa de guerra. Los integrantes  del PICC participan en un proceso mucho mas difuso. No fabrican maquinas infernales, sino que revelan un fenómeno que es imperceptible, abstracto e incomprensible para muchos. El calentamiento global tiene un origen tecnológico e industrial, pero los científicos que prueban su existencia no son los mismos que los técnicos que contribuyen a su desarrollo. Como nota Lindberg, a diferencia de los científicos los técnicos que construyeron la cultura de combustibles fósiles y que utilizaron toda la ciencia disponible para hacerlo, no estuvieron conscientes de sus efectos dañinos o decidieron no prestar atención a ellos. En todo caso el fenómeno en si, así como sus causas y las responsabilidades que provoca, es tan complicado que uno no puede producir, comprender y tomar responsabilidad por ello individualmente, sino solo colectivamente.

 

El hecho tecnológico del calentamiento global nos presenta, entonces, un mundo diferente al de la Bomba, hecho que hizo posible por primera vez  imaginar la extinción de la especie humana. El PICC no va tan lejos, pero indica cambios radicales de los ecosistemas, incluida la extinción de un gran numero de especies y sistemas ecológicos. La humanidad, en este escenario, no esta amenazada de extinción inmediata, pero sin duda  tendrá que adaptarse a cambios sociales, políticos, tecnológicos e incluso biológicos. En breve, no se trata del fin del mundo, sino su transformación. Pero, la cosa es esta... ¿en que momento esta transformación se convierte en una degradación e incluso en una extinción? Nada en el PICC profetiza  un apocalipsis, pero indica algunas  tendencias de reconfiguración y posibles estrategias de ajuste. La perspectiva ya no es la amenaza de una aniquilación repentina sino la de un lento deterioro del ser en el mundo ¿En que momento, podríamos preguntar, el ser en el mundo se vuelve insoportable? Se ha dicho muchas veces que los humanos y el planeta se adaptan a todo... ¿cuándo ese todo se vuelve demasiado?

 

Esta pregunta por el demasiado, según Lindberg, es la medida de la responsabilidad del calentamiento global. La Bomba invita a pensar, siguiendo una línea de ética tradicional, en términos de responsabilidad personal, basada en la idea de la existencia de un sujeto autónomo, que siendo libre y consciente de si mismo, es responsable de sus acciones. El concepto de responsabilidad personal, en cambio, funciona mal en el contexto del  cambio climático. Este es un fenómeno mucho mas difuso que la Bomba y tiende a disolver la responsabilidad personal. Los responsables del calentamiento global no son individuos o personas, como un presidente que ordena presionar un botón rojo, sino enormes masas de población que no solo están pasivamente expuestas, como en una catástrofe nuclear, sino contribuyendo activamente al aumento de CO2 simplemente por vivir sus vidas. Todos los que hemos tratado de vivir responsablemente con el clima, junto con todos los esfuerzos de los activista ecológicos, no hemos logrado en lo mas mínimo  disminuir el rápido aumento del CO2 en la atmosfera. Lo personal es político, pero no lo suficientemente político. E incluso el Estado que asume su responsabilidad  a través de legislaciones y tratados internacionales, tampoco es suficiente.  

 

Ciertamente que los mayores responsables son las multinacionales que eluden el papel de sujetos responsables. Pero, así y todo, ni siquiera ellos son los únicos responsables, porque operan en un sistema o estructura   económica que depende de su actividad. Es esto lo que obliga a inventar, dice Lindberg, una nueva figura de responsabilidad, algo así como una “responsabilidad impersonal de un mundo común”, un mundo compartido no solo por algunos, sino por todos, aunque no tengamos nada en común, fuera del simple hecho de estar en el mundo y solo podemos estar en el mundo si hay uno. El desafío, por tanto, es comprender que significa una responsabilidad impersonal, que no es menos, sino mas que la responsabilidad personal. La gravedad de la situación llama por un estado de madurez, como decía Hannah Arendt en otro contexto, algo que nos convierta en “padres” de todos los que vendrán después de nosotros, en lugar de ser “hijos” de todos los que nos precedieron... ¿puede esto ser posible? Si miramos la actual situación política del mundo, las posibilidades son bien escasas.

 

Nieves y Miro Fuenzalida.

Futuras harinas

Amazando

Espigas

De

Futuras

Harinas

La poeta

Vieja

Uslerea

Palabras-panes

Que

Dora

En

Su horno

De

Emociones

Imaginativas. 

 

Nieves.

El introvertido

 

Ser introvertido no es muy divertido. Pero, si lo eres, no hay que preocuparse demasiado. Como dicen los psicólogos, la personalidad, al igual que la raza y el genero, determina profundamente nuestras vidas. Y el aspecto mas importante de ella es donde nos ubicamos en el espectro introvertido-extrovertido. El lugar que ocupamos en este continuo influye en nuestras decisiones, nuestras conversaciones  y como expresamos nuestros sentimientos. El sistema de valores predominante en las sociedades occidentales favorece, sin lugar a dudas, el ideal Extrovertido, aquel que prefiere la acción a la contemplación, el riesgo a la atención, la certeza a la duda y las decisiones rápidas a pesar, incluso, del riesgo. La introversión, por el contrario, se ve como un rasgo de personalidad de segunda clase, aburridos y lentos, ocupando algún lugar entre la decepción y la patología. Como nota la escritora Susan Cain, las personas conversadoras, por ejemplo, son consideradas mas inteligentes, mas interesantes y mas deseables como amigas. La velocidad del habla cuenta tanto como el volumen. Quien habla mas rápido es mas competente y agradable que los lentos. Y, por supuesto, mucho mas popular y atractivo en los círculos sociales. Por eso es que hoy día se piensa que ser mas extravertido no solo nos hace mas exitosos, sino también nos convierte en mejores personas. En un mundo que no para de hablar, el introvertido tiende a quedarse en los márgenes. Pero, a pesar de ello, cometeríamos un grave error si descalificamos sin mayor reflexión a la introversión. Algunas de las mejores ideas en la historia de la humanidad han provenido de personas tranquilas y cerebrales que sabían como sintonizarse con su mundo interior. Sin ellas nuestro mundo cultural seria mucho mas pobre.  

 

En 1921 el psicoanalista Carl Jung en su libro Tipos Psicológicos popularizo los términos introvertido y extrovertido como los pilares centrales de la personalidad. Los primeros se sienten atraídos por el mundo interior del pensamiento y el sentimiento y se centran en el significado que le dan a los acontecimientos con los que se encuentran. Los otros, en cambio, tienden a las actividades y a la vida externa y se sumergen sin trepidación en los acontecimientos. Unos recargan las baterías estando solos, con menos estimulación externa, y los otros, socializando y buscando una mayor estimulación. Sin embargo, pronto descubrimos que no hay una definición universal y hay tantas como psicólogos de la personalidad y muchos de ellos consideran obsoletas las ideas de Jung. Lo cierto, en verdad, es que no hay un extrovertido o un introvertido puro. Hay muchos tipos diferentes  y unos y otros interactúan con otros rasgos de nuestra personalidad  y nuestras  historias personales produciendo tremendas diferencias. Lo que encontramos es que en el espectro tendemos a ubicarnos mas hacia un lado que al otro.

 

La pregunta que surge es la de si estas diferencias en la personalidad son parte de nuestra “naturaleza”, algo enraizado en las profundidades de nuestra estructura genética o, por el contrario, surgen debido  a las circunstancias de la vida.  El científico de la universidad de Harvard, Jerome Kagan, cree tener una respuesta basada en estudios longitudinales del desarrollo emocional y cognitivo de los niños. En uno de ellos, iniciado en 1989 y todavía en curso, junto con su equipo, reunió quinientos cuatro bebes de un mes en su laboratorio prediciendo que serian capaces de decir, basados en una evaluación de cuarenta y cinco minutos, que bebes tenían mas probabilidades de volverse introvertidos o extrovertidos. Para ello expusieron a los bebes  a una serie de nuevas experiencias cuidadosamente seleccionadas. Los bebes escucharon voces grabadas y globos estallando, vieron móviles de colores bailar ante sus ojos e inhalaron el aroma del alcohol en trozos de algodón. Las reacciones fueron bien diferentes. Alrededor del 20% lloro con fuerza, moviendo sus brazos y piernas. Kagan llamo a este grupo “altamente reactivo”. Alrededor del 40% permaneció tranquilo y placido, moviendo los brazos y las piernas de vez en cuando, pero sin movimientos dramáticos. A este grupo lo llamo “poco reactivo”. El 40% restante se encontraba entre estos dos extremos. Kagan predijo, en una hipótesis sorprendentemente contradictoria, que los bebes del grupo altamente reactivos eran los que tenían mas probabilidades de convertirse en adolescentes tranquilos.  Muchos de los niños resultaron exactamente como Kagan había esperado. Los bebes altamente reactivos tenían mas probabilidades de haber desarrollado personalidades serias y cuidadosas. Los pocos reactivos tenían mas probabilidades de haberse vueltos tipos relajados y confiados. En buenas cuentas, entonces, la reactividad alta y baja tendía a corresponder  a la introversión y la extroversión. Lo que significa, según Kagan, que las descripciones de Carl Jung sobre los introvertidos y extrovertidos se aplican con asombrosa precisión a una buena proporción de adolescentes.

 

Con frecuencia se hace una diferencia entre temperamento y personalidad. El primero se refiere a patrones emocionales y de comportamientos innatos de base biológica, observables en la infancia.

La personalidad, en cambio, surge a partir de la influencia cultural y la experiencia personal. Según se dice el temperamento es la base y la personalidad es la construcción. Kagan vincula ciertos temperamentos infantiles con la personalidad adolescente. La respuesta de quien se vuelve introvertido o extravertido yace en la fisiología, específicamente, en el potente órgano dentro del cerebro llamado amígdala ubicada en el sistema límbico, denominado “cerebro emocional”, cede de los instintos básicos que compartimos con los animales tales como el apetito, el deseo sexual y el miedo. Una de sus funciones es detectar instantáneamente cosas nuevas o amenazantes en el entorno y enviar señales rápidas a través del cuerpo que desencadenan la respuesta de lucha o huida. Según Kagan los bebes que nacían con una amígdala especialmente excitable se moverían y gritarían mas cuando se les mostrara objetos desconocidos y con toda probabilidad se convertirían en niños mas alertas y vigilantes  frente a experiencias y gente nueva. En breve, ellos son mas sensibles a su entorno. A pesar de ello, sin embargo, habría que decir que esta no es la única ruta biológica hacia la introversión o la extraversión. Hay introvertidos que no tienen la sensibilidad de un altamente reactivo y un pequeño porcentaje de los altamente reactivos crecen hasta ser extrovertidos. En todo caso, otros estudios de la personalidad apoyan la premisa de que la introversión y la extroversión tienen una base fisiológica e incluso genética. Pero, habría que agregar, ninguno de ellos es perfecto.

 

¿Son, entonces, las explicaciones biológicas completamente satisfactorias? ¿nacemos realmente con temperamentos prefabricados que moldean poderosamente nuestra personalidad? ¿son las cosas tan simples? ¿uno es introvertido porque heredo la alta reactividad de los padres, porque copio sus comportamientos o ambas cosas? Las estadísticas de la herencia derivada de estudios de gemelos muestran que la introversión-extraversión es heredable solo entre un 40 y un 50 por ciento. Lo que significa que, en un grupo de personas, en promedio, la mitad de la variabilidad  es causada por factores genéticos. Promedios, sin embargo, son complicados. Una tasa del 50% no significa necesariamente que la introversión es heredada en un 50% de los padres o que la diferencia en extroversión entre mi amigo y yo sea genética. El cien por ciento de mi introversión podría provenir de los genes, o de ninguno en absoluto o, probablemente, de alguna combinación insondable de genes y experiencia. Según Kagan preguntar si es natural o adquirido es como preguntar si una tormenta de nieve es causada por la temperatura o la humedad. Es la intrincada interacción entre los dos lo que nos hace quienes somos. Tal vez estamos haciendo la pregunta equivocada. Quizás el misterio de que porcentaje de la personalidad es naturaleza y que de crianza sea menos importante que la cuestión de cómo interactúa el temperamento innato con el entorno y con su propio libre albedrio. Algo que de todas maneras ya intuibamos.

 

Entonces, podríamos preguntar... ¿hasta que punto el temperamento es destino? Según la teoría de la inter acción gen-ambiente, las personas que heredan ciertos rasgos tienden a buscar experiencias de vida que refuerzan esas características. Los menos reactivos, por ejemplo, corren peligros desde que son pequeños, así cuando crecen no se inmutan ante los riesgos mas grandes. Suben algunas murallas, se vuelven menos sensibles y luego trepan al tejado. Tienen todo tipo de experiencias que otros niños no tienen. Y los mas reactivos, en cambio, pueden tener mas probabilidades de convertirse en artistas, escritores o  pensadores porque su aversión a la novedad los hace pasar mas tiempo dentro de sus propias cabezas. La universidad, dice el psicólogo Jerry Miller, esta llena de introvertidos.

 

Según la hipótesis de la orquídea, muchos niños son como los dandaleones, capaces de prosperar en prácticamente cualquier entorno. Pero otros, incluidos los altamente reactivos, se parecen mas a las orquídeas. Se marchitan fácilmente, pero en las condiciones adecuadas pueden crecer fuertes y magníficos. Los científicos saben desde hace tiempo que los temperamentos muy reactivos conllevan factores de riesgo porque tienen mas probabilidades de reaccionar ante eventos desfavorables con mas depresión, ansiedad y timidez. Sin embargo, lo que hay que tener en cuenta es que  las sensibilidades y las fortalezas, según  los estudios, muestran que los niños altamente reactivos que disfrutan de un ambiente favorable tienden a tener menos problemas emocionales y mas habilidades sociales que sus compañeros menos reactivos.

 

Sea como sea, la cosa es que la huella de un temperamento, ya sea mas reactivo o menos reactivo, nunca desaparece en la edad adulta. Algunos reactivos, por ejemplo, pueden  convertirse en adolescentes socialmente fluidos, que no se siente desconcertados por la novedad, pero nunca se despojaran de su herencia genética. Podemos estirar nuestra personalidad  pero nuestro libre albedrio nos puede llevar solo hasta cierto punto. Nuestro temperamento innato, nuestro cerebro y sistema nervioso nos influyen, independientemente de la vida que llevemos. Como introvertidos podemos participar activamente en el mundo social, pero cuando ya no es necesario, la soledad no nos molesta.

 

Ahora bien... si los altamente reactivos son mas sensitivos y los audaces y agresivos generalmente prevalecen ¿por qué los sensibles y reactivos han sobrevivido en la población humana? Algo que ocurre no solo en los humanos sino  también en mas de cien especies del reino animal que están organizadas de esta manera. La respuesta, según una hipótesis prevalente, es que cada uno de ellos sobreviven porque tienen estrategias de supervivencia radicalmente diferentes, cada una de las cuales da frutos distintos. Es lo que se conoce como la teoría de la evolución del equilibrio en la que un rasgo particular no es del todo malo ni del todo bueno, sino una combinación de pros y contras cuyo valor de supervivencia varia según las circunstancias.

 

Por ultimo, si aceptamos la premisa que los extrovertidos son pro sociables y los introvertidos tienden a aislarse... ¿como se relacionan entre ellos? El encuentro de dos personalidades, escribía Jung en su libro, es como el contacto de dos sustancias químicas. Si hay alguna reacción, ambos se trasforman.

 

Nieves y Miro Fuenzalida.

La sombra cansada

 

Una mujer

corria

detras

de

su perro

cuando

su sombra

se derrumbo.

Estaba cansada

de

tanto

correr. 

 

Nieves.

Una ideología diabólica

 

El primero de Marzo del 2024 el Papa durante la conferencia internacional “Hombre-Mujer: Imagen de Dios” expreso que la “ideología de genero” es una amenaza porque busca borrar la diferencia entre los sexos. Una ideología fea y diabólica que pone en peligro a la humanidad. Lo triste es que sus expresiones lo colocan en la compañía de la ultra derecha internacional que es autoritaria y antidemocrática que se niega a reconocer que el genero es mas complejo y fluido que las categorías binarias de hombre y mujer.

 

Los fanáticos religiosos, tanto cristianos como musulmanes, al igual que los ortodoxos judíos, históricamente han utilizado la homofobia para asustar y dividir a la gente y movilizar el apoyo y los votos populares. El proyecto actual es revertir la legislación progresista y restaurar el mundo a una época anterior al “genero”, a un orden patriarcal  histórico y natural en donde la identidad sexual nunca cambia y que solo un Estado fuerte puede restaurar. Es la defensa, dicen, no solo de los valores familiares, sino de los valores y la vida misma.

 

Que ironía... ¿como una cierta forma de sadismo compartido puede pasar por un orden virtuoso? ¿Un orden que le niega el derecho a la expresión a un grupo minoritario y oprimido?

 

Las afirmaciones en contra de la teoría del genero difieren según el contexto de su enunciación, pero ciertos motivos son reconocibles en todas las regiones, especialmente si consideramos la colaboración de las iglesia evangélicas de derecha y el poder político del Vaticano en los Estados Unidos, América del Sur, Europa del Este y el Norte de África desde donde surgen numerosas publicaciones y apoyo publico. En el 2016 el Papa Francisco, a pesar de su progresismo ocasional, continuo la línea desarrollada por el Papa Benedicto e hizo sonar una alarma aun mas fuerte... “Estamos experimentando el momento de la aniquilación del hombre como imagen de Dios”. Y luego agrega que el condicionamiento biológico del ser humano consiste en atributos biológicos que se definen por su inmutabilidad. Si las personas son libres de constituirse como quieran destruirán su esencia. Y de ahí en adelante ha ido mas allá al decir que los defensores del genero son como aquellos que apoyan o despliegan armas nucleares contra la creación misma. Una analogía que sugiere que sea cual sea el genero, este contiene un enorme poder destructivo en las mentes de quienes se oponen a el, de hecho, una destructividad insondable y aterradora, una fuerza demoniaca de aniquilación enfrentada a los poderes creativos de Dios. Si alguien se aparta del sexo que ha sido divinamente creado para el o ella, esta robando y destruyendo las facultades creativas que pertenecen únicamente a Dios. Por supuesto no todos los católicos u Organizaciones Católicas concuerdan con este punto de vista.

 

Uno de los momentos mas poderosos de influencia anti genero son las elecciones nacionales. En los últimos años el genero se ha convertido en un factor importante en las elecciones de Brasil, Costa Rica, Colombia, Francia, Suiza, el Reino Unido, Escocia, Ecuador y Alemania y tema central en Hungría. Y en España la campaña en contra de la ideología de genero paso a ser parte central de la plataforma del partido ultra derechista Vox. En el 2015 Vladimir Putin identifico el genero como una construcción ideológica del Occidente argumentando en la “Estrategia de Seguridad Nacional” de ese año que la oposición de genero es necesaria para preservar la identidad espiritual y la unidad de la nación rusa. A comienzo de Abril del 2023 el presidente de Uganda Yoweri Museveni pidió a los lideres africanos que rechazaran la promoción de la homosexualidad porque es una gran amenaza y peligro para la procreación humana. El presidente de Kenia  William Ruto declaro al mismo tiempo que “nuestra cultura y religión no permiten los matrimonios entre personas del mismo sexo”. En Ghana las relaciones entre personas del mismo sexo están castigadas con tres años de cárcel. Y en Uganda la ley del 2014 castiga la intimidad sexual entre dos personas del mismo genero con penas que incluyen hasta cadena perpetua.

 

La verdad es que, si consideramos todo esto, no existe una dirección de influencia histórica o global única. Por supuesto que los evangélicos estadounidenses tienen una enorme influencia en el extranjero, pero también la tiene el Vaticano, la ortodoxia rusa, diversas formaciones cristianas en Asia oriental y Africa y la versión de Erdogan de la política familiar islámica, como también el nacionalismo hindú de Narendra Modi. 

 

Pero la cosa es que no importa cuan intensamente estas fuerzas autoritarias intenten restringir las libertades, el hecho innegable es que las categorías de mujer, hombre y familia cambian histórica y contextualmente y son mas fluidas de lo que pudiera pensarse. Las nuevas formaciones de genero son, guste o no, parte de la historia y la realidad. Ignorarlas o tratar de prohibirlas es un esfuerzo inútil para negar una complejidad viva que ciertamente no desaparecerá. Y es justamente aquí donde curiosamente el Papa Francisco invoca la retorica marxista de la ideología para defender su caso en contra de las familias monoparentales y mixtas, las familias o individuos que hacen uso de tecnologías reproductivas y el derecho al aborto y el matrimonio gay y lésbico. La familia, dice, es un hecho antropológico, social y cultural. No podemos calificarla con conceptos ideológicos que son convincentes solo en un momento de la historia y luego desaparecen. Hoy no se puede hablar de familia conservadora ni de familia progresista. La familia es la familia. Si el matrimonio heterosexual  es la única forma de sexualidad, entonces el matrimonio entre lesbianas y homosexuales se convierte en el equivalente de pedófilo. No importa que no haya evidencia de ello en el movimiento homosexual y, en el hecho, es la iglesia católica la que esta en riesgo de quiebra moral después de pagar millones de dólares en reparación por el abuso sexual  perpetrado a mas de 330 mil  niños por sacerdotes  durante décadas y décadas. 

 

El esfuerzo por anular cualquier calificación sobre la familia, dice Judith Butler, tiene como objetivo mantener la familia en una forma única y aceptable. Cualquier esfuerzo de reconfigurar la familia o avanzar hacia ideas de arreglo de parentesco no identificado como familia se descarta como ideológico. Pero, lo obvio es que la practica de descartar posibilidades alternativas de parentesco  es seguramente una medida ideológica, en el peor sentido del termino. La forma de argumentar es simplemente afirmar la identidad propia de la familia, una medida tautológica que busca negar toda variación cultural e histórica... “La familia es la familia” busca afirmar lo obvio, pero en el fondo es una forma de cerrar posibilidades alternativas ya actualizadas en el mundo. La estrategia del Vaticano para desacreditar la teoría del genero como una falsa ideología tiene como fin el avanzar su propia doctrina como la única verdad autorizada. La historia va mas o menos así... si Dios creo al hombre y a la mujer, si el ser humano viene solo en estas dos formas y si Dios creo la reproducción sexual sin asistencia como el único medio por el cual los humanos pueden nacer en el mundo, entonces las enseñanzas que siguen son claras... los seguidores deben oponerse al aborto y la anticoncepción, al sexo gay y lésbico, al matrimonio homosexual y a la identidad transgénica que cuestionan la antropología aristotélica-tomista que postula la idea del “hombre” como universal e inmutable. Al adoptar estas posiciones el Vaticano se coloca claramente en contra de las investigaciones científicas y limita lo que puede considerarse “verdad”. Según comenta Judith Butler la visión mas extrema de este tipo de pensamiento en Estados Unidos es la de que los niños que aprenden la palabra “gay” se volverán homosexuales, como si mágicamente la palabra diera lugar a la practica sexual. De ahí que la única manera de evitar esto es mantenerla en el ámbito de lo impensable. Estar expuesto a la teoría de la sexualidad gay o lesbiana es convertirse en gay o lesbiana. Algo así como estar expuesto a la teoría de la infección viral equivale a adquirir la infección.

 

Genero y sexo no son la misma cosa. Genero es como sentimos que somos y vivimos como cuerpos en el mundo en relación con las cualidades masculinas, femeninas y otras. El sexo, en cambio, es la clasificación asignada al nacer en función de características observables. La identidad de genero puede correlacionarse con el sexo asignado a una persona o puede diferir de el. En la mayoría de individuos los determinantes biológicos del sexo son consistentes con la identidad de genero del sujeto. Pero no siempre es así. Una persona puede expresar comportamientos, actitudes y apariencias que no reflejan necesariamente su sexo biológico. Y algunas de esas personas son transgénicas, no binarias o queer. Según la Sociedad Endocrina no parece haber fuerzas externas que realmente hagan que las personas cambien su identidad de genero. En todo caso la discusión continua abierta. La identidad de genero, a diferencia de muchas otras cosas... ¿es algo que libremente se elije o algo que se construye, como la ideología política o la decisión de ser vegetariano o no, por ejemplo? Según los esencialistas la identidad de genero esta determinada al nacer por factores biológicos y genéticos, en tanto que los constructivistas sociales sostienen que la identidad de genero y la forma en que se expresa se construye socialmente.

 

En todo caso, cualquiera que sea la causa, el hecho es que la variedad homosexual ha existido a través de toda la historia humana, entre el 5 y 8 por ciento aproximadamente, y nunca ha puesto en peligro a la humanidad, la civilización, la masculinidad, la familia o la heterosexualidad. Por el contrario, en cada civilización muchos de ellos han contribuido a enriquecer la cultura gracias a sus sensibilidades estéticas y habilidades creativas como lo evidencian la “Edad de Oro” en la Grecia clásica y el Renacimiento italiano que tuvieron muchos contribuyentes homosexuales. Sin su presencia la cultura seria menos suntuosa.  

 

Para cualquier mente progresista, libre de fundamentalismos dogmáticos, un principio elemental es  el de afirmar como se ama y como se vive en el propio cuerpo. Como dice Butler, es el derecho a existir sin miedo a la violencia ni a la discriminación, a respirar, a moverse, en buenas cuentas, a vivir... ¿porque no querríamos que todas las personas tuvieran esas libertades fundamentales?

 

Nieves y Miro Fuenzalida.

Los brazos del tiempo

 

Se acunan

Arboles

En

Los brazos

Del

Viento

Cansados

De

Ser

Bosques.

 

Nieves.