El violin de la adolescencia

 

Las hojas

del

limonero,

de

fragancias

de

azahares,

se

agitan

empujadas

por

el viento

como

las cuerdas

tensas

del

violin

del

deseo

de

la adolescencia. 

 

Nieves

La bomba y el submarino

 

Y los que esperaban relámpagos y truenos, quedan defraudados. Y los que esperaban señales y trompetas de arcángeles no creen que este sucediendo ahora. Mientras el sol y la luna estén arriba, mientras el abejorro visite una rosa, mientras nazcan niños rosados, nadie creerá que esta sucediendo... extracto de “Una canción en el fin del mundo”, de Czesalw Milosz, Varsovia, 1944.

 

Eso fue un año antes de la primera explosión atómica que destruyo Hiroshima y Nagasaki y que inauguro la era nuclear, la era del riesgo existencial provocado por el hombre, era en la que aun vivimos. El mundo podria haber terminado, y muchas veces estuvo a punto de serlo con eventos de extincion masiva que borraron repetidamente la mayor parte de la vida en la Tierra. Pero la causa en todos ello fue natural... erupciones volcanicas, colision con un asteroide, cambio climatico repentino y drastico. Como recuenta el autor Bryan Walsh, despues del 6 de agosto de 1945 la bomba cambio todo esto y ahora hemos llegado al momento en que nosotros mismos podriamos ser los autores de la aniquilacion de nuestra propia especie.

 

“La bomba”, recuerda el piloto Robert Lawis cuando la lanzo, “era ahora independiente del avion.Tuve, dijo, una sensacion peculiar, la sensacion de que ella tenia vida propia y que ahora no tenia nada que ver con nosotros”. La bomba detono a 500.79 metros sobre la ciudad. En cuestion de minutos, 9 de cada 10 personas dentro de un radio de medio kilometro de la Zona Cero estaban muertas, sus cuerpos quemados hasta cnvertirse en carbon negro. Unas setenta mil personas murieron como resultado de la explosion inicial, el calor y la radiacion seguidos por miles mas debido a las heridas y al cancer que la radiacion causo. El sufrimiento de los que sbrevivieron desafia toda descripcion. Como escribio el autor de “Making of the Atomic Bomb”, Richard Rhodes, a proposito del legado del Proyecto de Manhattan... “el metodo cientifico no filtra la benevolencia. El conocimiento tiene consecuencias, no siempre intencionadas, no siempre comodas, no siempre bienvenidas”.

 

La bomba pereciera desafiar toda realidad. La guerra nuclear, como todos los riesgos existenciales, es impensable para la mayoria de la gente. No para Daniel Ellsberg, el agente que filtro los Papeles del Pentagono y consultante en La Secretaria de Defensa que fue uno de los primeros en entender lo que significaria una guerra nuclear y como el mundo podria terminar, al escuchar la respuesta del Pentagono dada al presidente Kennedy. En total el Pentagono estimo que moririan 600 millones de seres humanos  en un momento en que la poblacion humana era de 3 mil millones, asumiendo que Estados Unidos escaparia cualquier represalia nuclear por parte de la Union Sovietica, lo que ciertamente era una pura fantasia. Cincuenta años mas tardes, recordando esos momentos, le dijo a Walsh, durante una entrevista... “Ningun ser humano podria jamas imaginarse haciendo tal cosa en la historia de nuestra especie y aquí estaban haciendolo, planeandolo”.

 

En la decada de los setentas los cientificos comenzaron a examinar que harian miles de explosiones nucleares, no solo en nosotros, sino en el medio ambiente del que dependemos. Los primeros informes sugieren que la guerra podria destruir gran parte de la capa de ozono atmosferico durante años, dañando los cultivos y aumentando los canceres a la piel. Y el polvo, el hollin de las explosiones y los incendios podrian dar lugar a cambios catastroficos en la temperatura y luz solar. Un estudio de los 80s, conocido como TTAPS, indica que el polvo y el humo generado por los fuegos nucleares podrian reducir los niveles de luz solar en hasta un 90% y las temperaturas globales podrian caer a un promedio del 2.7C y 7.2C. No habria escapatoria a lo que los autores llamaron “invierno nuclear” que causaria la desaparicion de la mayoria de las zonas agricolas del mundo, lo que motivo a Carl Sagan en el 83 a expresar que “una guerra nuclear pone en peligro a todos nuestros descendientes. La extincion es la ruina de la empresa humana”. En 2007 el climatologo Alan Robock expreso que temia mas una guerra nuclear que el calentamiento global porque la guerra nuclear puede ser un cambio climatico instantaneo.

 

Hasta el momento hemos tenido suerte, aunque no sabemos por cuanto tiempo mas.  Tres veces hemos estado cerca de la total aniquilacion nuclear y no por la amenaza de la guerra, sino de la forma en que simples mal entendidos y errores tecnicos podrian convertirse en una catastrofe planetaria. Lo que hoy dia conocemos como la Crisis de los Misiles Cubanos fue el primer instante en que el mundo quedo suspendido entre el ser y la nada. La decisión de lanzar un arma nuclear a bordo del submarino sovietico atrapado en el fondo del mar por las fuerzas estadounidenses y sin comunicación con Moscu, tenia que ser autorizada por tres oficiales. Los dos primeros dijeron que si. Pero Vasili Arkhipov, segundo en comando, dijo que no y convencio a su comandante a llevar el submarino a la superficie donde finalmente, con acuerdo de los dos paises, regreso a Rusia. Nuevamente el 26 de Septiembre de 1983 el sistema de alerta temprana sovietica informo del aparente lanzamiento de varios misiles balisticos intercontinentales desde los Estados Unidos a Rusia. El teniente coronel Stanislav Petrov estaba encargado de registrar el lanzamiento de los misiles e informarlo al mando militar y politico sovietico. Petrov solo tenia unos pocos minutos para autentificarlo, antes que los sovieticos lanzaran un contra ataque. Durante ese tiempo el juzgo que Estados Unidos no lanzaria un ataque con solo un puñado de misiles, por lo que informo sobre un mal funcionamiento del sistema... Y luego espero. Finalmente, despues de 23 minutos, nada paso.

 

Vasili Arkhipov y Stanislav Petrov, sin lugar a dudas, son las personas mas importante en la historia moderna, mucho mas de los que aparecen en los billetes. Sus acciones permitieron que tu y yo existamos hoy dia.

 

Pero, esto no es todo. A las 8.10 de la mañana del 2018 aparecio en Hawaii un mensaje en los telefonos celulares... “Amenaza de misil balistico ditigido a Hawaii. Busque inmediato refugio. Esto no es un ejercicio de prevencion”. Treinta y ocho minutos despues de la alerta original aparicio un mensaje de la congresal por Hawaii Tulsi Gabbard... “Esto es una falsa alarma. No hay misil entrante a Hawaii. Lo he confirmado con los funcionarios”. Una falsa alarma. Los informes iniciales sugirieron que un trabajador de la Agencisa de Manejo  de Emergencias de Hawaii habia activado accidentalmente el codigo de alerta del mundo real en lugar de una alerta de prueba de misiles, y luego, por si acaso, habia hecho clic en “si” cuando la computadora le pidio que confirmara su eleccion. El trabajador penso que la alerta era real.

No nos equivoquemos, entonces. La amenaza existencial de una guerra  nuclear sigue siendo grande, tanto como lo fue durante la Guerra Fria. Despues de años de tratados de control de armas, las ojivas nucleares en el mundo se han reducido de 70.000 en 1986 a 14.500 en la actualidad y Estados Unidos y Rusia controlan el 93% de todas ellas. Durante la Guerra Fria solo cinco naciones declararon poder nuclear. Hoy dia se han agregado India, Pakistan, Korea del Norte e Israel. Y Japon, Iran y Arabia Saudita han mostrado interes en desarrollar su propio poder nuclear. Cuanto mayor sea el numero de paises que tienen armas nucleares, mas dificil sera mantener la paz nuclear  y mas probable es que ocurran accidentes. Lejos de actuar para estabilizar el equilibrio nuclear, en los ultimos años Rusia y Estados Unidos han revertido años de rcortes de armas nucleares y ambas naciones ahora estan embarcadas en  modernizaciones y expanciones nucleares costosas y peligrosas. Lo que todo esto significa, dice Walsh, es que la postura nuclear cambiante y el abandono de los tratados de control de armas es que las barreras a la guerra nuclear estan cayendo.

En 1997 la Comision para la Eliminacion de Armas Nucleares de Canberra expreso que “La proposicion de que las armas nucleares se pueden retener a perpetuidad y nunca usar, acidentalmte o por decisión, desafia toda credibilidad”. Si hay alguna duda acerca de esto escuchemos hoy solo a Putin y Biden alardeando mutuamente en usar todo su poder nuclear en contra del otro.

En algun momento, y de esto hace bastante tiempo, la guerra se limitaba al campo de batalla. Ahora se estima que un intercambio nuclear completo entre los EE. UU. y Rusia matará a unos cinco mil millones de humanos... Incluso una guerra más pequeña entre India y Pakistán podría resultar en dos mil millones de muertos. Según el Boletín de Científicos Atómicos, el Reloj del Juicio Final es el más cercano a la medianoche desde su creación hace unos 70 años. Mientras tengamos armas nucleares apuntándose unas a otras y conflictos que pueden escalar por elección, tecnología defectuosa o error de cálculo estamos en grave peligro. Los expertos coinciden en que mientras existan estas armas, no se trata de si se utilizarán o no, sino de cuándo. El derramamiento de sangre ya no se contiene solo a las naciones involucradas en el conflicto. Ahora el mundo se ve afectado por la locura de la guerra. Lo triste es que las 200 naciones del mundo pueden ser destruidas por las acciones de dos naciones.

Una y otra vez encontramos que la mayor barrera para combatir los riesgos existenciales, incluida la guerra nuclear, es uno mental. Pareciera que la mente humana se rebela contra la magnitud de la extincion. En lugar de motivarnos para prevenir las catastrofes globales, preferimos ignorarlas.

El pensador español  Jose Ortega y Gasset escribio en el siglo pasado que el animal humano es el ente infeliz y por esta razón hace de su destino la felicidad. La técnica es el instrumento que nos transforma el mundo, que lo obliga a responder a nuestros deseos y desde el momento que la física es la posibilidad de una técnica infinita ella es el órgano de la felicidad. Su instauración es uno de los hechos más importantes de la historia humana. Pero, también, uno de los más peligrosos… la capacidad de crear un mundo con el poder tecnológico es inseparable de la capacidad para destruirlo. La clave de la felicidad es, al mismo tiempo, la clave de su destrucción.

 

Nieves y Miro Fuenzalida.

Ottawa, Octubre del 2022.

Pedazos de terciopelo azul

 

Tejemos,

Dedos

Y

Cuencas

De

Las manos,

Con

Misteriosos

Palillos

De

Amor

Y

Pedazos

De

Terciopelos azules

Para

Dar

Una caricia. 

 

Nieves.

 

¿Y que es sexo?

  

No el divertido, sino el que tradicionalmente divide a los humanos en femeninos y masculinos, en mujeres y hombres, división que ha existido por siempre y no hay razón para pensar de otra manera ... ¿cierto? Bueno... no realmente porque aunque parezca extraño la cosa no es tan simple... ¿hay, en realidad, buenas razones para creer que naturalmente no hay nada mas fuera de esta división binaria? ¿No será que esta idea biológica es una pura fantasía, como algunos críticos dirían? ¿o, por el contrario, como un buen materialista afirmaría, la división binaria es un estado natural enraizado en un hecho biológico?

 

A comienzos de 1949 Simone de Beauvoir escribió que “uno no nace mujer, sino que uno se convierte en mujer”. La idea implícita es que ser mujer no es lo mismo que nacer biológicamente mujer. La sociedad trata de manera diferente a hombres y mujeres. A medida que la niña se convierte en mujer esta cada vez mas expuesta a imágenes y estereotipos sobre como debería comportarse, pensar y sentir. En breve, como ser femenina. Y la representación cultural de la feminidad principalmente esta formada por hombres y, en gran medida, en interés de los hombres. Se espera que una mujer sea lo que el hombre quiera o necesite... amables, domesticadas, desinteresadas y responsables. Pero, también, excitantes, sexualmente disponibles, infantiles y, contradictoriamente,  irresponsables. En buenas cuentas, la mujer es “el Otro” en relación con la figura central del universo humano, que es el hombre.

 

Desde los 60’s la llamada segunda ola feminista, siguiendo a Beauvoir, se enfoco en los conceptos de feminidad y masculinidad entendidos como un conjunto de diferentes expectativas, estereotipos y normas que enfrentan tanto los hombres como las mujeres. A estos dos términos le dieron el nombre de especial de “genero”, algo puramente social, sin fundamento biológico. Este es el  momento en que la distinción conceptual entre “sexo y genero” nace. Sexo se refiere a las diferencias biológicas entre masculino y femenino... la diferencia visible en los genitales y la función procreadora, por ejemplo. El genero, en cambio, es una cuestión cultural, una clasificación social  que define lo masculino y lo femenino.

 

En las décadas siguientes ciertas corrientes feministas adoptaron una posición mucho mas radical. Interpretando a Beauvoir, para ellas ser mujer es, en si misma,  algo esencialmente social y no biológico. No se trata de ser esencialmente  mujer, sino que, por el contrario, ser mujer es el resultado de una proyección, de la internalización de expectativas sociales restringidas, de estereotipos y normas de feminidad. Mujeres y niñas son, por definición, el conjunto de personas que tienen un rol social femenino proyectado sobre ellas.  

 

La clara y obvia  intención era, por supuesto, alejarse del espectro del “determinismo biológico” que condena a la mujer a la vida domestica y maternal  en lugar del trabajo profesional o intelectual. Según una feminista francesa admitir que existe una división natural entre mujeres y hombres es naturalizar los fenómenos sociales que expresan opresión y hacen imposibles el cambio social.

 

Judith Butler, siguiendo las filosofías pos estructuralistas y des construccionistas, afirma que todo lo humano puede significativamente pensarse como socialmente construido. Con lo que finalmente nos quedamos, dice Butler, es que el genero es una “actuación”... ser mujer o ser femenina no es un estado materialmente estable, sino una especie de actuación social repetible.

 

Desde los comienzos de este siglo en los círculos progresistas se afirma la creencia de que no es el sexo biológico , ni siquiera el “papel social” lo que hace a la mujer o al hombre, sino la “identidad de genero” es lo que verdaderamente nos convierten en mujer u hombre. Esto es bien distinto de lo que Beauvoir decía. Aquí la identidad femenina o masculina no es el resultado de una proyección, sino el de poseer una identidad  interior. Si una niña se siente interiormente como niño, entonces ese es su sexo. Y viceversa. En el 2020 el numero de “identidad de genero” ha explotado, para decir lo menos. Una bien popular es la de “ser no-binario”, no exclusivamente mujer ni exclusivamente hombre, una que cambia entre estas dos o rechaza a ambas. La lista cada vez mayor de personas trans puede ser incomprensible para muchos, pero todos ellos tienen algo en común... la “identidad de genero” no corresponde con el sexo asignado al nacer.

 

Algo inquietante en este desarrollo es que cualquier critica a la teoría de la “identidad de genero” o al “trans activismo” es considerada transfobica y reaccionaria.

 

Pero esta es la cosa... una practica estándar en filosofía como en la teoría critica es la de someter a una teoría y sus postulados a una critica mordaz.... ¿explica bien la evidencia?¿hay teorías rivales que puedan explicar mejor las evidencias? ¿ayuda la teoría a explicar y predecir lo que le importa a la gente? ¿encaja bien con otras teorías?

 

Según la profesora inglesa y escritora gay Kathleen Stock gran parte de lo que hay en las teorías de genero es intelectualmente confuso y concretamente dañino. No solo dicen que la identidad de genero existe y es fundamental, sino que, también dicen que el sexo biológico es irrelevante.

 

¿Lo es? Bueno, no realmente... aunque parezca obvio, ciertamente  los humanos estamos divididos en hembras y machos y esta división binaria es un estado natural arraigado en hechos biológicos estables, nos guste o no. El primer criterio en la división de los sexos es el recuento de los gametos. De acuerdo al filosofo Alex Byrne los gametos definen a los machos y hembras en los humanos, los animales y  las plantas. Los gametos son células reproductoras y de acuerdo con estas los machos en vías de desarrollo producen mas gametos pequeños y movibles con el fin de reproducción sexual. Las hembras en vías de desarrollo, en cambio, producen gametos mas grandes y estáticos y en menor cantidad con el mismo propósito. Interferencias pueden ocurrir en este desarrollo, pero eso no significa que no hayan hembras y machos. Si todo va de acuerdo al plan, entonces ser mujer u hombre es la capacidad que un organismo dado tiene, o hubiera tenido, según las circunstancias. El segundo   criterio es el de los cromosomas. Hombre es un humano con un cromosoma Y. Mujer es un humano con cromosoma XX sin cromosoma Y. Esta es la distribución estándar. En algunos casos algunas mujeres tienen X, XXX o XXXXX. Lo que define al sexo, sin embargo, es la presencia o ausencia del cromosoma Y.  

 

Tanto en la cuenta de gametos como en la de cromosomas hay casos ocasionales de trastornos en el desarrollo sexual  que no pueden caracterizarse fácilmente como macho o hembra, como en el caso del desorden ovotesticular, por ejemplo, donde encontramos simultáneamente tejido ovárico y testicular.

 

Ambas clasificaciones podrían denominarse esencialistas porque cada una prioriza una característica particular como esencial y suficiente para ser miembro de un sexo dado. Por supuesto, la línea de esta narrativa biológica no es completamente limpia, pero aun así, para la mayoría de los humanos, esta es una respuesta clara para saber si alguien es hombre o mujer. Ciertamente hay humanos con cromosoma

XX y ovarios que cuentan como hembras, pero tienen una morfología altamente virilizada, incluyendo un clítoris con aspecto fálico, condición llamada hiperplasia suprarrenal congénita y otras diferencias sexuales que entran en la categoría denominada  intersex. Dada esta situación... ¿hay buenas razones, entonces, para creer que hay naturalmente solo dos sexos?  

 

Según la cuenta de cromosomas y gametos un macho hermafrodita todavía es hombre porque esta en vías de producir pequeños gametos y tiene un cromosoma Y. Igualmente una hembra seudohermafrodita es mujer porque está en vías de producir grandes gametos y carece de cromosoma Y. Algunas diferencias sexuales  como las que se encuentran en 46,XX/46,XY, por ejemplo, son difíciles de clasificar, tanto en el gameto como en la cuenta de cromosomas, pero no es claro por que estas dificultades deberían llevarnos a pensar que el sexo no es binario. La dificultad sobre los casos limites es absolutamente estándar en las categorías biológicas. Muchos, o incluso todos nuestros conceptos están “sub determinados” cuando se trata de casos periféricos  que no pueden resolverse automáticamente de una forma u otra. De acuerdo con esto, entonces,  sexo binario, propiamente entendido, requiere solo que la vasta mayoría de la gente caiga en una categoría u otra.

 

Luego, otra vez... ¿hay buenas evidencias para pensar que el sexo biológico es solo una construcción social, como sostiene Judith Butler? Según Kathleen Stock, aquí no se trata solo de creer que los términos mujer y hombre tienen una pesada carga de significado social y cultural, como decía S. De Beauvoir. No... lo que aquí se esta diciendo es que las categorías hombre y mujer no son nada mas que contenidos sociales arbitrarios, lo que es mucho mas radical y subversivo. No hay dos sexos biológicos, naturalmente pre-dados, ni hechos predeterminados por la selección natural. En el hecho esta afirmando que no hay nada “debajo” o “antes” del lenguaje que asegure una referencia lingüística  a algo fuera de el... ¿realmente? Entonces... ¿tampoco hay reproducción sexual, elementos químicos pre-dados o especies biológicas? ¿no cambio climático, no moléculas, átomos ni quarks? ¿no virus ni bacterias? ¿que el creacionismo no es mejor ni peor que el darwinismo? ¿que la tierra empezó a girar alrededor del sol solamente después de Copérnico?  

 

Para las feministas radicales de los 80’s los dos sexos no son mas que una división  social artificial creada para “oprimir” o “dominar”. Pero... ¿como esta opresión empezó? ¿no será porque un grupo fue mas capaz, en promedio, de dominar el segundo grupo debido a la genética y las tendencias asociadas a la fuerza física relativamente superior? En todo caso esto no significa que la mujer no pueda escapar al espectro del determinismo biológico. El modelo binario puede ser exacto y el determinismo biológico completamente falso.

 

La diferencia entre natural y artificial, en realidad, es bien interesante y algunos filósofos han cuestionado esta distinción. La feminista Donna Haraway argumenta, por ejemplo, que no hay una clara distinción entre hombre y mujer. La administración de estrógeno y testosterona pueden modificar la apariencia sexual y la cirugía estética puede convertir una vagina en un pene o viceversa... ¿no es esto un problema para el modelo sexual binario? No, según Kathleen Stock. Ninguna de las características citadas como esenciales para la pertenencia de un sexo u otro, sean los gametos o cromosomas pueden producirse artificialmente mediante tratamiento hormonal o cirugía. Estas son endógenas. El sexo, si seguimos la evidencia, no es asignado, sino detectado. La división entre hombre y mujer es natural y mas del 99 por ciento caen en una u otra categoría, incluyendo las personas con diferencias de desarrollo sexual. Una mujer gay, por ejemplo, es una mujer  que se siente atraída sexualmente hacia otra mujer y viceversa.

 

 ¿Por que los sexos tendrían que importarnos? Simple... sin ellos nuestra especie desaparecería.

 

Nieves y Miro Fuenzalida

Pedazos de terciopelo azul

 

Tejemos,

Dedos

Y

Cuencas

De

Las manos,

Con

Misteriosos

Palillos

De

Amor

Y

Pedazos

De

Terciopelos azules

Para

Dar

Una caricia.

 

Nieves.

 

El partido

 

Por todas partes pareciera que los partidos políticos están en declinación y, en el peor de los casos, en total desprestigio... ¿seria posible tener cambios revolucionarios sin ellos?

 

 Desde sus inicios  los anarquistas y  comunistas se han orientados en dos direcciones distintas. A nivel normativo, tanto en el anarquismo como en el comunismo, encontramos el deseo por un igualitarismo radical. “Anarquía”, según el anarquismo, no significa “sin ley”, sino sin soberanos, amos, reyes, dioses, partidos, etc., y, de hecho, los colectivos anarquistas desarrollan una serie de normas para regular las interacciones entre sus miembros y como cada uno de ellos se relaciona con el mundo. Es una orientación política que rechaza todas las formas Edipales, paternalistas o de soberanía encarnada en una figura y, por el contrario, abraza una política horizontal y fraternal en lugar de una vertical y autoritaria. La idea es que los colectivos son suficientemente aptos para gobernarse a si mismos y no necesitan una vanguardia como el partido para dirigirlos.

 

Y, sin embargo, a nivel practico es bien difícil lograr algo importante sin alguna forma de organización y liderazgo. Sin ello, pareciera que siempre repetimos lo mismo y nunca llegamos a ninguna parte. En este sentido da la impresión que el partido es un mal necesario. Pero, resulta que el problema pareciera ser que este compromiso político requiere traicionar la idea igualitaria. La multiplicidad o el igualitarismo actual es reemplazado por una multiplicidad o igualitarismo por venir,  que, de hecho siempre se posterga y nunca llega. Podríamos pensar en gobiernos que se dicen ser revolucionarias sin cambiar nunca la jerarquía o instituciones y partidos socialistas que nunca abordan los problemas que dicen abordar, como el neoliberalismo, por ejemplo. Es aquí, según los críticos, donde ya no tenemos ningún colectivo, porque el colectivo se ha bifurcado en el Partido.

 

La historia de los partidos esta bien lejos de ser estelar. No es extraño que cuando un sistema, y los partidos son una instancia de sistema, alcanzan un cierto punto de autoorganización y se vuelven autopoiéticos, funcionan, no para abordar los problemas que dicen abordar, sino para reproducirse a si mismos y a su propia organización. Si miramos el pasado podemos ver que varios partidos de izquierda abandonan sin cesar los objetivos políticos por los que se formaron, a pesar de su retorica revolucionaria, centrándose en su lugar en su propia continuidad y reproducción, como en el mantenimiento de su propia jerarquía interna. 

 

Según Deleuze y Guattari hay que mirar no solo la doctrina declarada, la orientación política, la plataforma y los objetivos del partido, sino también los micro-deseos que habitan en sus participantes. Es posible que en cierto nivel el partido sea igualitario, pero que en otro sea totalitario, en el sentido que alienta la obediencia, la adhesión a la ortodoxia y al líder, por encima de la multiplicidad. Hay, a pesar de todo, un triste deseo de obedecer, excluir, dominar y controlar que siempre acecha en todas las organizaciones, incluso las mas anarquistas y comunistas.

 

Todo esto parece bien razonable... ¿cierto? Si, pero, compañero... sin partido ¿con que nos quedamos? Al parecer, según se dice... con la multitud. O, peor aun, que de la política electoral eventualmente surgirán cambios que transformaran las estructuras de explotación económica... ¿es posible realmente imaginar que cambios políticos pueden surgir sin una lucha política partidaria?

 

En las ultimas décadas  cientos y miles de personas han salido a las calles, avenidas y plazas del mundo para expresar su rotundo rechazo al conjunto de políticas instaladas por la clase capitalista. Estas protestas han marcado una nueva militancia y determinación en nombre de los opositores a la austeridad, la precariedad, la desregulación, la violencia y la política neoliberal de los recortes. Pero, una vez que la protesta termina la multitud se va a sus casas. A veces  protesta sin hacer demandas y otras hace demandas imposibles. Según sus voceros la alternativa al partido es el “movimiento” mismo. Las manifestaciones y disturbios de las ultimas décadas han mostrado claramente el poder colectivo, destructivo, creativo, impredecible, contagioso y temporal de la multitud, especialmente su capacidad numérica para inscribir una brecha en el sistema... ¿no es Sri Lanka el ultimo ejemplo? Deuda, empobrecimiento, vigilancia, corrupción y despojo bajo el capitalismo neoliberal es lo que incita a la rebelión.

 

La cosa, sin embargo, es que todas estas manifestaciones y rebeliones mundiales han puesto de manifiesto la limitación de la multitud. El reciente rechazo plebiscitario de una nueva y revolucionaria Constitución en Chile, es el último ejemplo. El entusiasmo político, la alegría del sacrificio personal, la emoción de la lucha inspira a la multitud, pero no perdura una vez que se dispersa. La multitud carece de la capacidad de resistencia, implementación y ejecución. La multitud no tiene política. Es la oportunidad para una política.   

 

El rechazo al partido por algunos sectores de la izquierda moviliza las convicciones anti autoritarias y las reemplaza por el horizontalismo, como una alternativa al jerarquismo. Y, sin embargo, en las ultimas décadas nos hemos encontrado con su limite al no lograr resistir o reemplazar el poder estatal del capitalismo. Lejos de resolver el problema de la organización política de la izquierda, el horizontalismo pasa a ser el nombre de un problema. Como nota la politóloga Jodi Dean, la capacidad política siempre implica delegación, transferencia y división del trabajo. Es en este sentido que la multitud permite construir una teoría del partido como síntesis del movimiento. No la vanguardia ni el instrumento del movimiento, sino una forma de asociación política organizada que mantiene abierto el espacio desde el cual la multitud pueda verse a si misma. No representa el movimiento, sino que transfiere su intensidad igualitaria de lo particular a lo universal. El partido responde así al sujeto, según Dean, reconociéndolo en la multitud y con ello convierte a la multitud en algo mas de lo que es. Le da una historia, mantiene su momento igualitario y la transforma en un sujeto político colectivo. Sin la perspectiva del partido, las resistencias múltiples se desdibujan en el menú de estilos de vida y en las diferentes oportunidades de diversión y satisfacción que ofrece el capitalismo. Sin el partido, no hay cuerpo capaz de recordar, aprender y responder. Con lo que terminamos es con individuos dispersos, absortos en el capitalismo comunicativo, perdidos en la variedad de opiniones, sugerencias, estrategias, manipulación mediática y criticas.

 

Lo curioso con las criticas anti partidista es que promueven las convicciones antiautoritarias, lo que no esta mal, pero, paradójicamente, con lo que terminamos es con la intensificación del autoritarismo del capitalismo global, no tanto del Estado, sino del poder descentralizado, disperso y extendido a través de contratos privados, cooperación interbancaria e institucional y la extensa red de tratados, acuerdos y disposiciones que permiten el flujo de capital y comercio mundial. Lo inquietante es que durante bastante tiempo la política de izquierda en el occidente ha venido reflejando la política neoliberal, instando la descentralización, la flexibilidad, la innovación e incluso la privatización. No es de extrañar que la multitud, con toda razón, ha hecho a un lado a esta izquierda.   

   

Durante los últimos treinta años los partidos proletarios se han marginalizado de las aspiraciones y logros que en un tiempo logro y han sido calificados de organizaciones obsoletas. Las muchedumbres, los motines, las ocupaciones y revoluciones de las primeras décadas del siglo XXI han demostrado, sin embargo, que el rechazo del partido no es tan claro si consideramos la reconfiguración de varias coaliciones políticas en Latinoamérica como la Unión Patriótica en Colombia y la coalición Frente Unido y partido comunista en Chile y, en Europa, la Izquierda Unida en España y el Frente Izquierdista en Francia, al igual que en otras partes del mundo, que ponen al partido nuevamente en la agenda. Los participantes de los movimientos populares reconocen cada vez mas las limitaciones de una política activista concebida solamente en términos de identidad, marchas, ocupaciones  o manifestaciones masivas y, para avanzar, han empezado a plantear nuevamente el valor de la organización partidaria. Mantener viva la lucha requiere  de cuadros profesionales y de la dedicación de los pocos que se dedican a la causa. Este es el requisito inevitable y lo que separa a los pocos de los muchos. Que esta brecha sea inevitable no significa que ella sea permanente o siempre justificada. Siempre hay mejores o peores partidos y lideres. Algunos mas fieles al impulso igualitario de la multitud que otros. El punto crucial es que la acusación de centralismo y autoritarismo dirigida a los partidos revolucionarios, debido a la inevitabilidad de la brecha entre muchos y pocos, es algo inherente a la política como tal. Si queremos participar políticamente, no podemos evitar los efectos de los números. 

 

Un partido es la “organización y concentración de la sociabilidad en favor de una determinada política”. Para un partido proletario esta es una política de y para la clase obrera, los productores y los oprimidos. Obtener el control del Estado sigue siendo una meta importante porque el Estado continua siendo el instrumento  de dominio de la clase capitalista  que presenta una barrera para el cambio político al imponer un orden en interés del capital como clase, haciendo todo lo posible para prevenir, redirigir y aplastar la oposición y debilitar las conquistas sociales de la clase trabajadora. La fantasía neoliberal de la inexistencia del antagonismo, de la división o de la lucha de clases no puede ocultar el hecho de la extrema desigualad, violencia y explotación que perpetua en base al uso de la fuerza militar, policial y legal. El Capital usa cada recurso estatal, no estatal e interestatal para avanzar su posición. La democracia burguesa, como forma política del orden capitalista, asegura este orden a través de principios y procesos diseñados para individualizar, dispersar y desplazar los antagonismos de clase. Solo los partidos revolucionarios extienden la lucha política mas allá de los limites electorales. En el capitalismo comunicativo los actos individuales de resistencia, subversión, producción cultural y expresión de opinión, por valientes que sean, son absorbidos rápidamente en las redes globales de medios personales.

 

Cambios fundamentales solo se producirán a través de la lucha política llevada a cabo a nivel global. Si se ha empezado a hablar del partido otra vez es porque una izquierda que evite organizarse para transformarse en un poder permanece impotente. Al parecer... un mal del que difícilmente podemos prescindir. 

 

El desafío, entonces,  es convertir al partido revolucionario en un partido que la muchedumbre merece, un partido que permanezca fiel a la esperanza y la voluntad  igualitaria de la multitud.

 

Nieves y Miro Fuenzalida.

Sabanas blancas

 

Me cance

De

soñar palabras

Y

Me dormi

En

Las sabanas blancas

De

Un diccionario.

 

Nieves