Mojadas de madrugadas.

 

Cayeron

Gotas de rocios

Al

Rio.

Lo mojaron

De

Madrugadas.

 

Nieves.

 

 

 

El Universo y la Nada

 

De todas las preguntas que se han planteado desde el inicio de la historia humana sin lugar a dudas el enigma de ¿“por que hay algo mas bien que nada”? ha sido la mas profunda, enigmática y fundamental. El misterio primordial de la existencia no se encuentra tanto en como las cosas existen, sino por que existen.

 

Una pregunta peligrosa porque el tratar de encontrar la razón de todas las cosas puede guiar fácilmente a la decepción y la insatisfacción, estados de animo no muy agradables. Y, sin embargo, a pesar de ello, desde los albores de la civilización la pregunta sigue resonando en nuestras mentes ¿Por que la molestia de existir  cuando seria mucho mas simple que nada existiera? La respuesta siempre nos elude.

 

Desde los tiempos mas tempranos se ha venido diciendo que el mundo existe porque Dios lo creo desde la nada. Por eso existe. El porque Dios exista es algo mas o menos nebuloso...  se causa a si mismo, es el fundamento de su propio ser, su existencia esta contenida en su propia esencia. En breve, El contiene dentro de El Mismo la razón de Su propia existencia. El es el Ser necesario.

 

Según Hume y Kant la noción de un ser necesario es una trampa ontológica. Hay, dice Hume, entidades cuya existencia es lógicamente imposible como un circulo cuadrado, por ejemplo. Pero no hay ninguna entidad cuya existencia este garantizada por la pura lógica. Todo lo que podemos concebir como existente, también podemos concebirlo como no existente. No hay, por tanto, ser cuya inexistencia implique una contradicción, incluido Dios.

 

¿Qué opciones tenemos para responder al misterio de la existencia cuando abandonamos la hipótesis de Dios? A lo menos tres... la científica, la filosófica y la mística.

 

La respuesta de que lo que hay siempre ha existido, o que surge de la nada sin causa, o que la pregunta no tiene sentido es solo el intento de evitar una explicación. Según el principio de la Razón Suficiente de Leibniz para cada verdad debe haber una razón por la cual es así y no de otra manera y una razón para la existencia de cada cosa. A pesar del desprecio de algunos críticos el principio ha sido fundamental en la ciencia donde ha tenido un éxito notable porque funciona. Luego, si el principio es valido, debe haber una explicación de porque el mundo existe, la encontremos o no.  

 

Lo mas que se podría decir, según el consenso contemporáneo, es que el Universo surgió del eterno abismo de la nada o que siempre ha existido. Este “mas” , sin embargo, queda corto.

 

La creencia de que la materia es eterna e infinita sufrió un grave golpe cuando las observaciones del telescopio Hubble proveyeron  la evidencia empírica de que el Universo debe haber tenido un repentino comienzo en el tiempo, confirmando así la hipótesis de Lamaitre de que todo lo que hay se origino a partir de un átomo primordial  cuya expansión comenzó con el “Big Bang”, hace 13.7 billones de años atrás, y que en un futuro distante terminara en un “Big Crunch” o en un “Big Chill”. Luego, si así son las cosas... ¿qué había antes del “Big Bang”? ¿de donde surge el átomo primordial? ¿como algo puede surgir de la nada? Todas estas cuestiones abrieron una nueva y puramente científica investigación del ultimo origen y destino del Universo. La teoría de la relatividad de Einstein, por ejemplo, concluye que el Universo tiene un comienzo en el tiempo y la mecánica cuántica introduce la duda en la idea de causa y efecto al descubrir que a nivel microscópico los eventos ocurren de manera aleatoria violando el principio clásico de la causalidad.

 

¿Sera, entonces, que el Universo surgió espontáneamente de la nada? ¿pero, como podría ser esto cuando sabemos que “nada puede surgir de la nada”? Cuando se introduce la gravedad y la mecánica cuántica, dice el astrofísico Lawrence Krauss, la nada se transforma en algo constantemente. En el vacío cuántico partículas virtuales saltan azarosamente a la existencia por una fracción de tiempo para luego desaparecer inmediatamente. Según un influyente grupo de científicos, entre los cuales se contaba Stephen Hawking, la existencia puede deberse a una fluctuación casual en el vacío, un “túnel cuántico” de la nada al ser. De acuerdo a Krauss, suficientes partículas pueden emerger gratuitamente para provocar un “Big Bang” y empezar un Universo.

 

Pero esto, a todas luces, no es equivalente a decir que surgen de la nada. Este vacío cuántico es algo altamente estructurado que obedece profundas y complejas leyes físicas. No es “nada”, en sentido filosófico... ¿cierto?

 

El problema con la respuesta científica es que es circular. El universo comprende todo lo que físicamente existe. Una respuesta científica, entonces, tiene que involucrar algún tipo de causa física. Pero, cualquiera causa física es por definición parte del universo y es el universo el que necesita explicación. La ciencia puede dar cuenta como el Universo en el curso de su historia evoluciona desde un estado a otro. Pero, en cuanto al ultimo origen de la realidad, no tiene nada que decir. Si hay una causa para este evento, debe transcender el espacio y el tiempo y, por lo tanto, escapar al alcance de la ciencia.

 

Este es el caso de las leyes de la física. Si estas, por ejemplo, son Algo, entonces ellas no pueden explicar porque hay Algo en lugar de Nada, ya que son parte del Algo que debe explicarse. El proceso de tunelización cuántica, por ejemplo, se rige por las mismas leyes fundamentales que describen la evolución posterior del Universo, pero no porque hay evolución en lugar de nada.

 

Da la impresión de que la física sola es impotente para descubrir el secreto. Algunos físicos en busca de solución han empezado a recorrer el sendero abierto dejado  por Platón y el místico Pitágoras. Es en este momento cuando la ciencia se topa con la metafísica.  

 

¿Sera posible que la realidad este regida por valores o formas  abstractas? La mayoría de los matemáticos creen que los objetos que ellos estudian son perfectos, objetivos, inmutables, intemporales e independientes de la mente humana. El matemático Roger Penrose, entre otros, distingue el mundo Platónico, el mundo físico y el mundo mental y cada uno de estos mundos engendra los otros. Las Matemáticas crean la Materia, la Materia crea la Mente y la Mente crea las Matemáticas. Los tres mundos se apoyan mutuamente  flotando en el abismo de la Nada. Pero, los tres mundos no tienen el mismo estatus ontológico. Es solo el mundo de las perfectas formas el que posee necesidad lógica, siendo los otros dos la sombra del primero.

 

La creencia de que los objetos matemáticos existen necesariamente  fuera de la mente no se sostiene muy bien bajo escrutinio, a pesar de su larga historia ¿Por qué “necesidad lógica” cuando  su existencia puede ser negada sin caer en contradicción? Según el filosofo William Quine, inescapablemente la ciencia se refiere a abstracciones matemáticas y, aunque no las observamos directamente, las necesitamos para explicar lo que existe. Son posturas teóricas que ayudan a explicar nuestras observaciones, pero ellas no son responsables de la existencia del mundo físico, porque ellas son parte del tejido de ese mundo. Una posición mucho mas extrema adopta el filosofo americano, Hartry Field, al afirmar en su libro “Science without Numbers”, que las matemáticas no son indispensables para la ciencia, después de todo. Se puede explicar como el mundo funciona sin invocar abstracciones matemáticas. Es posible, dice, reformular la teoría de la gravitación de Newton sin referencia a entidades matemáticas y obtener exactamente las mismas predicciones. Si esta reformulación pudiera extenderse a la mecánica cuántica, significaría que Quine estaba equivocado.

 

Hay en todo esto un aspecto de la realidad que pareciera no tener lugar en este cuadro metafísico... nuestra propia consciencia que, a través de un acceso privilegiado, llegamos a conocer sin la mediación de la ciencia. No hay nada de cuya existencia estemos mas seguros, lo que plantea una posibilidad interesante. Quizás la realidad que conocemos indirectamente a través de la ciencia tenga la misma naturaleza interna que la parte que conocemos directamente a través de la introspección, la parte consciente. Tal vez toda la realidad, subjetiva y objetiva, estén hechas de la misma materia básica. Una hipótesis  monistica bien atractiva por su simplicidad, tan atractiva que incluso Arthur Eddington declaro que las cosas están compuestas de materia y mente. La idea de que la sustancia fundamental de la realidad sea sustancia mental es, sin embargo, altamente problemática porque tiene implicaciones bien extrañas. Si fuera así, la consciencia debería impregnar no solo los cerebros, sino también toda la naturaleza física. Cada pedazo de materia, grande o pequeña, sean galaxias y agujeros negros, neutrinos y quarks, flores y montañas poseerían consciencia. Desde tiempos  lejanos a esta creencia se le ha llamado pansiquismo y el pansiquismo desde su inicio ya contenía su propio problema, a saber, el Problema de la Combinación ¿como pequeños pedazos de materia-mente  se combinan para formar una mente mayor? ¿como las micro-mentes se unen en una macro-mente?  ¿como la vasta variedad de consciencias resultan en una sola consciencia cósmica? Como William James demostró “Las mentes privadas no se aglomeran en una mente mas alta”.

 

¿Sera que la clave esta en la teoría cuántica? Según algunos, el entrelazamiento cuántico pareciera ofrecer una solución al problema de la combinación. Cuando dos distintas partículas se entrelazan en un estado cuántico, ellas pierden su identidad individual y actúan como un sistema unificado. Cualquier cambio en uno inmediatamente es sentido por el otro, incluso si están años de luz aparte. Un fenómeno  tan extraño que Einstein  lo considero espeluznante. Ahora bien, si las entidades físicas pueden perder su identidad individual y fusionarse en un todo único, entonces, según algunos físicos, es concebible que las entidades proto-mentales puedan hacer lo mismo.

 

Ciertamente una teoría monista que fusiona la materia con la conciencia es mas simple que una teoría dualista que postula una sustancia material y una sustancia pensante. Ambas tratan de responder al problema de cómo están compuestas las cosas. Pero, otra vez, no al problema de porque hay cosas en lugar de nada.  

 

Es difícil ver como una teoría final podría explicar el “porque hay algo en lugar de Nada”.

 

 ¿Porque esto debería  preocuparnos cuando estamos enfrentados a problemas  existenciales mas urgentes que requieren en estos momentos toda nuestra atención? Cierto... la pregunta vale... pero, a pesar de esta urgencia el misterio de la existencia continua siendo el misterio que aguijonea las mentes curiosas.

 

Nieves y Miro Fuenzalida.

Nocturnos

  Las notas musicales
de
un piano
cayeron
sobre
un horizonte anaranjado.
Lo convirtieron
en
un poemario
de nocturnos.

Nieves

La orgia del clic

 

Tras la decisión en Julio de poner su nombre en minúscula y no usar mayúsculas, excepto para reconocer la lucha indígena por la justicia y el reconocimiento, linda manyguns, Vice Presidenta de indigenizacion y descolonización de la Universidad Mount Royal de Calgary, Canadá, ha recibido una lluvia de correos electrónicos, llenos de palabras viles y horribles, llamándola con todos los nombres despectivos que se pueda imaginar. Hubo mas de 3.000  mensajes con  insultos y amenazas de muerte. El nivel de ataques personales, dijo en una entrevista, fue mas allá de lo razonable. No esperamos que todos estén de acuerdo con estas ideas, pero estas deben ocurrir en un dialogo civil.

 

linda manyguns, una mujer Blackfoot que pertenece a la nación indígena Tsuu’ina, se unió al movimiento de minúsculas para rechazar los símbolos de jerarquía dondequiera que se encuentren. Es algo que otros académicos y escritores  han hecho a lo largo de los años. 

 

Hoy día no hay nombre en la ventana esmerilada de su oficina ni letreros que indiquen la ubicación de la oficina en el campus de la Universidad y se han instalado botones de pánico y los guardias de seguridad realizan controles diarios en el área.

 

Este no es un caso aislado. Cientos de miles de seres humanos, de hombres y de mujeres, han visto sus vidas afectadas catastróficamente por esta “nueva” forma de asalto. Aquí no estamos hablando del merecido repudio publico en contra de torturadores o políticos criminales que controlan los aparatos represivos del Estado. No... aquí estamos refiriéndonos a simples ciudadanos cuya mera opinión o conducta, como la de la mujer blanca que uso un vestido con motivos indígenas, por ejemplo, despierta de pronto el sadismo colectivo.

 

Nietzsche en uno de sus escritos habla de “la orgia de los sentimientos”... “Arrancar el alma humana de sus amarras y sumergirla en terrores, llamas y arrebatos hasta tal punto de que se libere como un relámpago de todo pequeño disgusto, tristeza y depresión”. Fundamentalmente, dice, todo gran afecto tiene este poder, siempre que estalle de repente... ira, miedo, voluptuosidad, venganza, esperanza, triunfo, desesperación, crueldad.

 

Todos conocemos la experiencia de perdernos en actividades sin sentido o caer presa de nuestras propias emociones. Cegados por el amor o la rabia, lo importante es que estamos cegados, momentáneamente incapaces de experimentar otra realidad que no sea el placer de dejarnos ir... de evadir cualquier sentido del yo. Es en estas descargas orgiásticas donde llevamos a cabo acciones que nunca realizaríamos en nuestros estados mas “normales”. Los estallidos emocionales permiten evitar sentir la pesada carga de la conciencia, el peso de la responsabilidad y el elevado precio de la individualidad. Podemos arrepentirnos de lo que en esos estados hacemos, pero es el momento el que importa y en ese momento... nada importa. 

 

Repitiendo al académico Nolan Gertz, la orgia del clic es el termino que sirve para designar el fenómeno de nuestra creciente tendencia a expresar nuestras explosiones de sentimientos a través de las tecnologías digitales. Si Nietzsche describió los disturbios, los levantamientos y la atmosfera revolucionaria de la Europa del siglo XIX, hoy describimos los memes virales y la capacidad de derribar lideres, celebridades y unos a otros con el simple clic de un botón. Se dice a menudo  que no hay tecnología que sea inherentemente un instrumento para el gozo o para el odio. Pero, un simple megáfono o un megáfono digital como Twitter o YouTube, no solo pueden amplificar nuestras voces, sino que también pueden moldear e, incluso, crear nuestras intenciones.

 

Si hay una ley de internet en la que existe un acuerdo universal es... nunca leas los comentarios, esas paginas llenas de odio que la humanidad ofrece... ¿qué hay en estas secciones que invita a comentarios groseros, intolerantes o simplemente viles? ¿por qué ese mismo tipo de expresiones lo encontramos en las murallas de los baños públicos? La respuesta mas obvia es que tanto la sección de comentarios y el baño publico son lugares adonde la gente va, no para ser creativos, sino para liberarse de una carga. Es a esta necesidad de desahogo a lo que Nietzsche se refiere cuando habla de “descargar” nuestros instintos y a lo que Freud llama “sublimación”. La sección de comentarios provee, por tanto, un espacio virtual  en donde es posible explotar virtualmente, lo que, quizás, evita que tengamos que explotar realmente en la vida real. Un espacio en donde el sádico puede disfrutar su sadismo, un lugar en donde puede atacar a otros, transformarse en un monstruo, y al mismo tiempo escapar a la responsabilidad de su acción. La ley implícita del internet de “nunca leas los comentarios” se puede interpretar, entonces, no solo como un aviso, sino  también como un compromiso... Ellas continúan existiendo como un lugar en donde el sadista disfruta y el resto de la sociedad evita.

 

La necesidad de sublimación surge, según el consenso sicoanalítico, debido a las presiones de vivir en sociedad, de verse obligado a ajustarse a las necesidades y a las expectativas de los demás. La conformidad, vista desde esta perspectiva, puede verse como auto infligida en la medida en que es el resultado de nuestro instinto gregario. Si no fuera por nuestro deseo imperioso de estar con otros, de ser reconocidos, vistos y escuchados, no habría necesidad de conformarnos y, por tanto, no habría necesidad de ofender.

 

Pero, ofender es lo que hacemos. El autor y periodista Jon Ronson entrevisto a numerosas personas victimas de campañas de vergüenza, objeto de burlas y vituperios en las redes sociales hasta el punto en que sus vidas fueron completamente arruinadas. Entre ellas destaca la campaña en contra de Justine Sacco, publicista de una importante empresa, que en Diciembre del año 2013 tuiteo a sus 170 seguidores... “Ir al Africa. Espero no encontrar el SIDA. Es una broma. ¡Soy blanca!”. Luego, tomo un vuelo de 11 horas, tiempo durante el cual cientos de miles de personas de todo el mundo participaron en una campañas de vergüenza en su contra que la llevo a ser amenazada, despedida de su trabajo, rechazada por su familia y, finalmente, sentirse  obligada a retirarse momentáneamente a una área rural en Etiopia en donde no había internet.

 

¿Qué es lo que aquí paso? El Twitter de Sacco llevo a extraños a aparecer repentinamente en el mismo lugar, para realizar la misma actividad, durante el mismo periodo de tiempo, transformando la plataforma en un lugar de ejecución publica. Es probable que los participantes no hayan reconocido que avergonzar a Sacco era una forma colectiva de ofensa. Lo mas probable es que hayan pensado que esta no fue una persecución sádica, sino un acto de justicia y no el ataque a alguien por placer. Si lo hicieron es porque se lo merecía... ¿cierto?

 

Bueno... no realmente. Es justamente este tipo de argumento  el que Ronson cuestiona. Al enmarca a Sacco y a quienes han sido ridiculizados en la categoría de victimas, el obliga a preguntarnos si el castigo se ajusta realmente al crimen. El compara estas campañas de vergüenza en las redes sociales con los castigos que avergonzaban al publico del pasado al colocarlos en el cepo o ser azotados en la plaza del pueblo... ¿quiere decir esto que no hay nada especifico en las campañas de vergüenza en la red que lo distinga del de los rituales vergonzosos públicos del pasado? Desde una perspectiva nietzscheana uno podría decir que ser cruel con los demás y encontrar placer en ello es parte de lo que significa ser humano. Lo que le ocurrió a Sacco y a linda manyguns, entre todos los otros, es el ejemplo contemporáneo de nuestro deseo de participar en un festival de crueldad. Según Nietzsche, no es la fiesta la que conduce a la crueldad, sino la crueldad la que conduce a la fiesta. No son las redes sociales las que brindan las condiciones necesarias para estas compañas de vergüenza, como el anonimato y las notificaciones instantáneas, sino que es nuestro deseo de crueldad el que provee las condiciones para crear las orgias sadisticas en la red.

 

Una de las paradojas de las redes sociales es que sabiendo que ellas nos pueden convertir en victimas de una campaña de crueldad, de que incluso nos pueda arruinar, continuamos usándolas. No tiene mucho sentido el creer que nuestra motivación principal para participar en las redes sociales es ser social, comunicarnos con otros y hacer amigos, porque desde hace ya bastante tiempo sabemos de la toxicidad de estos medios. Lo que tiene mas sentido es la idea de que nuestra principal motivación para participar en ellas es la posibilidad de ser cruel, de avergonzar a los demás y burlarnos de ellos. Si traemos a Nietzsche de vuelta podríamos decir que ser social y ser cruel no necesitan excluirse mutuamente. Puede que la ofensa en contra de alguien, en lugar de dividir, cohesione. Algo que dictadores y fascistas de todos los tiempos saben y aprovechan muy bien.

 

Dado esto... ¿no será que no es la sociabilidad la que ayuda a crear las condiciones para la crueldad, sino la crueldad la que ayuda a crear las condiciones para la sociabilidad?  

 

Nieves y Miro Fuenzalida.

Un dia de la semana

Me converti

en

Jueves

No quise

Miercoles

porque

es mandon.

El Martes

es

turbulento

y

gris.

El Lunes

es

dormilon

y

bostezador.

El Viernes

fiestero.

Al Sabado

hay

que

despertarlo

con

un trombon.

El Domingo

siempre

pasa

descompuesto

y

triston.

En cambio

el Jueves

es

alegre

y

querendon.

 

Nieves.

El fin del imperio... y algo mas

Las predicciones basadas en las cadenas causales son, según indican  las experiencias pasadas, siempre inciertas porque el inesperado surgimiento de un solo  evento puede cambiar totalmente las circunstancias. Así y todo si miramos el futuro, la actual civilización humana, tal como la conocemos hoy, corre el peligro de desaparecer de la faz de la Tierra.

 

Según el historiador y académico estado unidense Alfred McCoy el inminente cataclismo del cambio climático, junto con el desafío geopolítico de China, tienen el potencial de poner fin al orden mundial de Washington y permitir el ascenso de un sistema global alternativo.      

 

Como el nota, en la década posterior a la devastadora recesión del 2008, la posición competitiva de los Estados Unidos frente a China se debilito notablemente en tres áreas claves... económica, tecnológica y educativa.  En el 2012  El Consejo Nacional de Inteligencia de Estados Unidos advirtió sobre el surgimiento de un rival potencial para el liderazgo de EU. Para el 2030, informo, Asia habrá superado a América del Norte y Europa combinadas en términos de poder global, según el PIB, el tamaño de la población, el gasto militar y la inversión tecnológica. China por si sola tendrá la economía mas grande, superando a EU alrededor del 2030. En el ámbito tecnológico China ha dado un salto cuántico en diez industrias clave, incluidas la aeroespacial, la inteligencia artificial, la tecnología de la información y las telecomunicaciones. En la carrera de las patentes mundiales, después de sobrepasar a EU, China presento  825 000 solicitudes de patentes en el 2011, en comparación con 572 000 de los Estados Unidos. De los tres millones de solicitud de patentes presentadas en todo el mundo en el 2016 China cuenta con el 43%, EU con el 20% y Japón con el 10%. Y en el sistema educativo Estados Unidos, que por mucho tiempo fue su fuente critica de futuros científicos e innovadores, ha comenzado a quedarse atrás. Después de miles de millones en ayuda federal los resultados estado unidense en matemáticas subieron ligeramente del puesto 39 al 36 en las pruebas del 2018, pero todavía 20 por ciento por debajo de los estudiantes chinos que una vez mas ocuparon el primer lugar.

 

Después de meses de desplegar casi todas las armas del arsenal diplomático  y económico para detener el avance de China, Washington dejo al descubierto su debilidad como súper potencia. EU ha alcanzado su limite en el ejercicio de su poder global y ya no tiene la fuerza económica, diplomática o bélica suficiente para frenar el ascenso de China como la principal economía del mundo. Según un estudio de la Corporación estado unidense  RAND  una guerra victoriosa con China ya no es segura e implicaría una lucha inconclusa con enormes perdidas para ambos lados.

 

En Noviembre del 2020 Beijing lidero a  quince países de Asia y el Pacifico en la firma de una Asociación Económica Integral Regional, la zona de libre comercio mas grande del mundo que abarca 2.200 millones de personas y casi un tercio de la economía mundial. Y dos meses después firmo un borrador de acuerdo con los lideres de la Unión Europea para una integración mas estrecha de sus servicios financieros. Estos dos acuerdos le dan a Beijing acceso preferencial prácticamente a la mitad del comercio mundial.

 

Mientras el poder global de EU  ha comenzado a desvanecerse, China ha empezado a construir un sistema sucesor que será en ciertas áreas criticas bien diferente del actual, algunos de cuyos principios esenciales ya ha rechazado. Fundamentalmente Beijing ha subordinado los derechos humanos a la soberanía nacional. Los lideres chinos promueven una teoría relativista de la cultura, opuesta a la “universalidad de la declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU”. Con el rechazo de los actuales ideales de derechos humanos y el estado de derecho internacional, el futuro orden mundial de Beijing va a estar gobernado por la “realpolitik” de la ventaja comercial, el interés mutuo y el interés nacional por encima de principios universales.

 

Según el historiador Joya Chatterji todo imperio exitoso ha tenido que elaborar un discurso universalista  e inclusivo para ganar el apoyo de los estados subordinados del mundo y sus lideres. China todavía no tiene nada de esto. Y, sin embargo, si las inversiones en las infraestructuras, las mas grandes de la historia, logran unificar el comercio de tres continentes, entonces, el poder financiero y el liderazgo global pueden moverse naturalmente hacia Beijing.  Pero si el proyecto fracasa, por primera vez en cinco siglos el mundo podría enfrentar una transición imperial sin sucesor, en el momento en que debido a presiones internas y externas la presencia global de EU comenzaría a desvanecerse según las predicciones del Consejo Nacional de Inteligencia de Estados Unidos de que “China por si sola tendrá la economía mas grande, superando a la de EU alrededor del año 2030” y de la firma de contabilidad PricewaterhouseCooper que proyecta que para 2030 el PIB de China crecerá a $36 billones, mas del 40 por ciento que el de EU de $25 billones.

 

En este escenario no seria arriesgado decir entonces que las presiones y alteraciones del cambio climático en el sistema internacional actual convergerán con el poder económico de China después del 2030 para iniciar la transición a un nuevo orden mundial moldeado a su imagen. Uno mas difuso y menos directo, enfatizando la retórica del progreso económico y la campaña global para sacar a los millones de humanos olvidados de su miseria material.

 

El problema con este proyecto, sin embargo, es que uno propone y el cambio climático dispone. La aceptación del crecimiento económico como base de su legitimidad nacional e influencia internacional muy bien puede condenar su liderazgo mundial a una muerte prematura. En persecución del desarrollo económico, China ha ensuciado el aire de sus ciudades con el humo del carbón y los gases de escape, ha dañado sus ríos  con represas y ha pescado sus aguas costeras hasta el agotamiento. Para combatir este daño el presidente Xi anuncio que China alcanzaría la neutralidad de carbono para el 2060. Demasiado tarde para detener los ciclos de retroalimentación de los incendios tropicales y el deshielo del permafrost del Artico como ya ha empezado a ocurrir. Si China mantiene la prioridad económica sobre el ambiente, al igual que EU, no podrá frenar el ritmo implacable del cambio climático, lo que contribuirá a su prematuro final.

 

¿Con que rapidez sentiremos el impacto del cambio climático? Hoy día hay clara y convincente  evidencia científica de que el clima puede cambiar rápida y masivamente en solo una o dos décadas. Sin la eliminación de la energía fósil la temperatura aumentara en 2.0°C después del 2040 y probablemente en cuatro grados Celsius en el 2100. La hegemonía de China, en tanto la temperatura aumente, durara no mas de tres o cuatro décadas. Alrededor del 2070 olas de calor insoportables convertirían en inhabitables áreas densamente pobladas del norte del país, base de la agricultura, que la transformarían en el lugar mas letal del planeta. Para el 2050 el aumento del nivel del mar inundara varias de las principales ciudades costeras, particularmente el centro comercial y motor económico mas grande del país ubicado en Shanghái, lo que obligaría a Beijing a retirarse de su proyección de poder global para abordar las preocupaciones internas mas urgentes. Para el 2060 o 2070 las marejadas ciclónicas podrían inundar áreas habitadas por 275 millones de personas en todo el mundo, con el 80 por ciento en Asia. 150 millones de personas viven ahora en tierras que estarán  por debajo de la línea de la marea alta para el 2050. Entre ellas están Saigón, el delta de Mekong, Bangkok y Mumbai. Si la “centuria China” que comenzaría alrededor del 2030, se hace realidad es poco probable que no dure mucho tiempo y, según McCoy, probablemente termine alrededor del 2050 cuando el calentamiento global se vuelva inmanejable.

 

 Después de 70 años  de consumo de combustibles fósiles, sinónimo del sistema mundial de Washington y base del capitalismo, el cambio climático ha ganado suficiente fuerza para causar profundas perturbaciones en la comunidad humana, especialmente cuando el actual sistema mundial ha probado ser incapaz para responder a su desafío. Para el 2050, si no antes, la incapacidad de las naciones individuales, no importa cuan poderosas sean, para hacer frente a la crisis de los bienes comunes globales habrá llevado a la especie humana a una situación de terrible caos y sufrimiento... acidificación, sequia, incendios, inundaciones, subida del nivel del mar y fenómenos meteorológicos extremos en una escala inconcebible.

 

Lo paradójico es que la comunidad internacional podría finalmente cambiar el equilibrio que ha existido durante los últimos siglos entre la soberanía estatal, los derechos humanos y la energía.

 

Para hacer frente de manera efectiva a esta crisis, dice McCoy, tendríamos  que crear un sistema internacional que privilegie la protección de los bienes comunes globales y los derechos humanos sobre la inviolabilidad de la soberanía nacional. Los organismos supranacionales tendrían que tener autoridad soberana sobre los controles de emisiones, reasentamiento de refugiados y reconstrucción ambiental. Si la transición a fuentes de energías renovables  no se completa para el 2050, entonces estos organismos internacionales podrían obligar a las naciones a reducir las emisiones y  reubicar las marejadas de refugiados. El Fondo monetario Internacional, el Banco Mundial y el Banco Asiático de Desarrollo podrían transferir recursos de países ricos de clima templado para alimentar las comunidades tropicales diezmadas por el cambio climático y financiar obras publicas para remediar el daño ambiental. La Tierra cada vez mas golpeada por las transformaciones climáticas bien podría necesitar un orden mundial empoderado que pueda reemplazar la soberanía nacional para proteger el planeta y el mas fundamental y trascendente de todos los derechos humanos... la supervivencia.

 

Esto es  lo mínimo que podríamos hacer y, sin embargo, este mínimo... ¿será  posible? Si miramos la incapacidad y criminalidad de los lideres mundiales y la voracidad económica de las clases dominantes la continuación del siglo XXI no augura nada diferente, políticamente hablando. Según el New York Times el calentamiento global , en ausencia de medidas heroicas de reducción de carbono, alcanzara los 2.0 ° C unas pocas décadas después de 2040 y quizás cuatro grados Celsius para el 2100.

 

 Esta es la paradoja... si no detenemos la emisión de gases fósiles el calentamiento global nos condena a la extinción. Pero, si no comemos ni usamos energía, morimos.

 

Nieves y Miro  Fuenzalida.

Sonrisa

 

 

Me enrede

en

tu sonrisa

como

la luna

en

la noche.

 

Nieves.