La eternidad

¿Qué podemos esperar después de la muerte? ¿Continuaremos viviendo por el resto de la eternidad? ¿O, por el contrario, esta vida que hoy vivimos es todo lo que tenemos?

Todas las grandes religiones del mundo, sea el Budismo, el Hinduismo, el Judaísmo, el Islamismo o el Cristianismo mantienen que la forma de existencia mas alta o deseable es la vida eterna. La narrativa teológica contiene la creencia de que nuestra finitud es una carencia, una ilusión o una caída desde un estado superior. Una condición lamentable que necesitamos superar. Nuestra vida como seres finitos no es un fin en si misma, sino un medio para alcanzar la salvación eterna o el nirvana intemporal.   

El filosofo griego Aristóteles decía que cualquier forma de solicitud, preocupación o atención hacia los  otros seres  depende de nuestras creencias, no en el sentido de proposiciones teoréticas, sino de compromisos prácticos. Incluso, dice, nuestras emociones mas inmediatas solo son inteligibles en relación a las creencias que sostenemos. Si temes a la muerte, por ejemplo, es porque crees en el valor de la vida y porque también crees que tu vida esta constantemente en peligro debido a la enfermedad o al accidente. Nadie sentiría miedo si creyera que nada podría pasarle.  Esta precariedad, dice el filosofo, la extendemos no solo a nuestra vida, sino a todo lo que nos importa. Si sentimos temor al ver a la hija caminar al borde del abismo es porque creemos que ella es vulnerable y porque creemos que su vida es valuable. Sin estas dos creencias no sentiríamos temor.

Los estoicos, siguiendo a Aristóteles, argumentaron que todas nuestras pasiones son formas de creencias. Si sufrimos de envidia es porque creemos  que el otro tiene cosas mas valiosas que las nuestras, lo que nos lleva a competir con el. Si la furia se apodera de nosotros es porque creemos en el valor de lo que el otro ha dañado. Si el dolor y la pena nos afligen es porque creemos en el valor de lo que hemos perdido. Las pasiones no son mas que el reconocimiento de nuestra dependencia en otros y en eventos que escapan a nuestro control. Esta es, dicen los estoicos, la fuente de nuestra vulnerabilidad. Por tanto, si eliminamos las pasiones que nos hacen sufrir podremos superar la vulnerabilidad  y obtener finalmente la paz mental. Spinoza continua desarrollando este argumento  y también aboga por la liberación  de las pasiones.

Tanto Spinoza como los estoicos son pensadores eminentemente religiosos. Ellos buscan  superar la fe secular, el compromiso con una vida  finita y dependiente del frágil reconocimiento  de los otros en  favor de la devoción religiosa a la eternidad. El origen de todos los disturbios mentales, sea la tristeza, el miedo, el odio o la envidia, se deben al amor a las cosas que se descomponen y perecen. El camino para lograr la paz es remover nuestro amor de estas cosas finitas y dirigirlo hacia lo eterno que llena la mente con un gozo carente de tristeza. Un gozo que no debemos confundir con la pasión, sino con un estado de beatitud  que nos llena de paz. Esta es, dice el filosofo sueco Martin Hagglund, la mas clara versión de la aspiración religiosa a la eternidad.

El Budismo, una de las mayores religiones del mundo que hizo su entrada en occidente en la década de los 60s, no afirma un Dios supernatural o una cosmología que explique la existencia del cosmos e, incluso, algunas sectas  budistas afirman que el nirvana es una forma de ser “aquí y ahora”.  Sin embargo, dice Hagglund, el fin del nirvana es también la liberación del tiempo y del sufrimiento  que ocasiona la finitud. Quien logra el nirvana no sufre por la perdida de ninguna cosa porque se ha desprendido  de todo aquello que en algún momento pueda dejar de existir. El compromiso con cualquier  proyecto secular, en ultima instancia, debe subordinarse o ser solo un medio para alcanzar la eternidad. La noción del nirvana, sea como una tranquilidad inmanente del ser en el mundo o como una paz transcendente mas allá de la vida, es consistente con el ideal religioso de la eternidad que tan claramente expreso San Agustín en sus Confesiones... “Si las almas te placen, amalas en Dios, porque ellas en si mismas están sujetas a cambio”.  Si uno ama a seres mortales  y esta comprometido con proyectos seculares, uno no debería atarse a ellos como un fin en si mismos, sino amar lo eterno a través de ellos.

¿Matarías a tu hijo si Dios te lo ordenara? Esto es lo que Abraham, para cumplir la orden de Dios, estaba dispuesto a llevar a cabo sin objeción. Matar a Isaac, su único hijo, su tesoro mas grande al que amaba con todo su corazón y en el que había depositado todas sus esperanzas. En el momento en que estaba a punto de  hundir el cuchillo en su corazón Dios lo detiene y le dice... “Ahora se que tu temes a Dios”.

¿Qué significa tener fe? Según el filosofo cristiano Kierkegaard ser verdaderamente cristiano requiere que toda tu existencia sea transformada por la fe. La fe cristiana no es reducible a lo que tu creas, sino que depende de cómo tu crees. Decir que uno cree en Dios no basta. La fe en Dios tiene que cambiar como tu actúas, sientes y respondes a lo que pasa en tu vida. Es la diferencia entre fe muerta y fe viva. El sacrificio de Isaac es el  ejemplo supremo de lo que significa tener fe viva. Aunque no tuvo que matarlo actualmente Abraham realmente ya había sacrificado a su hijo en su corazón. Cualquiera que diga tener fe religiosa, dice Kierkegaard, debe estar dispuesto a tal sacrificio. El compromiso religioso implica la renuncia a la vida finita, Isaac, por la eternidad, Dios. La eternidad es lo que nos salva de la desesperación, la corrupción y la decadencia de la vida. Vivimos en lo finito, pero no ponemos nuestra vida en el. Nuestra esperanza y nuestro futuro están puestos en la felicidad eterna y esta esperanza no puede ser negada por ninguna cosa que pase en el mundo finito. El precio a pagar por tal fe, habría que decir, es la total insensibilidad  de Abraham a lo que le acontece a Isaac.  Pero, si no estamos dispuestos a sacrificar lo finito por lo eterno, si no sacrificamos al hijo, nuestra fe es secular.

Esta fe, nota Hagglund, es necesariamente vulnerable. Mantener nuestro compromiso con quienes amamos profundamente no nos protege del dolor, de las esperanzas rotas o de la devastación que causa la perdida de los que queremos. En realidad, mientras mas amamos mas desprotegidos quedamos.  Pero, justamente  es esta vulnerabilidad  la condición misma de cualquier forma de responsabilidad por lo que le pueda ocurrir a quien amamos. Es lo que esta a la base de nuestra lucha por el florecimiento de sus vidas. Para la fe secular la vida de Isaac es preciosa e irreemplazable y como padre estoy dedicado a su bienestar  como un fin en si mismo, sabiendo que puedo fallar o que el puede morir. El futuro escapa a mi control. En verdad, solo porque se que Isaac es mortal puedo cuidarlo y protegerlo. Es este compromiso existencial el que me abre al gozo y a la maravilla de la vida como al peligro, al dolor y a la desesperación de lo que necesariamente voy a perder.

Según Hagglund  el denominador común a toda forma de fe secular es la fidelidad a lo finito.  San Paulo decía que si no hay otra vida aparte de esta, entonces la vida es vana y fútil y lo único que nos queda es comer y beber porque mañana moriremos (1 Cor.15:32). No realmente... el que  la vida termine con la muerte no significa  que nuestro compromiso a largo plazo sea fútil. Por el contrario, el riesgo de la muerte es lo que hace que nos importe lo que hacemos y que dediquemos nuestra vida a alguien o algo que sobrepasa nuestra vida. Esta es la diferencia con la fe religiosa que se caracteriza por el intento de abandonar la fe secular porque nos hace vulnerable frente a la perdida irrevocable de lo que amamos. El  ultimo fin para el creyente religioso es transcender la finitud, lo que indica  que esta vida que hoy tenemos carece de valor ultimo y  es solo un estado transicional  del que necesitamos ser salvados.

En una ocasión el Dalai Lama, respondiendo a la pregunta de si un budista puede preocuparse por la actual crisis ecológica, dijo... “Un budista diría que no importa”. La respuesta no es sorprendente. Su ética no esta motivada por la preocupación de la naturaleza  o por  cualquier ser perecible como un fin en si mismo. El mundo finito es una ilusión de la cual uno tiene que desprenderse. El objetivo es obtener el estado del nirvana  en donde nada importa. El budismo hace explicito lo que ya esta implícito en toda religión... el compromiso con la eternidad.

Para la fe secular, por el contrario,  lo que existe, dice Hagglund,  posee valor en si mismo y la vida vale la pena  vivirla porque es lo único que tenemos, fuente de todo valor, de todo compromiso, de toda participación. Si no creyera que esta vida es valiosa en si misma no estaría empeñado en luchar por la herencia  del pasado, por un mejor futuro o por el mantenimiento  ecológico. Para estar comprometido con alguien o algo necesito tener fe en el futuro y en aquellos de los que dependo, por muy incierta que esta fe sea. Los otros pueden abandonarme en cualquier momento y los que amo pueden morir. Lo paradójico es que es la precariedad de la fe secular lo que constituye la fuerza motivacional de la actividad humana. El compromiso con los otros, con un proyecto o con  un ideal solo es posible si creemos que el objeto de la fe es precario, algo que no podemos dar por sentado. Sin el peligro de la perdida no habría  ímpetu para ayudar, cuidar y mantener  aquello con lo que vivimos. El impulso a mantener la fe en un objeto o actividad proviene  del temor de que podamos perderlo. La promesa de la eternidad elimina este temor. Lo eterno no cambia, no decae, no muere.

Si eres religioso todavía pueden importarte profundamente tus semejantes  y la vida en este planeta. La cosa, sin embargo, es que si  te importa la vida como un fin en si misma  tu estas actuando en base a una fe secular. La fe religiosa, dice Hagglund, puede implicar la obediencia a normas morales, pero no puede reconocer que el ultimo propósito de lo que hacemos, la ultima razón de porque importa como nos tratemos unos a otros  y como tratemos la Tierra es porque la vida es frágil. Desde la perspectiva religiosa el ultimo propósito de lo que hacemos es servir a Dios y obtener la salvación. Desde la perspectiva  secular  la vida finita es un fin en si misma.

Nieves y Miro Fuenzalida.

   

El hombre que yo amo

Tu sonrisa

Alento

La mia.

Las mezclamos

En

Un atardecer

De

Brumas

Escondidas

Detras

De

Un porton

Celeste.

Te dije

Te amo.

Me dijistes

Te amo.

Subimos

Montañas
Nadamos
Lagos

Galopamos

Bosques

Con

Las sonrisas azules

Del
Amor.

Nieves.

Van Gogh y los zapatos viejos

                                   

En un ensayo bastante conocido de M.Heiddeger titulado..."El origen de la obra de arte”... hay una hermosa y poetica descripcion de una pintura de Van Gogh... sugiriendo que el arte revela la verdad. Por mucho que se este de acuerdo con esta idea acerca del arte hay en esta interpretacion particular, según el critico de arte americano Meyer Schapiro, algo terriblemente erróneo. La pintura reproducida imnumerables veces se refiere a unos  modestos zapatos viejos y gastados por el uso, vistos de frente, cordones  desabrochados... Eso es prácticamente todo... Heidegger  dice que con referencia solamente a la pintura y nada más que a la pintura el  puede penetrar en la esencia de la  obra... Y así lo hace.

“En el cuadro de Van Gogh ni siquiera podemos decir donde estan esos zapatos de labriegos. En torno a ellos no hay nada a lo que pudieran pertenecer  o corresponder. Solo un espacio indeterminado. Ni siquiera hay adheridos  a ellos terrones del camino. Zapatos de labriego y nada más. Y, sin embargo...” Y es aqui, donde Heidegger, por si mismo, cree penetrar en la esencia de su significado sin recurrir a nada más que a la obra misma…  "En la oscura boca del gastado interior, bosteza la fatiga de los pasos laboriosos.   En la ruda pesantez del zapato esta  representada la tenacidad de la lenta  marcha a traves de los largos y monotonos  surcos de la tierra labrada (....) En el zapato  vibra la tácita llamada de la tierra, su reposado  ofrendar el trigo que madura y su enigmático rehusarse en el yermo campo del invierno (...) Propiedad de la tierra es este útil  y lo resguarda el mundo de la labriega.  De esta resguardada propiedad emerge este  útil mismo en su reposar en si."

 Hermosa interpretacion, deteniendose cuidadosamente en los detalles de la  pintura... solo que, segun Schapiro, cada una de estas descripciones es inexacta. Los zapatos pertenecen a Van Gogh... En aquel tiempo, él era un habitante de la ciudad, no del campo... En las suelas no hay trigo de los surcos, ni humedad campestre, ni trazo de rehuso enigmático... De acuerdo con Paul Gauguin, que compartía una pieza con Van Gogh  en Arles en 1888 y que había notado los viejos zapatos, nos refiere que estos poseian un importante  significado para Van Gogh (Schapiro, 1994)… "Mi padre, dice Vincent, era pastor y siguiendo su deseo continue estudios teologicos para prepararme en mi futura vocacion. Siendo un joven pastor una mañana deje Belgica, sin decirle a mi familia, para predicar las enseñanzas de Cristo en las fábricas y minas de acuerdo como yo las entendia. Esos zapatos son los que me acompañaron en esta fatigosa jornada”. Durante ese periodo, lo que los transforma en algo tan significativo es el hecho de que estan asociados a una profunda experiencia personal en la vida de Van Gogh... Durante cuarenta días cuida a un minero sobreviviente de una explosión y que había sido desahuciado y dejado de lado...  El salvar su vida habia constituido para él un milagro de amor... Y los zapatos estuvieron asociados a este milagro.

  

 Cualquiera sea la posición que se adopte en la interpretacion de Heidegger... hay algo que parece obvio. Una interpretación meramente formal o una aproximación solamente a la obra artística pierden importantes significados, como lo vemos en la pintura de Van Gogh. Todo significado, indicaba Gadamer, esta en relacion a un contexto y es este el que le da un sentido particular,  porque cada contexto es una totalidad en si mismo... Pero, al mismo tiempo, éste  es parte, también, de otro contexto... La obra de Arte existe en contextos, dentro  de contextos, interminablemente... y cada contexto conferirá un significado diferente a la obra de Arte. Cambia el contexto, cambia el significado… Se podría decir que en la obra de arte nos hablan el artista, la obra misma, quien la contempla y el mundo en toda su extensión.

Derrida, en uno de sus ensayos (“Restitutions in pointing”), dice que ambas interpretaciones, la de Heidegger y la de Schapiro, son solo aparentemente neutras. Toda conversación filosófica o discurso estético acerca de arte  siempre contiene valores, intereses y problemas que provienen desde fuera de este supuestamente puro y neutral ambito estético… Schapiro, por ejemplo, acusa a Heidegger de proyectar sus propias fantasías filosóficas en la pintura. Pero Schapiro, que se presenta como un crítico académico neutral, alguien que solo quiere rescatar los zapatos de Heidegger y restituirlos a Van Gogh, no es tan neutral como pareciera. Schapiro conoció el ensayo de Heidegger a través de un colega profesor en la Universidad de Columbia, Kury Goldstein, que estuvo prisionero en un campo de concentración nazi,  en 1933, antes de escapar a América. Es obvio, según Derrida, que para Goldstein y Schapiro el ensayo de Heidegger  contiene inquietantes tonos nazis.

Derrida no tiene intención en tomar partido en esta discusión. Su interés es mostrar que los objetivos de la desconstruccion son los de extraer los motivos escondidos en las conversaciones de arte que intentan descubrir  la verdad contenida en la obra, sea esta  pintura, literatura o poesía.

Heidegger y Schapiro asumen que existe un sujeto que uso los zapatos y que, por tanto, estos son un par. Pero, el titulo del cuadro, “Viejos zapatos con cordones”, no hace mención de que sean un par. Y si no son un par no pertenecen a  un solo individuo, lo que, en tal caso, malamente pueden ser restituidos a un solo dueño. Los bordes entre política y arte, filosofía y arte, original y copia, firma y nombre propio son siempre dependientes de una construcción o enmarque. El lector siempre agrega algo al texto. Problemas sociales, políticos y económicos  siempre se introducen en la obra. Las circunstancias siempre influyen en la supuesta creencia de la verdad universal y eterna de la obra artística.

 Nieves y Miro Fuenzalida

De libros y lecturas.

En

La infancia

Las letras

Al

Juntarlas

Se

Vuelven

En

Hadas

Brujas voladoras

Sandalias

De

Cristal

Extraviadas

Y

Fantasmas grises

Que

Se

Esconden

En

Baules

En

El atico.

En

La adolescencia

En

Historias

De

Amor

Encuentros

De

Principes

Y

De

Princesas

Que

Besan sapos

Debajo

De

Escaleras

Con

Aromas de madera.

En

La juventud

Descubrimos

Que

Detras

De

Ellas

Se

Esconden

Ideas

Que

Nos hacen

Pensar

Y

Seguirlas

Con

El violin

De

La mente.

En

La madurez

Ya sabemos

Que

Hemos

Juntado

Las letras

Y

Bailamos

Una ronda

Con

Ellas.

En

La vejez

Ya

Somos libres

Y

Leemos

Poemas metafisicos

De
Amor.

Nieves.

Y... ahora que?

La ultima huelga por el clima a comienzos de Octubre alcanzo 4 millones a través de 7 continentes. Incluso en Afganistán la gente fue capaz de pensar en el futuro del planeta y salir a las calles a demostrar a pesar del peligro que podrían enfrentar. Se calcula que una de las mas grandes fue en NY con  un cuarto de millón de manifestantes marchando con carteles de protesta que  expresaban la preocupación por el futuro... “El universo esta hecho de protones, neutrones, electrones y morones”, “El clima esta cambiando ¿por qué nosotros no?, “Eco no Ego”, “Si ustedes no actúan como adultos, nosotros lo haremos”, “No seas un tonto fósil”, “#YoTambién, dice la Madre Tierra”. Esta es la generación que crecerá en la pesadilla de un mundo en que la energía fosilizada terminara con los sueños del futuro... ¿será esta generación el inicio de un movimiento?  Una vez terminadas las manifestaciones todos volvieron a casa y al día siguiente retornaron al colegio.

Esta es la cosa... las marchas terminan, los cantos se evaporan en la indiferencia del aire y los discursos pasan al olvido ¿no es el caso que en los tiempos de lucha huelga significaba el abandono del trabajo o la escuela hasta que las peticiones encontraban algún tipo de respuesta? Por ahora estas protestan están lejos de ser una actividad revolucionaria o un movimiento político. En la era neoliberal  las demostraciones no amenazan el statu quo ni mucho menos las estructuras del poder capitalista porque  los participantes han  aceptado la versión sanitizada de la disensión. Una protesta por supuesto que puede contener una poderosa fuerza disruptiva capaz de interrumpir el flujo del capital y la clase dirigente sabiendo esto moviliza brutalmente sus aparatos de represión  para intimidar y detener la amenaza. “Occupy Wall Street” y “Standing Rock” en EEUU, los “Chalecos Amarillos” en Francia, la actual rebelión en Haití o el silenciamiento, la desaparición y el asesinato de los dirigente indígenas en las comunidades del Sur, son algunos ejemplos que escasamente aparecen en las fotografías de los magazines o  la televisión controladas por las corporaciones.  Frente a esta violencia militarizada no es de extrañar la conformidad de la gente en los países del occidente a aceptar el discurso que define los limites de la protesta. La criminalización de los que disienten mantiene el estado de cosas.

Las manifestaciones en torno al cambio climático que se han venido produciéndose a través del mundo son impresionantes, pero bien poco se interrumpe y bien poco daño causan a las fuerzas del capital. En todo caso no por ahora, a pesar del tremendo interés y entusiasmo de los jóvenes activistas que han empezado a tomar conciencia de las maquinaciones del poder corporativo. Lo que es irónico, sin embargo, es que las demandas provenientes de estas manifestaciones están dirigidas a que el gobierno haga algo, pero... ¿cómo el gobierno podría hacer algo cuando es el gobierno al servicio de un modelo económico de crecimiento permanente basado en la energía fosilizada el  que justamente ha causado la crisis ecológica? En el momento en que la gente marchaba por las calles del mundo la maquina de guerra de EEUU se preparaba para defender los posos petroleros en Arabia Saudita. Si no hay demanda para desmantelar esta institución criminal el ejercicio callejero no va a llegar muy lejos. Tristemente los llamados progresistas del mundo occidental se han tragado completamente las campañas de relaciones publicas mas cínicas sobre el ambiente con su adoración a Obama o Trudeau en Canadá que tratan de vender la idea de que comprando productos verdes y creando soluciones basadas en el mercado es suficiente para resolver el problema. Los nuevos protestantes, en cambio, pareciera que han empezado a rechazar el capitalismo verde y, sin lugar a dudas, a medida que este rechazo aumente y empiece a perturbar la maquinaria capitalista aumentaran las fuerzas represivas.

Las corporaciones y el poder militar saben muy bien que la devastación ambiental que ellos han causado esta llegando al punto de no retorno y necesitan rápidamente cambiar su posición y tratar de hacer algo sin cambiar necesariamente el modelo económico. Un pseudo movimiento, creado a la espalda del movimiento real, serviría a la perfección para evitar hacer algo drástico. Por ahora, ven en Greta Thunberg la figura ideal para este falso movimiento que creen poder usar sin que  ponga en peligro el modelo económico. Es por eso que su figura aparece en la revista Time y Vogue y es entrevistada por Christiane Amanpour y fotografiada con Obama y otros personajes políticos que la ven como un capital para sus aspiraciones. El asunto es que esta pequeña niña puede darles una sorpresa, porque nada de esto implica que ella este de acuerdo con esta gente.

En Diciembre del año pasado en la Conferencia del Cambio Climático de la NU en Polonia  dijo... Si las soluciones dentro de este sistema son imposibles, entonces debemos cambiar el sistema.  En el Foro Económico Mundial en Davos desafió a las Compañías y dirigentes políticos a tomar acciones climáticas mas audaces y dejar los objetivos económicos a un lado para salvar el futuro de la humanidad. No creo por un segundo que ustedes estén a la altura de esta tarea. Pero se los pido de todas formas. En un discurso en Berlín dijo que vivimos en un mundo extraño, donde nadie se atreve a mirar mas allá de nuestro actual sistema político a pesar de que es bastante claro que las respuestas que buscamos no se encuentran dentro de el. Dirigiéndose al Parlamento Británico subrayó el hecho de que el futuro de nuestro mundo fue vendido para que un pequeño numero de personas pudieran hacer una cantidad inimaginable de dinero. Y luego ustedes nos mienten y nos dan falsas esperanzas.  Hablando en una reunión de “Extintion Rebelion” en Londres  expreso... Usamos 100 millones de barriles de petróleo cada día. No hay política para cambiar esto. No hay regulaciones para mantener el petróleo bajo tierra. No podemos salvar el mundo guiándonos  con las normas existentes. Las normas tienen que cambiar y tienen que cambiar hoy día. Es tiempo para la desobediencia civil. Es tiempo para la rebelión.  

A lo que ella ha venido apuntando es a la verdad acerca del capitalismo y su papel primario en la aceleración del cambio climático y la degradación de la biosfera. A medida que estas insinuaciones empiecen realmente a resonar  ella será silenciada  y retirada de la escena como ya le ocurrió a Malala Yosafzai  cuando condeno la criminal política exterior de Obama y declaro que ella era socialista. Ese fue el momento en que su imagen dejo de aparecer en los medios de difusión corporativos  y las invitaciones para aparecer con lideres políticos terminaron abruptamente.

¿Podrá la niña de ojos ardientes superar las maquinaciones de los que tratan de coartar su mensaje? La esperanza es que ella continúe denunciando a la clase dirigente cuyo único interés es salvar el capitalismo y el injusto orden global que mantiene. No es que ella sea la única en decirlo. Pero ella ha sido la única que ha provocado una respuesta mundial en los niños y niñas que vivirán las consecuencias del desastre ecológico.

Hasta ahora el poder del capital se basa en el consenso de una ciudadanía que ha sido condicionada a responder, emular e incluso celebrar los principios capitalistas y el autoritarismo de la dictadura de la riqueza. Esta masa, por ahora,  no esta a la altura del desafío de los tiempos. A lo que mas se atreve es a enfocar la crisis en un marco bien estrecho en donde cualquier intento anticapitalista se excluye y los intereses del dinero prevalecen. La discusión acerca del crecimiento económico no entra en este marco y hablar de decrecimiento esta fuera de lugar. Todavía se cree que podemos continuar indefinidamente quemando petróleo, envenenando los océanos, matando las especies, descargando carbón en la atmosfera,  ignorando todas las señales de que los sistemas  naturales están colapsando.  Y, sin embargo, el decrecimiento va a ocurrir. La cuestión elemental es... ¿será planeado o vendrá sin plan?

Cuando millones de seres humanos elevan su voz en demanda de acción, dirigidos por inteligentes y energéticas muchachas y muchachos  ¿como no unirse a ellos en la lucha por un mejor futuro, perdamos o no? La otra alternativa es filosófica y mucho peor... es la comprensión de que esta civilización ya esta muerta y que mientras mas temprano  encaremos  esta realidad  mas temprano  podremos entregarnos a la tarea de adaptarnos con mortal humildad  a esta nueva situación.

Nieves y Miro Fuenzalida.