Cambio en la balanza del poder

El 28 de Septiembre  el presidente  Vladimir Putin dijo en las NU que Rusia ya no iba a tolerar mas  la política viciosa, estúpida y fracasada de Washington que ha desencadenado el caos en el Medio Oriente y Europa. Dos días después empieza la destrucción de las fuerzas del Estado islámico. Putin, con esta acción,  ha cambiado la balanza de poder y Obama lo sabe.

¿Cuál es esta política? Para tener alguna comprensión  de la real estrategia  de EEUU en el Medio Oriente no seria mala idea  hacer un poco de historia. En 1982 el periodista israelita Oded Yinon,  que había trabajado en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel, publico un articulo en el que delineaba la estrategia que su país necesitaba  en el próximo futuro. El ejemplo de la disolución del Líbano en cinco provincias, decía, sirve como precedente para todo el mundo árabe incluyendo Egipto, Siria, Iraq  y la Península Arábica en donde ya esto esta sucediendo. La disolución de Siria y mas tarde Iraq en áreas étnicas y religiosas es el objetivo primario de Israel  a largo plazo…. Siria tiene que desintegrarse en varios estados de acuerdo a líneas étnicas y religiosas…  Iraq, rico en petróleo e internamente dividido,  es un candidato garantizado para los objetivos israelitas. Su disolución es, incluso, mas importante que la de Siria, porque a corto plazo es Iraq  el que constituye la mayor amenaza para nosotros. Una guerra entre Iraq e Irán destrozaría a Iraq  antes  que sea capaz de organizar la lucha en contra nuestra.  Cualquier confrontación inter-arábica nos sirve a corto plazo…

Esta es la visión, dice  el periodista Thomas Harrington en un reciente articulo, que reaparece en  el documento “Clean Break” (http://www.informationclearinghouse.info/article1438.htm) de 1996 compuesto por EEUU e Israel ( Richard Perle, Douglas Feith y  David y Meyrav Wurmser, entre otros) y que ha servido para guiar la política exterior de la administración de B. Netanyahu… En parte el documento establece que “Israel  puede modelar su estrategia ambiental en cooperación con Jordania y Turquía para  debilitar, contener y revertir Siria. Esto puede lograrse removiendo a Saddam Hussein  del poder en Iraq”.

 En el 2007 el general retirado Wesley  Clark en una entrevista (https://www.youtube.com/watch?v=eNVYu46W9I0) revelo los verdaderos objetivos estratégicos de los encargados de la política exterior de EEUU a raíz  de los ataques  de 9/11. En conversación con un oficial del Pentágono este  admitió que el plan verdadero fue el de “atacar y destruir los gobiernos de siete países en cinco años”. Estos países, según Clark, eran Iraq, Siria, Lebanon, Libia, Somalia, Sudan e Iraq.

Alon Pinkas, ex Cónsul General  de Israel  en Nueva York, describe el conflicto de Siria en el New York Time (2013/09/06)… (http://www.nytimes.com/2013/09/06/world/middleeast/israel-backs-limited-strike-against-syria.html?pagewanted=all&_r=0 )   “Esta es una situación”, dice,  “en la que ambos contendores necesitan perder, no queremos que uno gane… lo que preferimos es un empate…. Dejemos que ambos se desangren hasta morir. Esta es la estrategia. En tanto esto persista Siria no es un  peligro real”.  Para Jerusalén, el actual estatus quo, por horrible que aparezca desde una perspectiva humanitaria, es preferible a una victoria del gobierno de Assad y sus aliados iraníes o al fortalecimiento de los grupos rebeldes cada vez mas dominados por los  Ji hades suníes. 

El plan de Israel y EEUU, entonces,  no era ayudar  a alguien dentro de Siria, sino asegurar su fragmentación en beneficio del “interés estratégico” del Estado Judío. No hay apuro en destruir ISIL, en tanto ISIL este destruyendo  el gobierno Sirio. La ofensiva combinada de Rusia y el gobierno de Siria, de  Irán e Hezbollah puede arruinar totalmente esta estrategia. 

Algunos consejeros de Obama  están  insinuando la necesidad de cooperar con Putin para detener la ola de refugiados que esta inundando a los vasallos europeos que  ya han empezado a darse cuenta del alto precio que van a tener que pagar por apoyar la política exterior de Estados Unidos.  De continuar las fracasadas políticas neoconservadores  en el Medio Oriente, dicen estos consejeros,  Washington corre el peligro  de perder su influencia en Europa. Según algunos comentadores  (Mike Whitney, Stephen Lendman)  no hay nada que el Gobierno  norteamericano pueda hacer  para parar las acciones de Rusia en contra del Estado Islámico. El plan de Turquía y  EEUU de conseguir una resolución de las NU para una zona de exclusión aérea ha quedado en suspenso.  Los rusos ya la han establecidos y ellos la controlan.  Putin  no quiere una guerra con Turquía,  así que los generales desarrollaron un plan  simple, pero efectivo, para disuadir a Erdogan a tomar cualquier acción que podría llevar a una confrontación armada entre las dos naciones.  En la primera semana de Octubre aviones de guerra se introdujeron dos veces en el espacio turco  que produjo consternación en Ankara. En ambas ocasiones oficiales en Moscú se disculparon  cortésmente y dijeron que tratarían de evitar intrusiones similares en el futuro. Pero, luego hubo un tercer incidente, uno mas serio. La intención fue  enviar un mensaje al presidente. Este no fue un error de navegación y el Alto Comando turco lo sabe. Hay ahora un nuevo contendor en la cancha que no va a permitir una invasión de tropas en Siria  desde Turquía.   Este fue el mensaje. Una invasión turca en Siria todavía es una posibilidad, pero ahora seria una mucho mas peligrosa con los aviones rusos operando en áreas donde Turquía podría lanzar la incursión… ¿Erdogan  se va a atrever a desafiar a Putin? Hillary and McCain  han venido pidiendo una zona de exclusión aérea sobre Siria. Eso no va a ocurrir. Al parecer Obama no tiene interés en una confrontación con Rusia para defender un programa fracasado. Entonces…  ¿Qué pasara?   EEUU hará lo que siempre ha hecho para tratar con un adversario capaz de defenderse… Movilizar la prensa occidental para amenazar, ridiculizar,  hostigar y mentir.

En una entrevista del fin de semana con el periodista Steve Kroft,  Obama admitió que la táctica  neoconservadora se ha vuelto en contra del interés norteamericano… “ Si  en  los hechos la única medida de fortaleza de Estados Unidos es enviar cien mil o doscientos mil soldados a Siria o volver a Irak o, tal vez, a Libia o Yemen y que nuestro objetivo  de alguna manera va a ser ahora, no solo el de policía, sino el de gobernar esta región, entonces, esta seria una mala estrategia.  Si cometemos el mismo error otra vez, seria una vergüenza para nosotros”. 

Este es el reconocimiento  del fracaso del programa neoconservador que guio su gobierno hasta el día de hoy… ¿Significa  que el presidente Obama, en el ultimo año de su gobierno, se va a echar atrás y va a abandonar la agenda neoconservadora en el Medio Oriente? Si trata en realidad de abandonar la política fracasada de los “ neo con”  y la continuación de las guerras, va a ser una posición bien  peligrosa  y solitaria  para el… pero  esa si seria la  “audacia de la esperanza”… si es que alguna vez tuvo alguna audacia. 

Nieves y Miro Fuenzalida.

La bicicleta naranja.

Una primavera

te espera,

hombre,

pedaleando

en la bicicleta

naranja

                                                                    de tu fantasía

Nieves.

Cuidado con el relativista.

 El relativismo, y en especial el relativismo cultural, están en dificultades. No es que no lo hayan estado antes. Es solo que ahora su mera mención despierta un apasionado rechazo  político. Activistas de los derechos humanos, socialistas, comunistas e ideólogos de derecha  lo consideran una creencia destructiva  y la clerecia junto a las corrientes más tradicionales lo ven como la  negación de la existencia de una  verdad ética universal y una invitación a la degeneración moral.  En breve, una creencia diabólica.

Maryam Namazie, intelectual y directora del Partido de Trabajadores Comunistas de Irán, lo llama el  fascismo de nuestra época que debería ser consignado al basurero de la historia (1998).  En EEUU, después del  ataque del 9/11, Bush y el chovinismo nacional rápidamente acusaron al postmodernismo de vaciedad moral al cuestionar la verdad, universalidad  y objetividad de los valores de la democracia norteamericana. Cualquiera sugerencia de que los aparentemente universales principios del Occidente  son construcciones ideológicas y que una cultura, la Occidental, no puede confiablemente condenar a otra  de inferior fue considerado una falta de patriotismo que merece ser removida  rápidamente de la narrativa nacional como le paso al  reverendo Jeremías Wright durante la primera campaña electotoral de Obama. En el 2006  Salmon Rushdie junto a doce prominentes intelectuales del mundo Islámico escriben un manifiesto que caracteriza al relativismo como una doctrina antidemocrática que facilita el totalitarianismo teocrático. 

Pero… si recordamos bien ¿no fue el relativismo cultural que al inicio del siglo XX  irrumpió en el mundo de las ideas como una herramienta revolucionaria de análisis social  y entendimiento humano que desafió las nociones de colonialismo, elitismo, etnocentrismo, patriarcalismo y racismo? La historia intelectual del siglo muestra que la característica sobresaliente de la teoría filosofica fue el cuestionamiento radical de los conceptos tradicionales de objetivismo, absolutismo y universalismo y la búsqueda de modelos alternativos.   Es curioso que después de un siglo las nociones de cultura y relativismo cultural todavía sean tan mal interpretadas, distorsionadas y selectivamente aplicadas. Una idea bastante común en contra del relativismo posmodernista, por ejemplo, es la creencia de que este afirma que los datos históricos son relativos, que la verdad es subjetiva y que la narrativa de uno es tan buena como la de cualquier otro ¿Quién en el llamado post modernismo dice esto? No Foucault, Derrida, Lyotard, Rorty, Deleuze, Badiou, Hayden White o Stanley  Fish para nombrar solo a  los sospechosos de siempre.

En la homilía dirigida al conclave que iba a elegir al nuevo Papa el cardenal Ratzsinger (Abril 18, 2005) afirmo que el relativismo característico de nuestra  época  no reconoce nada definitivo, se orienta de acuerdo a donde  sople el viento y sus juicios tienen como ultima medida solo los deseos y el ego. El sub texto del mensaje  es la reafirmación de la  autoridad absoluta del sacerdocio y el carácter definitivo de la doctrina Cristiana en contraste con el relativismo. Es la alta jerarquía sacerdotal la última autoridad en determinar, decidir y elegir. La “dictadura del relativismo” que solo obedece al ego y sus deseos se contrapone aquí a la sumisión de los creyentes a la autoridad de la Iglesia que tiene como medida y ultimo fundamento a la voluntad de Dios  que es identificada y articulada por el conclave de cardenales.

La “dictadura del relativismo”, según la alusión del entonces Cardenal Ratzsinger, sugiere la atracción e influencia que ciertos movimientos  como el marxismo, liberalismo, ateismo, pragmatismo, poststructuralismo, constructivismo o descontructivismo  tienen en el discurso teórico contemporáneo cuya mayor amenaza es su disposición a cuestionar, criticar y revisar todo conocimiento definitivo. La imagen de que uno vaya   donde el viento sople alude al pluralismo heterodoxo en donde “múltiples doctrinas insustanciales y pasajeras” pasan a dominar el campo teórico. Lo curioso en esta lista es la ausencia  del Islam, Budismo,  Panteísmo o de cualquiera otra doctrina basada en la fe que también  forman parte  de esos vientos que bambolean la nave cristiana ¿Será porque puede hacer surgir en la mente de algunos católicos la pregunta de que es lo que hace a la Iglesia Romana única entre la multiplicidad de doctrinas religiosas? La respuesta de la Iglesia es que el mensaje católico no es una doctrina entre otras, una moda intelectual o una fe primitiva,  sino la  mismísima verdad. El cristianismo no es insustancial o pasajero y dos mil años  de historia lo prueban ¿Pero, no es cierto que  también hay otras doctrinas  más viejas y definitivas  que igualmente proveen estabilidad y medida a sus seguidores?   ¿Y por que solo la Iglesia conoce la voluntad de Dios? Según la homilía una fe madura es la que se arraiga profundamente en la amistad con Cristo. No es el hombre la medida de todas las cosas, sino El Hijo de Dios. Es su amistad la que nos abre a todo lo que es bueno y nos da el criterio que  permite distinguir entre lo  verdadero  y lo falso. Es una relacion sin secretos y una comunión de voluntades unidas a Dios. Los amigos de Jesús  son los Apóstoles y sus descendientes, el episcopado, el conclave de cardenales y el Vaticano que  entregan la doctrina de la Iglesia que es idéntica a la voluntad de Dios porque es lo que el Señor ha dicho con sus propias palabras. Dicho de otra manera, la Iglesia se auto autoriza como última autoridad en decidir  que es verdad y que es falso.

 Si aceptamos como definitivas las enseñanzas de los edictos y encíclicas del Vaticano, incluyendo las del actual Papa, estamos en dificultades. Son esta enseñanzas que ligan las políticas de la iglesia al nombre del Hijo de Dios, del amor, de la verdad, la bondad  y la amistad las que históricamente  han ayudado a mantener los privilegios de los poderosos, reafirmar los  prejuicios y desbastar  millones de seres humanos a través del mundo (Prohibición de contraceptivos, subordinación de la mujer al hombre en la iglesia y familia y negación de la homosexualidad, para nombrar  los que hoy día son los mas obvios)

¿Cuál es el problema con una doctrina definitiva? ¿Y que es lo que el  postmodernismo teórico dice?  La idea clásica de la verdad como correspondencia con la realidad ha venido siendo cuestionada desde  mucho antes  del surgimiento del postmodernismo.  La revolución copernicana de Kant, uno de los cambios más  profundos en la historia del pensamiento, sostuvo  que la mente, en lugar de reflejar pasivamente una realidad independiente,  activamente  procesa y organiza  la experiencia en la construcción del conocimiento. Es la intuición y los conceptos del entendimiento los que estructuran los datos sensoriales. El conocimiento genuino, lejos de ser anulado por la contribución subjetiva, la requiere. Sin ella los datos sensoriales solo producirían información contingente. Según el filósofo francés Meillasoux la noción central de la filosofía  post kantiana  ha sido la de correlación de acuerdo a  la cual nosotros solo tenemos acceso a la correlación que existe entre subjetividad y objetividad,  entre pensamiento y ser y nunca a ninguno  de ellos considerado aparte del otro ¿Por qué? Porque  el pensamiento no puede salir de si mismo para comparar  el mundo tal como es  con el mundo que se nos aparece en la experiencia o el pensamiento. No puede  distinguir  lo que es función de nuestra  relacion con el mundo y lo que pertenece solo al mundo porque hacerlo seria  auto contradictorio. En otras palabras…  podemos  decir  que somos capaces  de pensar lo que es independiente del pensamiento, pero  por el mero hecho de pensarlo  lo transformamos en  correlato de nuestro pensamiento.  Desde el momento en que pensamos una propiedad que pertenece al mundo en si mismo, estamos pensando el mundo y su propiedad y al pensarlo lo transformamos en un ser para nosotros. No hay conocimiento de algo que  este más allá de nuestra relacion con el mundo. Por muy independiente que pensemos que una realidad sea  sigue siendo una realidad para nosotros  concebida  como una forma de representación en sentido kantiano,  como un acto de la subjetividad según la fenomenologia,  como una forma de lenguaje especifico según los filósofos analíticos, etc. En este sentido la realidad exterior es relativa. Relativa a nosotros. Pero esta relatividad, como algunos afirman, no significa que cualquier cosa sea  verdad porque la verdad siempre  esta constreñida o determinada por un estilo particular de pensamiento, por un sistema de ideas y presuposiciones  propias de una época y por una comunidad  académica o  religiosa que la define. Es la verdad entendida  como una perspectiva histórica, un evento dentro de un contexto, mas que como una convención.  

Para  el postmodernismo el poder de este argumento hace imposible  volver a una etapa de dogmatismo metafísico pre kantiana en donde la preocupación de  los filósofos eran cuestiones como  ¿Cual es la verdadera naturaleza de la sustancia? ¿Quién es Dios? ¿Qué es el átomo? Después de Kant  la pregunta es ¿Cuál correlación es  más originaria? ¿La de  sujeto-objeto, la de lenguaje-referente, la de yo y mi circunstancia? La cuestión ya no es ¿Cual es el sustrato verdadero? sino ¿Cuál es la correlación adecuada?

Aquí, por supuesto, surge la pregunta obvia ¿Es el correlacionismo una nueva versión del idealismo que niega la existencia de una realidad exterior al pensamiento? Es cierto que el idealismo subjetivo y el idealismo absoluto son dos variaciones, entre muchas otras,  del correlacionismo. Pero, la mayoría de los correlacionistas niegan el idealismo y  sostienen la tesis de que ciertamente  el ser existe  fuera del pensamiento. Kant sostuvo que además del ser para nosotros, existe el ser en si mismo. Solo que, como no tenemos acceso a el aparte del pensamiento, el ser  en si es inconocible

 El correlacionismo es un argumento poderoso  y  solo puede ser refutado por un mejor argumento. Refutar significa afirmar que es posible tener acceso a una realidad  independiente del hecho que la pensemos.  Pero, para ello, hay que mostrar como salir  del círculo correlacional, como podemos pensar algo independiente del pensamiento o de la humanidad sin transformarlo en un correlato del pensamiento. Cualquier forma de absolutismo trascendental, de la creencia en un sujeto necesario que es meramente  postulado sin probarlo racionalmente es volver a un realismo dogmático o a un materialismo ingenuo pre critico que deja  el círculo vicioso de la herencia kantiana intacto. La cuestión no es solo  creer en la existencia de la realidad en si, sino en demostrar su existencia. Y este es el proyecto filosófico que hace algún tiempo emprendieron  Deleuze, Guattari, Badiou y Zizek y que hoy retoma  un grupo de teoricos  que se agrupan en lo que ellos llaman realismo especulativo.

¿Por que toda esta discusión  debiera importarle a alguien?  Porque conocimiento es poder. Y poder en una forma mucho más fundamental que el poder  para controlar y modificar la naturaleza. Es el poder que permite determinar quien puede hablar, quien esta autorizado a gobernar y quien determina que lugar una persona o institución ocupa dentro de la sociedad. Todas cuestiones relacionadas con la vida, el gobierno y la libertad. Aunque esto no sea aparente la  epistemología personal refleja el tipo de orden social que preferimos.  

Kujen.

Vi

como caía

un pedazo de sol

sobre

una parte

del

manzano.

Se comió

detrás

de

unas hojas verdes

de Verano

las dos manzanas

rosadas

que

iban creciendo

libremente

en

sus ramas.

Queria

hacer

un kujen

cuando maduraran.

Nieves