Entre la luna y el alba.

  

Colgando entre la luna y el alba

voy abriendo mis caminos de

vida... entre alamedas circenses de

acróbatas de hojas libres y entre tus

ojos pequeños de dios griego.

Nieves

La capitulacion de Syriza

La victoria espectacular del referendum en Grecia, la semana pasada, fue  algo que nadie esperaba. Entre ellos, el mismo  Syriza, cuyos dirigentes se han caracterizado por la falta de determinación  y resolución... Querían ellos perder o ganar solo por un pequeño margen para pasarle el problema a otros? No sabemos... pero, en todo caso, el pueblo griego rechazo esta táctica. Sin embargo, como lo hemos visto ya tantas veces, los dirigentes políticos  de izquierda siempre terminan sirviendo los intereses de la oligarquía financiera... el pueblo voto por el fin de la austeridad  y lo que obtiene  es mas austeridad...  sera que por esto Varaoufakis, que ni siquiera es radical o socialista,  tuvo que renunciar? 

Según Chris Bicherton , en un articulo aparecido en le Monde Diplomatic, El grupo europeo no es una institución democrática. Esta compuesto por los ministros de finanzas que fueron democráticamente elegidos por sus países.  Pero, el asunto es que  cuando  se reúnen lo hacen como individuos  con el fin de lograr consensos, hacer compromisos y lograr acuerdos entre ellos. La etiqueta del grupo europeo es que cada uno debe dejar los intereses nacionales  en la puerta.  Ideologias y declaraciones basadas en doctrinas politicas no tienen lugar en sus declaraciones.  Por lo menos, eso es  lo que pretenden hacernos creer.  Es un grupo privado y lo que ocurre dentro del grupo, permanence dentro del grupo. Los ministros han pasado de politicos representantes de intereses a expertos en busca de soluciones communes. La voluntad del soberano reemplazada por la voluntad el tecnocrata.

Varoufakis rompio todas estas reglas. Mas importante que la motocicleta,  las poleras,   la camiza fuera del pantalon o  la popularidad y charisma que posee  es el hecho que  rehuzo  jugar este juego. Y por eso tenia que ser eliminado.  Y eliminado fue,  con la aprobacion de Tzipras.  El se considero un representante del pueblo griego y por eso  cada una de sus propuestas fueron dadas a conocer abiertamente,  incluyendo las del grupo europeo. No acuerdos cocinados en la pieza trasera. Cualquier cambio en la propuesta eran llevado a Atenas  y discutido en el gabinete y en el partido.

Cuando alguien quiebra las reglas del juego no se puede seguir jugando. Varoufakis expuso al grupo europea por lo que es… un club en donde las relaciones entre individuos son mas importantes que las relaciones con  la poblacion que representan…  este fue su pecado y por este pecado tenia que pagar.  Los hereticos no tienen cabida en el orden financiero.

Una vez que el obtaculo quedo fuera del camino el gobierno griego propuso reformas mas penosas que las que el referendum habia rechazado. A la larga cadena de capitulaciones de los gobiernos de centro izquierda ahora hay que agregar al Primer Ministro Tsipris que esta semana  le ofrecio mas austeridad a la Troica. Alemania insiste en la sumision ciega  del gobierno de Grecia a pesar del fracaso economico que sus politicas han causado al pais.  Frente a esta historia el dilemma  con el que Syriza se enfrento fue una rapida y desordenada salida del Euro o la capitulacion que, en ultima instancia, tambien llevara a la salida del Euro.  Sin un plan previo la primera alternativa no era possible.

El mandato  para renegociar las politicas de austeridad y permanecer al mismo tiempo en la union moneteria solo adquiere sentido  si la Troica tiene realmente interes en una salida constructiva, lo que es  altamente improvable. Lo penoso en todo esto es que, si consideramos la decision del referendum, la capitulacion  del gobierno echa  por la borda toda responsablidad democratica  a cambio de una dudosa resolucion politica  de corto plazo. La Union Monetaria Europea en su forma actual no funciona y no hay la voluntad politica para que funcione con una mayor integracion fiscal y politica. La salida de Grecia   transformaria al pais en el primero  en irse antes de  la disolucion eventual de la union.

La aceptacion de mas austeridad significa que la deuda se hara mas impagable. La unica forma de pagarla es crecer la capacidad para hacerlo, que es lo opuesto de lo que los alemanes estan exigiendo y de lo que Tsipra ofrece. Es una simple cuestion de numerous. Si no hay dinero no se puede pagar.  Cinco años de politicas de austeridad han resultado en depression economica,  aumento de la deuda y  la imposibilidad de pagarla.

Tsipras no fue  capaz de crear una alternative y  por esa razon no ha tenido mas remedio que seguir el mismo camino que los gobiernos anteriores. El sometimiento a los dictados de la dictadura financiera europea y un futuro de austeridad a cambio de mantener los bancos y la economia a flote. 

Syriza no se atrevio a arriezgar  la incertidumbre de tener que dejar  la zona europea. Seguramente creyeron  que no tenian  una major opcion. La firma de este acuerdo llevara al partido a perder su legitmidad en la misma forma en que la perdio el partido socialdemocrata Pasok en el 2010.

Algunos sectores del partido creen que la aceptacion de estas politicas inhumanas lleveran al partido a prepararse para una posible salida del la zona europea. Esto significa preparar la logistica para la transicion a  una nueva moneda  y empezar la discucion con el pueblo griego acerca de que siginificaria esto para Grecia.  La alternative possible y liberadora  para la izquierda de Syriza, los movimientos sociales y los activistas de base es desafiar y confrontar las politicas de austeridad y crear alternativas economicas. El desarrollo de un plan frente a la posible salida o expulsion de Grecia  de la zona europea es imperativo. Su salida  transformaria al pais en el primero  en irse antes de  la disolucion eventual de la union.

¿Es el colapso de Syriza  el fin del estado de bienestar? Pensiones y sistema de salud  van a ser una cosa del pasado. El Uno por ciento toma control total del destino del pueblo griego. Islas, puertos, compañías de agua, aeropuertos, lo mas importante del patrimonio y la dignidad nacional, se va a vender a precio de ganga. Cada ronda de austeridad,  y esta es la tercera, hace que la deuda sea mas difícil de pagar y mas imposible de reactivar la economía. Y este simple hecho pareciera no ser importante. La democracia griega ha probado ser impotente para impedir la perdida de libertad del país. Tsipras termino siendo, no su representante, sino el representante del Uno por ciento. El ultimo partido de izquierda que quedaba en Europa termino arrodillándose ante el poder que se había comprometido a desafiar. Sin una ideología y un programa concreto la izquierda esta muerta, como murió en el partido laboral en Inglaterra, en el partido socialista en Francia o en el partido demócrata en Estados Unidos. Un gobierno en donde el pueblo no tiene voz es un pueblo sin democracia. En Grecia el pueblo hablo, pero lo que hablo  termino en un balbuceo esquizofrénico… “rechazamos la austeridad, pero sin salir del grupo europeo”… Es esta indecisión la que puso todas las cartas en la mano del poder financiero europeo. Con la derrota de la izquierda el Uno por ciento no tiene que entrar en compromisos con el paquete de reformas.  Conformidad con el poder es la única alternativa.

El colapso de Syriza significa el fortalecimiento de la ultra derecha nacionalista en Portugal, España, Italia,  Inglaterra y Francia. Que ironía que ellos terminen siendo los últimos en oponerse  al poder omnipotente de la clase financiera europea. Un cuadro no muy atractivo. 

    

Dedal

Las lunas
bordan
mis sabanas
enhembrando
sus agujas
con
sus hilos plateados
usando
dorados dedales
para
no pinchar
a
la noche.
que duerme
sobre
la almohada.

Nieves

El animal con el que vivo.

Aparte del ser humano ningún animal ha pensado en vestirse a si mismo. Esta es una cuestión muy  propia del animal que somos, una cualidad exclusiva  inseparable de todas las otras propiedades que los filósofos afanosamente han venido catalogando como  razón, lenguaje, risa, aberración sexual, historia, conciencia de la muerte y muchas otras. El animal no se ve ni se siente desnudo. Y, por lo que sabemos, esto nunca ha sido un problema  para el. No hay desnudez en la naturaleza.  Solo el ser humano crea una vestimenta para protegerse del clima y ocultar  su sexo de la mirada del otro. A diferencia del animal  sabemos  que estamos  desnudos y  la mirada del otro  nos avergüenza  incluyendo, por extraño que  parezca, la mirada del animal cuando se encuentra con la nuestra.

Extraño… ¿Cierto? Porque… ¿Que  dice el animal? ¿Cuál es su punto de vista? ¿Y por que podría importarnos?  Según Derrida, que introduce el animal en el pensar filosófico,  su mirada nos ofrece el límite abismal  de lo humano, lo inhumano o ahumano, el fin del hombre. Su mirada nos devuelve, si no proyectamos nuestra  vida interior en el, lo que es radicalmente Otro.  No el Otro humano que pertenece a una tribu o cultura diferente, sino el Otro absolutamente Otro. Toda la historia de la filosofía esta basada en la negación o ignorancia de este encuentro.  

¿Dónde nos ubicamos en el orden de las cosas? ¿Arriba del animal, al lado del animal o después del animal? ¿Hay una historia del animal filosófico, del animal para el filósofo que uno pudiera contar? ¿De que manera la velocidad con que la vida  se ha venido transformando en los últimos años  ha afectado la experiencia de lo que todavía llamamos animal?

Nuestra relacion tradicional con el animal ha sido por cientos de años  el sacrificio ritual, la caza,  la pesca, la domesticación, la explotación de su energía  en el transporte y cultivo agrícola, la carnicería y el experimento. Esta relacion ha sufrido hoy  tremendas transformaciones debido al desarrollo del conocimiento zoológico, etológico, biológico y genético y a las intervenciones tecnológicas en la modificación del animal y  su medio a través de  la experimentación genética, la crianza y regimentalizacion industrial  que eleva los índices demográficos a niveles desconocidos en el pasado, exclusivamente  al servicio humano. 10 billones de gallinas se matan al año solo en Estados Unidos y la producción mundial, genéticamente manipulada, es de 65.6 millones de toneladas  con un aumento anual  del  4%. El crecimiento forzado  y el desarrollo desproporcionado del tejido para producir carne sabrosa les impide caminar, aletear o pararse. Los músculos destinados a volar ahora son destinados a la maquina procesadora. 150 billones de animales son sacrificados mundialmente cada año, según  The Animal Kill Counter << ADAPTT :: Animals Deserve Absolute Protection Today and Tomorrow  que va  indicando el numero de animales muertos en  el mundo desde el momento en que uno abre la pagina.  Cualquiera sea la forma en que uno interprete esto no se puede negar  que la sujeción del animal y la violencia química, hormonal y genética  a la que se le somete ha alcanzado nuevos niveles. Podemos ocultar y disimular esta crueldad todo lo que queramos, podemos organizar un olvido colectivo, hundirlo en nuestro inconsciente, actuar como si no lo supiéramos, pensar que tenemos el permiso de Dios, pero el hecho permanece. Las voces minoritarias y débiles que  tratan de llamar la atención hacia el sufrimiento  del animal  pueden perderse en el ruido del mercado, pero…igualmente  el hecho permanece.

¿Qué es lo que autoriza  a la tradición filosófica, desde Aristóteles a Levinas, a decir que solo los humanos hablan, que solo ellos son auto concientes, racionales, históricos, apasionados  o políticos  en tanto el animal  solo emite signos y carece de razón y autoconocimiento?   La intención, al hacer la pregunta, no es la de cancelar toda diferencia con el animal y atribuirle  propiedades espirituales, incluyendo los árboles y plantas, como creen algunos  “New Age”, sino que todas estas diferencias tienen que volver a pensarse de  manera distinta, empezando con la categoría “animal”que borra la compleja multiplicidad y variedad  de formas que la vida animal contiene. ¿Hay algo  que nos permite  colocar en el mismo lote a la ballena y el grillo, al tigre y la langosta, al  elefante  y la gaviota? ¿No es el caso que la división entre hombre y animal queda corta en dar cuenta de la multiplicidad de diferencias que existen entre las especies? No basta con decir que el animal no habla ni razona y que el ser humano es un ser racional,  parlante y superior. Tampoco esto puede mejorarse determinando una diferencia más adecuada y correcta, porque toda esta aproximación es falsa si la miramos desde la perspectiva del ser y el devenir. La  oposición entre animal y ser humano comúnmente se formula desde la perspectiva del ser humano como un ser totalmente constituido y no como un ser en devenir. Pensamos al animal desde dentro de esta perspectiva y no podemos pensar lo humano desde la perspectiva del animal o el animal  independientemente del ser humano, si es que esto  fuera posible. Cada característica atribuida exclusivamente al hombre, dice Derrida, es una ficción.  Cierto… pero la cosa es que, por muy ficción que sea, es una ficción que  posee una realidad propia al ser el elemento que organiza nuestra práctica. 

Cualquiera o, por lo menos, para la mayoría que haya visto las imágenes de una factoría de gallinas le es difícil, por algún tiempo, comer con toda tranquilidad la carne de ave. Muy luego, sin embargo, esta intranquilidad se neutraliza movilizando una de nuestras ficciones favoritas, como la infame noción cartesiana del animal maquina. … cuídate de la ingenuidad de creer en la compasión por los animales. Cuando un animal emite sonidos de dolor debemos tener en cuenta que ellos no expresan ningún sentimiento interno, ninguna experiencia real porque los animales no tienen alma. Los sonidos que escuchamos son en verdad producidos  por un complejo mecanismo de huesos, fluidos y músculos que podemos ver claramente  en la disección. Descartes,  en verdad,  no dice que los animales no sienten lo que llamamos dolor. Lo que dice es que ellos no lo experimentan como sufrimiento porque “no hay nadie en casa”, no sujeto del pensar que tenga la experiencia. Y por esta razón el dolor no es moralmente relevante. El argumento  se centra en la aserción de que los animales no poseen razón y desde el momento que el identifica razón con conciencia el animal no puede tener conciencia del dolor. El único signo que indica la capacidad de pensar   es el uso de la palabra. Los animales pueden comunicar impulsos naturales como miedo, hambre o enojo, pero sus voces o movimientos corporales no indican nada parecido a un  pensamiento puro. Y es este el que separa definitivamente al hombre. El lenguaje es el signo exterior de que alguien esta pensando en el interior.   El espectro desencarnado, el conocedor interno que se ubica por encima de los procesos corporales... Res cogitans…  El fantasma en la maquina.

Por supuesto, hoy nadie cree  que el animal sea una maquina. Pero…  en algún rincón de nuestra mente, perdido en uno de sus pliegues,  la creencia continua operando… ¿O no? Y, a veces, obviamente. En el Boletín de la Sociedad Nacional para la Investigación Médica de Estados Unidos  todavía se emplea la tesis de que el animal no siente dolor como argumento para bloquear  cualquier legislación que pudiera restringir  la investigación biomédica. El filosofo Peter Harris todavía  defiende el cartesianismo basado en la premisa de que no podemos probar absolutamente que el animal siente dolor. Y el filósofo cognotivista  Dennett reproduce, en otro nivel,  el sujeto cartesiano cuando   argumenta que independientemente de  como los llamemos, sea dolor, estados concientes o experiencias, tiene que haber un sujeto para que  ellos sean fuente de sufrimiento. Cuando se afirma que la conciencia humana es una condición necesaria para un serio sufrimiento volvemos a introducir  la diferencia entre pensar y saber que uno piensa. Y que alguien tenga  una mente pensante o no depende de su relacion con el lenguaje.

 No es que todos los animales  experimentan el mismo nivel o grado de sufrimiento. El problema no es este.  El problema es que  la diferencia entre dolor y sufrimiento es transformada  en una diferencia cualitativa, ontológica  basada en  un conjunto de habilidades fantasmaticas como el lenguaje y su supuesta capacidad para representar exactamente el mundo de las cosas que, en verdad, ni los humanos o no humanos poseen. La cuestión no es tanto si tenemos el derecho de negarle al animal el atributo que autoritariamente nos asignamos a nosotros mismos o si nosotros poseemos el concepto puro, riguroso e indivisible de ese atributo, sino que la cuestión es si esta diferencia nos da el derecho a concedernos el poder de eliminarlos completamente de nuestras consideraciones éticas.

La sugestión de Derrida es que no se trata de  retornarles  el lenguaje  a los animales. De lo que se trata  es como acceder a un pensamiento, por fabuloso o quimérico que sea, que piensa con la ausencia del nombre y la palabra, como algo distinto a la privación. 

Un  documental  muestra un pequeño gato moribundo después de haber sido sometido a una serie de experimentos de laboratorio, con sus huesos quebrados,  la mitad de su piel destrozada  y sus ojos desvalidos  mirando el lente de la cámara… ¿Qué es esta mirada, sino la mirada del Otro que negamos? ¿No será que lo que la mirada triste y perpleja expresa es la horrible  tortura de haberse topado con el animal humano, de haber descubierto nuestro sadismo y lo que no queremos ver en su mirada dolorida es nuestra propia monstruosidad?